2r-246/14 — Încasrea salariului

prima instanţă: Gh. Balan dosarul nr. 2r-246/14 instanţa de apel: N.Craiu A.Minciuna, Sv.Caitaz DECIZIE 05 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de SRL „Tairina Grup”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cociu Alexandra împotriva SRL „Tairina Grup” cu privire la obligarea perfectării contractului individual de muncă, a ordinului de angajare şi de eliberare din funcţie, încasarea restanţei la salariu, a îndemnizaţiei pentru concediul nefolosit, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2013 c o n s t a t ă La data de 04 martie 2013 Cociu Alexandra a depus cererea de chemare în judecată împotriva SRL „Tairina Grup” cu privire la obligarea perfectării contractului individual de muncă, a ordinului de angajare şi de eliberare din funcţie, încasarea restanţei la salariu, a îndemnizaţiei pentru concediul nefolosit, repararea prejudiciului material şi moral, solicitând obligarea SRL „Tairina Grup” să perfecteze contractul individual de muncă pe o durată nedeterminată cu ea în funcţia de bucătar cu stabilirea salariului în mărime de 200 lei pe zi, începând cu 26 octombrie 2012; să emită ordinul de angajarea ei la serviciu în funcţia de bucătar, începând cu 26 octombrie 2012;

să emită ordinul de eliberare din funcţia de bucătar în temeiul art. 85 alin. (1) şi (31) Codul muncii, începând cu 16 noiembrie 2012; încasarea de la SRL „Tairina Grup” în beneficiul ei a restanţei la salariu pentru munca prestată în perioada de 11 octombrie 2012 – 16 noiembrie 2012 în mărime de 1703,33 lei; încasarea de la SRL „Tairina Grup” în beneficiul ei a prejudiciului material pentru reţinerea plăţii salariului pentru perioada de 17 noiembrie 2012 – 19 aprilie 2013 în mărime de 261,8 lei; încasarea de la SRL 1 „Tairina Grup” în beneficiul ei a prejudiciului moral cauzat în mărime de 3000 lei; încasarea de la SRL „Tairina Grup” în beneficiul ei a cheltuielilor de judecată în mărime de 459,32 lei; încasarea de la SRL „Tairina Grup” în beneficiul ei a indemnizaţiei pentru zilele de concediu nefolosit.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă parţial. S-a obligat SRL „Tairina Grup” să perfecteze contractul individual de muncă pe o durată nedeterminată cu ea în funcţia de bucătar cu stabilirea salariului în mărime de 200 lei pe zi, începând cu 26 octombrie 2012. S-a obligat SRL „Tairina Grup” să emită ordinul de angajarea ei la serviciu în funcţia de bucătar, începând cu 26 octombrie 2012. S-a obligat SRL „Tairina Grup” să emită ordinul de eliberare din funcţia de bucătar în temeiul art. 85 alin. (1) şi (31) Codul muncii, începând cu 16 noiembrie 2012. S-a încasat de la SRL „Tairina Grup” în beneficiul Alexandrei Cociu restanţa la salariu pentru munca prestată în perioada de 11 octombrie 2012 – 16 noiembrie 2012 în mărime de 1703,33 lei.

S-a încasat de la SRL „Tairina Grup” în beneficiul Alexandrei Cociu prejudiciul material pentru reţinerea plăţii salariului pentru perioada de 17 noiembrie 2012 – 19 aprilie 2013 în mărime de 261,8 lei. S-a încasat de la SRL „Tairina Grup” în beneficiul Alexandrei Cociu prejudiciul moral cauzat în mărime de 3000 lei. S-a încasat de la SRL „Tairina Grup” în beneficiul Alexandrei Cociu cheltuielile de judecată în mărime de 410,95 lei. S-au respins pretenţiile cu privire la încasarea de la SRL „Tairina Grup” a indemnizaţiei pentru zilele de concediu nefolosit. S-a încasat de la SRL „Tairina Grup” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 270 lei. La data de 24 mai 2013 SRL „Tairina Grup” a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 19 aprilie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 nu s-a dat curs apelului declarat de SRL „Tairina Grup” cu stabilirea termenului până la 16 iulie 2013, pentru achitarea taxei de stat pentru cererea de apel în mărime de 202,50 lei şi depunerea apelului motivat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2013 s-a restituit cererea de apel depusă de SRL „Tairina Grup” din motivul nelichidării neajunsurilor şi neprezentării dovezii plăţii taxei de stat şi a apelului motivat. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 23 august 2013 s-a corectat eroarea evidentă din hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 aprilie 2013, prin indicarea în tot cuprinsul hotărârii a denumirii pârâtei – SRL „Tairina Grup” în loc de SRL „Tairing Grup”.

Prin încheierea suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013 s-a încasat de la SRL „Tairina Grup” în beneficiul Alexandrei Cociu cheltuielile de asistenţă juridică suportate în legătură cu examinarea pricinii în apel în mărime de 500 lei. La data de 04 octombrie 2013 SRL „Tairina Grup” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013 şi repunerea SRL „Tairina Grup” în termenul ratat pentru plata taxei de stat şi depunerea apelului motivat. 2 În motivarea recursului a invocat, că nu a primit copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2013 şi nici cea din 25 iunie 2013. A mai indicat că instanţa de apel nu l-a citat legal şi nici nu a acordat un termen suplimentar.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Instanţa de recurs consideră, că Curtea de Apel Chişinău corect a dispus de a nu da curs cererii de apel, deoarece cu certitudine s-a constatat, că la data de 24 mai 2013 recurentul a depus cerere de apel, fără anexarea dovezii de achitare a taxei de stat şi fără a indica motivele de fapt şi de drept în cererea de apel.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Astfel, recurentul nu s-a conformat cerinţelor legale şi instanţa corect nu a dat curs cererii de apel, or conform prevederilor art. 84 din Codul de procedură civilă, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti.

Colegiul constată, că instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă în vederea acordării termenului pentru plata taxei de stat şi prezentarea apelului motivat, respectându-se în acest mod garanţiile unui proces echitabil stabilite în articolul 6 paragraf. 1 al Convenţiei europene pentru apărarea drepturilor omului şi neadmiţându-se o situaţie discriminatorie în sensul articolului 14 al Convenţiei.

La fel, instanţa de apel corect a dispus restituirea cererii de apel depusă de SRL „Tairina Grup”, deoarece până la termenul acordat de instanţă, recurentul nu a înlăturat neajunsurile menţionate în încheierea din 26 iunie 2013, nu a prezentat apelul motivat, iar în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Or, această normele menţionate sunt imperative, respectarea acestora se impune în mod obligatoriu sub ameninţarea sancţiunilor prevăzute la art. 368 alin. (1) şi art. 396 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă.

În cazul imposibilităţii de a se prezenta şi a înlătura neajunsurile indicate de instanţa de apel, recurentul urma să înştiinţeze instanţa de judecată despre motivele imposibilităţii de a îndeplini acte procedurale. 3 Nu pot fi reţinute argumentele recurentului, că nu a primit copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, aceste argumente fiind declarative şi nu au suport legal. Or, recurentului i s-a dat posibilitatea reală de a înlătura neajunsurile, de a prezenta cererea de apel motivată şi de a achita taxa de stat în mărimea de 202,50 lei indicată de instanţa de apel, odată ce pricina civilă a fost primită spre examinare în instanţa de apel din 20 iunie 2013, fiind numită şedinţa de judecată pentru 16 iulie 2014 (f.d.91,92).

Mai mult ca atât, recurenta a recepţionat hotărârea motivată a Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 aprilie 2013 la data de 24 iunie 2013 (f.d.121). Ceea ce denotă încă o dată posibilitatea recurentului de a prezenta la timp apelul motivat, însă recurentul a dat dovadă de lipsa bunei-credinţe în folosirea drepturilor sale procedurale. Argumentele recurentul că instanţa de apel nu l-a citat legal, citându-l la altă adresă la fel nu pot fi reţinute şi urmează a fi respinse ca neîntemeiate.

Instanţa de recurs conchide că recurentul abuzează de dreptul la un proces echitabil , care totodată este garantat ambelor părţi în proces, iar prelungirea unei proceduri pentru căutarea uneia dintre părţi se foloseşte cu rea-credinţă de drepturile sale procedurale, poate aduce atingere drepturilor fundamentale ale celeilalte părţi, or potrivit articolului 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Urmare celor menţionate, nu sunt temeiuri pentru a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău.

Mai mult ca atât, recurentul prin cererea de recurs (f.d.142-144) a solicitat anularea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, însă în cadrul procesului civil în pricina dată Curtea de Apel Chişinău nu a pronunţat careva încheieri la 30 mai 2012. La caz, recurentul solicită casarea unui act procedural inexistent. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2013. În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de SRL „Tairina Grup”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cociu Alexandra împotriva SRL „Tairina Grup” cu privire la obligarea perfectării contractului individual de muncă, 4 a ordinului de angajare şi de eliberare din funcţie, încasarea restanţei la salariu, a îndemnizaţiei pentru concediul nefolosit, repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5