2ra-225/14 — Încasarea salariului şi a prejudiciului moral.

Dosar nr. 2ra-225/14 Instanţa de fond: Judecătoria Grigoriopol Judecător: Nicolae Costin Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Ana Panov Tamara Pelin Domnica Manoli Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie

Î NC HEIERE

15 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii: Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de S.R.L. „Ghifelmix”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Golovina Liudmila împotriva S.R.L. „Ghifelmix” cu privire la încasarea salariului şi a prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, prin care apelul declarat de S.R.L. „Ghifelmix” a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecatoriei Grigoriopol, mun. Chişinău din 23 aprilie 2013, ACONSTATAT : La 18 februarie 2013 reclamanta Golovina Liudmila a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva S.R.L.

„Ghifelmix” cu privire la încasarea salariului şi a prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a indicat că, conform Contractului de muncă nr. 106/12 din 07 februarie 2012 a fost angajată la S.R.L. „Ghifelmix” în calitate de casier, cu un salariu de 2100 lei.

A mai menţionat reclamanta că, pînă în prezent nu i s-a achitat salariul pentru perioada lunilor martie - 20 august 2012. Golovina Galina a mai specificat că, necătînd la faptul că conform art. 45 C. Muncii, contractul individual de muncă este o înţelegere dintre salariat şi angajator, prin care salariatul se obligă să presteze o muncă într-o anumită specialitate, calificare sau funcţie, să respecte regulamentul intern al unităţii, iar angajatorul se obligă să-i asigure 1 condiţiile de muncă, precum şi să achită la timp şi integral salariul, pînă în prezent nu mi s-a achitat salariul pe următoarele perioade de timp: Salariile pe lunile martie, aprilie, mai, iunie, iulie, august pînă la data de 20 august 2012, constituind 10210 lei.

Concediul medical prenatal şi postnatal, perioada 21 august 12 – 24 decembrie 2012, în sumă de 8670,97 lei. Solicită reclamanta Golovina Liudmila încasarea din contul S.R.L. „Ghifelmix” în beneficiul său salariul pe lunile martie-august până la 20 august 2012, ceea ce constituie 10210 lei, plata pentru concediul prenatal şi la naştere în sumă de 8670,97 lei şi a prejudiciului moral cauzat prin întârzierea plăţilor salariale în mărime de 8000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 23 aprilie 2013, s-a dispus a încasa din contul S.R.L. „Ghifelmix” în beneficiul Liudmilei Golovina salariul neachitat pentru lunile martie-august 2012, în mărime de 12600 şi indemnizaţia pentru concediul prenatal şi de îngrijire a copilului în sumă de 8770,97 lei, iar în beneficiul statului, taxa de stat în sumă de 638,13 lei.

A fost respinsă pretenţia reclamantei Golovina Liudmila privind încasarea prejudiciului moral în sumă de 8000 lei, ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, apelul declarat de S.R.L. „Ghifelmix” a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecatoriei Grigoriopol, mun. Chişinău din 23 aprilie 2013. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 31 octombrie 2013, S.R.L. „Ghifelmix” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului, S.R.L. „Ghifelmix” a indicat că, atît decizia instanţei de apel cît şi hotărîrea primei instanţe, au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurentul că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 C.P.C., care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost expediată în adresa părţiloe la 25 octombrie 2013, iar recursul au fost declarat la 31 octombrie 2013. Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de S.R.L. „Ghifelmix” este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. 2 Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

În acest sens, instanţa de recurs accentuiază că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de S.R.L. „Ghifelmix”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de S.R.L. „Ghifelmix” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte judecătorul /Semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător Vera Macinskaia 3