3r-40/14 — Înlăturarea obstacolelor

prima instanţă: I. Dandara dosarul nr. 3r-40/14 instanţa de apel: Al. Gheorghieş N. Chircu, I. Talpa DECIZIE 05 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de reprezentantul Valentinei Smîntînă, Oxanei Smîntînă, Tatianei Smîntînă şi Ecaterinei Smîntînă, avocatul Malanciuc Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cricimari Raisa împotriva lui Smîntînă Dumitru cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ şi evacuare fără acordarea altui spaţiului locativ şi la acţiunea înaintată de Smîntînă Valentina, Smîntînă Oxana, Smîntînă Tatiana şi Smîntînă Ecaterina împotriva Consiliului raional Sîngerei cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 26 decembrie 2013 c o n s t a t ă La data de 02 martie 2007 Cricimari Raisa a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Smîntînă Dumitru cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ şi evacuare fără acordarea altui spaţiului locativ, prin care a solicitat obligarea lui Smîntînă Dumitru împreună cu membrii familiei sale sa nu-i creeze obstacole în folosirea spaţiului locativ ce-i aparţine cu drept de proprietate şi de a evacua pe Smîntînă Dumitru împreună cu membrii familiei sale din acest spaţiu locativ.

Prin hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 27 iunie 2007 acţiunea a fost admisă, au fost evacuaţi Smîntînă Dumitru împreună cu membrii familiei sale din apartamentul nr. 1 din casa de locuit de pe str. Mihailovca, r-l Sîngerei şi au fost obligaţi Smîntînă Dumitru împreună cu membrii familiei să nu creeze obstacole Raisei Cricimari în folosirea imobilului dat. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 august 2010 s-a respins apelul declarat de Smîntînă Valentina şi s-a menţinut hotărârea primei instanţe. 1 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 martie 2011 s-a admis recursul declarat de Smîntînă Valentina, s-a casat decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 august 2010 şi hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 27 iunie 2007, cu remiterea pricinii la rejudecare la Judecătoria Sîngerei în alt complet de judecată.

La data de 10 ianuarie 2011 reprezentantul Valentinei Smîntînă, Oxanei Smîntînă, Tatianei Smîntînă şi Ecaterinei Smîntînă, avocatul Malanciuc Nicolae a înaintat acţiunea împotriva Consiliului raional Sîngerei cu privire la contestarea actului administrativ. Prin încheierea Judecătoriei Sîngerei din 07 decembrie 2011 pricinile civile au fost conexate într-un singur proces. Prin încheierea Judecătoriei Sîngerei din 13 iunie 2013 cererea de chemare în judecată depusă de Cricimari Raisa împotriva lui Smîntînă Dumitru cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ şi evacuare fără acordarea altui spaţiului locativ a fost scoasă de pe rol din motivul neprezentării reclamantei în şedinţa de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 28 octombrie 2013 acţiunea înaintată de Smîntînă Valentina, Smîntînă Oxana, Smîntînă Tatiana şi Smîntînă Ecaterina împotriva Consiliului raional Sîngerei cu privire la contestarea actului administrativ a fost respinsă ca neîntemeiată. La data de 03 decembrie 2013 reprezentantul Valentinei Smîntînă, Oxanei Smîntînă, Tatianei Smîntînă şi Ecaterinei Smîntînă, avocatul Malanciuc Nicolae a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 decembrie 2013 s-a restituit cererea de apel depusă de reprezentantul Valentinei Smîntînă, Oxanei Smîntînă, Tatianei Smîntînă şi Ecaterinei Smîntînă, avocatul Malanciuc Nicolae ca fiind depusă cu omiterea termenului de atac.

La data de 16 ianuarie 2014 reprezentantul Valentinei Smîntînă, Oxanei Smîntînă, Tatianei Smîntînă şi Ecaterinei Smîntînă, avocatul Malanciuc Nicolae a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii, cu restituirea pricinii spre rejudecare la instanţa de apel. În motivarea recursului a invocat, că a declarat apelul în termen de 30 zile de la momentul recepţionării la data de 04 noiembrie 2013 a hotărârii motivate. A mai indicat că la data de 29 octombrie 2013 a depus la grefierul judecătorului cererea de apel nemotivată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Instanţa de recurs consideră, că Curtea de Apel Bălţi corect a restituit apelul declarat de reprezentantul Valentinei Smîntînă, Oxanei Smîntînă, Tatianei Smîntînă şi Ecaterinei Smîntînă, avocatul Malanciuc Nicolae, deoarece cu certitudine s-a stabilit că, apelul a fost declarat peste termenul stabilit de art. 362 2 alin. (1) Cod de procedură civilă, iar temei pentru repunerea în termen nu s-a constatat. În conformitate cu art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Conform materialelor dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Sîngerei a fost pronunţat la 28 octombrie 2013 în prezenţa reprezentantului recurenţilor, avocatul Malanciuc Nicolae, fapt confirmat prin procesul – verbal al şedinţei de judecată din 28 octombrie 2013 şi recipisa de primire a copiei dispozitivului din aceiaşi dată (f.d.171, 196 vol.II). Astfel, termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii Judecătoriei Sîngerei din 28 octombrie 2013 pentru reprezentantul Valentinei Smîntînă, Oxanei Smîntînă, Tatianei Smîntînă şi Ecaterinei Smîntînă, avocatul Malanciuc Nicolae a început să curgă la data de 28 octombrie 2013 şi s-a scurs peste 30 de zile, la data de 27 noiembrie 2013, pe când recurentul a depus cererea de apel la data de 03 decembrie 2013, cu depăşirea vădită a termenului legal de atac (f.d.206 vol.II).

Argumentele reprezentantului Valentinei Smîntînă, Oxanei Smîntînă, Tatianei Smîntînă şi Ecaterinei Smîntînă, avocatul Malanciuc Nicolae, că a declarat apelul în termen de 30 zile de la momentul recepţionării la data de 04 noiembrie 2013 a hotărârii motivate nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Or, termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul comunicării dispozitivului hotărârii, nu de la data depunerii cererii de întocmire a hotărârii integrale şi nici nu de la data comunicării hotărârii motivate, dar de la data pronunţării dispozitivului hotărârii. Instanţa de recurs consideră că, instanţa de apel corect a invocat acest motiv ca unul neîntemeiat şi care nu a lipsit recurentul de posibilitatea de a depune apelul în termenul legal de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărârii.

Mai mult ca atât, potrivit materialelor dosarului, reprezentantul Valentinei Smîntînă, Oxanei Smîntînă, Tatianei Smîntînă şi Ecaterinei Smîntînă, avocatul Malanciuc Nicolae a depus la data de 28 octombrie 2013 cererea privind eliberarea hotărârii motivate. Faptul, că reprezentantul Valentinei Smîntînă, Oxanei Smîntînă, Tatianei Smîntînă şi Ecaterinei Smîntînă, avocatul Malanciuc Nicolae a depus la data de 28 octombrie 2013 cerere cu privire la eliberarea hotărârii motivate nu constituie temei pentru repunerea în termen a apelului. La data de 04 noiembrie 2013 reprezentantul Valentinei Smîntînă, Oxanei Smîntînă, Tatianei Smîntînă şi Ecaterinei Smîntînă, avocatul Malanciuc Nicolae a recepţionat hotărârea motivată a Judecătoriei Sîngerei din 28 octombrie 2013 (f.d.203).

Pe lângă aceasta, neprimirea la timp a hotărârii motivate nu o privează pe parte în proces să-şi exercite dreptul la contestarea hotărârii primei instanţe prin depunerea unei cereri de apel prealabile, or potrivit prevederilor art. 365 alin. (11) Cod procedură civilă, elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) şi h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărîrii integrale. 3 Argumentele recurentului că la data de 29 octombrie 2013 a depus la grefierul judecătorului cererea de apel nemotivată la fel nu pot fi reţinute şi urmează a fi respinse ca neîntemeiate.

Or, la materialele dosarului nu există apel nemotivat din partea reprezentantului Valentinei Smîntînă, Oxanei Smîntînă, Tatianei Smîntînă şi Ecaterinei Smîntînă, avocatul Malanciuc Nicolae înregistrat cu data de 29 octombrie 2013, iar copia cererii de apel anexată la cererea de recurs nu poate fi dovada celor invocate de recurent, deoarece nici ştampila de pe această cerere nu corespunde ştampilei care se utilizează pentru înregistrarea cererilor de apel cu indicarea datei depunerii cererii în instanţa judecătorească. Articolul 56 alin. (3) Cod de procedură civilă prevede că, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.

Potrivit prevederilor art. 361 alin. (3) Cod de procedură civilă, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi alin.(2) Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). La caz, reprezentantul Valentinei Smîntînă, Oxanei Smîntînă, Tatianei Smîntînă şi Ecaterinei Smîntînă, avocatul Malanciuc Nicolae nu solicită repunerea în termen pentru declararea apelului.

Aici, Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, prin neaducerea vreunui motiv pentru repunerea pârâtului în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil, prin urmare are loc violarea art. 6 § 1 al Convenţiei (Ceachir c. Moldova, nr. 11712 din 15 ianuarie 2008, § 47; Popov c. Moldova (nr.2), nr. 19960/04 din 06 decembrie 2005, § 53; Melnic c. Moldova, nr. 6923/03 din 14 noiembrie 2006, § 41-43) Astfel, instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă în vederea restituirii apelului declarat, considerându-l declarat în afara termenului legal, or o eventuală repunere neîntemeiată în termen pentru depunerea cererii de apel ar duce la încălcarea procesului echitabil în sensul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului, precum a constatat CtEDO încălcarea dreptului la proces echitabil şi a securităţii raporturilor juridice de către instanţele judecătoreşti naţionale în cauza Ghirea v. Republica Moldova, nr. 15778/05, 26.06.2012.

Dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 § 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale 4 ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Urmare celor menţionate, nu sunt temeiuri pentru a casa încheierea Curţii de Apel Bălţi.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 decembrie 2013. În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul Valentinei Smîntînă, Oxanei Smîntînă, Tatianei Smîntînă şi Ecaterinei Smîntînă, avocatul Malanciuc Nicolae.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cricimari Raisa împotriva lui Smîntînă Dumitru cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ şi evacuare fără acordarea altui spaţiului locativ şi la acţiunea înaintată de Smîntînă Valentina, Smîntînă Oxana, Smîntînă Tatiana şi Smîntînă Ecaterina împotriva Consiliului raional Sîngerei cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5