2ra-400/14 — Divizarea proprietăţii comune

Judecătoria Orhei Dosarul nr. 2ra-400/14 Judecători: V. Varaniţă Curtea de Apel Chişinău Judecători: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 05 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Răilean Valeriu, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Hramcov Veaceslav împotriva lui Răilean Valeriu, privnd divizarea proprietăţii comune, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, CONSTATĂ : La data de 04 septembrie 2009, reclamantul Hramcov Veaceslav a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Răilean Valeriu, privind divizarea proprietăţii comune.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, împreună cu pîrîtul sunt coproprietarii sectorului de teren cu S-868 m.p. amplasat pe str. 31 august 36, din oraşul Orhei. În pofida faptului că ambii au în proprietate comună terenul respectiv, pîrîtul construieşte ilegal diverse construcţii pe teren, acaparînd ilegal o suprafaţă a terenului. Pe cazul dat, a depus un şir de plîngeri în adresa organelor de resort, care i-au interzis pîrîtului continuarea construcţiilor. Pe faptul divizării sectorului de teren şi formării unui bun imobil a depus cereri repetate în adresa Primăriei Orhei, la ce a primit răspuns că, în lipsa acordului coproprietarului sectorului de teren Răilean Valeriu, la împărţire, urmează să se adreseze în instanţa de judecată.

Solicită Hramcov Veaceslav divizarea în două părţi egale a sectorului de teren cu S-868 m.p. amplasat pe str. 31 august 36, din oraşul Orhei, cod cadastral 6401406024, adjudecîndu-i în proprietatea lui şi lui Răilean Valerie cîte 1/2 cotă - parte din sectorul de teren sus - indicat. Prin încheierile Judecătoriei Orhei din 15 martie 2010, 30 noiembrie 2010 şi 01 februarie 2011, pe acest capăt de cerere a fost dispusă efectuarea expertizelor tehnice în vederea stabilirii variantelor posibile de partajare a sectorului de teren.

La data de 16 decembrie 2010, reclamantul Hramcov Veaceslav a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitînd partajarea terenului conform 1 variantei nr. 2 propuse prin raportul de expertiză, adjudecîndu-i lui partea a doua, iar lui Răilean Valeriu partea nr. 1. La 15 noiembrie 2011, reclamantul a depus cerere suplimentară, prin care şi-a concretizat cerinţele solictînd partajarea în natură în două părţi egale a bunului imobil – lotul de teren cu S-868 m.p. amplasat pe str. 31 august 36, din oraşul Orhei, cod cadastral 6401406024, conform variantei II stabilită prin raportul de expertiză din 02 sptembrie 2010 întocmit de Centru Naţional de Expertize Judiciare cu modificările propuse de raportul de expertiză din 29 septembrie 2011. Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 29 decembrie 2011, acţiunea înaintată de către Hramcov Veaceslav a fost admisă parţial şi s-a dispus: s-a divizat în două părţi egale sectorul de teren cu S-868 m.p.

amplasat pe str. 31 august 36, din oraşul Orhei; s-a adjudecat lui Hramcov Veaceslav în natură 1/2 cotă-parte din terenul cu S-868 m.p. şi anume: 320,8 m.p. din terenul cu S-868 m.p. amplasat pe str. 31 august 36, din oraşul Orhei, cod cadastral 6401406024 conform variantei nr. 1 partea 2 stabilit prin raportul de expertiză nr. 2205 din 20 septembrie 2010, cu privire la determinarea modului de folosinţă eliberat de Centrul Naţional de Expertize Judiciare de pe lîngă Ministerul Justiţiei, marcat prin puctele 1-2-3-4-A- B-12-13-14-15-16-1; 7-8-9-24-7; s-a adjudecat lui Răilean Valeriu în natură 1/2 cotă-parte din terenul cu S-868 m.p. şi anume: 320,8 m.p. din terenul cu S-868 m.p.

amplasat pe str. 31 august 36, din oraşul Orhei, cod cadastral 6401406024 conform variantei nr. 1 partea 1 stabilit prin raportul de expertiză nr. 2205 din 20 septembrie 2010, cu privire la determinarea modului de folosinţa eliberat de Centrul Naţional de Expertize Judiciare de pe lîngă Ministerul Justiţiei, marcat prin puctele 9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-9; a fost lăsat în folosinţă comună suprafaţa de 164,4 m.p. din terenul cu S-868 m.p. amplasat pe str. 31 august 36, din oraşul Orhei, cod cadastral 6401406024 conform variantei nr. 1 partea 1 stabilit prin raportul de expertiză nr. 2205 din 20 septembrie 2010, cu privire la determinarea modulul de folosinţă eliberat de Centrul Naţional de Expertize Judiciare de pe lîngă Ministerul Justiţiei, marcat prin puctele 94-5-6-7-8- 9-10-11-12-B-A-2; s-a încasat din contul lui Răilean Valeriu în beneficiul lui Hramcov Veaceslav cheltuielile de judecată în sumă de 1600 lei.

În rest, pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate. Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri, la data de 03 ianuarie 2012, Hramcov Veaceslav a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Orhei din 29 decembrie 2011, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să-i fie atribuit sectorul de teren conform variantei II din raportul de expertiză nr. 2205 din 02.09.2010, cu modificările propuse de raportul de expertiză nr. 2117 din 29.09.2011. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 27 martie 2013, Răilean Valeriu a declarat apel împotriva acesteia, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii şi adoptarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea înaintată de Hramcov Veaceslav să fie respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, apelul declarat de Răilean Valeriu a fost respins. S-a admis apelul declarat de către Hramcov Veaceslav. S-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Orhei din 29 decembrie 2011, cu pronunţarea în această 2 parte a unei noi hotărîri, după cum urmează: s-a adjudecat lui Hramcov Veaceslav în natură 1/2 cota parte din teren cu S-0,0806 ha şi anume: suprafaţa de 390,75 m.p. din terenul cu S-0,0806 ha, situat în or. Orhei, str. 31 August, 36, cu nr. cadastral 6401406024, stabilit prin raportul de expertiză nr. 2117 din 29 septembrie 2011, cu privire la determinarea modului de folosinţă eliberat de Centrul Naţional de Expertize Judiciare de pe lîngă Ministerul Justiţiei, marcat prin punctele 8-9-10- 11-14'-14-15-16-17-18-19-20-21-22-8.

S-a adjudecat lui Răilean Valeriu în natură 1/2 cota parte din teren cu S-0,0806 ha şi anume: suprafaţa de 390,75 m.p. din terenul cu S-0,0806 ha, situat în or. Orhei, str. 31 August, 36, cu nr. cadastral 6401406024 stabilit prin raportul de expertiză nr. 2117 din 29 septembrie 2011, cu privire la determinarea modului de folosinţă eliberat de Centrul Naţional de Expertize Judiciare de pe lîngă Ministerul Justiţiei, marcat prin punctele 1-2-3-4-5- 6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-1. S-a lăsat în folosinţă comună suprafaţa de 24,50 m.p. din terenul cu S-0,0806 ha, situat în or. Orhei, str. 31 August, 36, cu nr. cadastral 6401406024 stabilit prin raportul de expertiză nr. 2117 din 29 septembrie 2011, cu privire la determinarea modului de folosinţă eliberat de Centrul Naţional de Expertize Judiciare de pe lingă Ministerul Justiţiei, marcat prin punctele 11-12- 13-14-14'-11.

În rest, hotărîrea Judecătoriei Orhei din 29 decembrie 2011, s-a menţinut. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelantul Hramcov Veaceslav şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Admiterea apelului declarat de către Hramcov Veaceslav impune necesitatea respingerii apelului declarat de către Răilean Valeriu. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă nu a determinat varianta optimă privind divizarea proprietăţii comune. Or, potrivit variantei în baza căreia a fost dispusă divizarea bunului comun, în folosinţă comună a coproprietarilor a fost lăsată o suprafaţă de teren comparativ mai mare şi anume de - 164,4 m.p., pe cînd conform variantei solicitate de către Hramcov Veaceslav în folosinţă comună rămîne o suprafaţă de 24,5 m.p.

şi în consecinţă a adoptat o hotărîre neîntemeiată. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 25 noiembrie 2013, Răilean Valeriu a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Orhei din 29 decembrie 2011. În argumentarea recursului recurentul a invocat argumentele de fapt expuse în cererea de apel, interpretarea şi aplicarea eronată legii fapte ce îi lezează dreptul de proprietate. La 09.01.2014, reprezentantul lui Hramcov Veaceslav a depus referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea lui ca ilegal şi inadmisibil. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Răilean Valeriu a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţelor prezentate de 3 intimaţi, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide netemeinicia lui, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată.

Potrivit materialelor dosarului, Colegiul atestă că Hramcov Veaceslav şi Răilean Valerie deţin în proprietate privată cîte 1/2 cotă parte din imobilul cu S-868 m.p. amplasat pe str. 31 august 36, din oraşul Orhei, cod cadastral 6401406024 şi între ei deseori se iscau conflicte, neînţelegeri, iar pentru evitarea consecinţelor grave era necesară divizarea proprietăţii comune în două părţi egale. În acest sens, reclamantul Hramcov Veaceslav a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Răilean Valeriu, privind divizarea proprietăţii comune. Instanţa de fond a admis parţial acţiunea lui Hramcov Veaceslav şi a dispus divizarea în două părţi egale sectorul de teren cu S-868 m.p. amplasat pe str. 31 august 36, din oraşul Orhei; s-a adjudecat lui Hramcov Veaceslav în natură 1/2 cotă-parte din terenul cu S-868 m.p.

şi anume: 320,8 m.p. din terenul cu S-868 m.p. amplasat pe str. 31 august 36, din oraşul Orhei, cod cadastral 6401406024 conform variantei nr. 1 partea 2 stabilit prin raportul de expertiză nr. 2205 din 20 septembrie 2010, cu privire la determinarea modului de folosinţă eliberat de Centrul Naţional de Expertize Judiciare de pe lîngă Ministerul Justiţiei, marcat prin puctele 1-2-3-4-A-B-12-13-14-15-16-1; 7-8-9-24-7; s-a adjudecat lui Răilean Valeriu în natură 1/2 cotă-parte din terenul cu S-868 m.p. şi anume: 320,8 m.p. din terenul cu S-868 m.p.

amplasat pe str. 31 august 36, din oraşul Orhei, cod cadastral 6401406024 conform variantei nr. 1 partea 1 stabilit prin raportul de expertiză nr. 2205 din 20 septembrie 2010, cu privire la determinarea modului de folosinţa eliberat de Centrul Naţional de Expertize Judiciare de pe lîngă Ministerul Justiţiei, marcat prin puctele 9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-9; a fost lăsat în folosinţă comună suprafaţa de 164,4 m.p. din terenul cu S-868 m.p. amplasat pe str. 31 august 36, din oraşul Orhei, cod cadastral 6401406024 conform variantei nr. 1 partea 1 stabilit prin raportul de expertiză nr. 2205 din 20 septembrie 2010, cu privire la determinarea modulul de folosinţă eliberat de Centrul Naţional de Expertize Judiciare de pe lîngă Ministerul Justiţiei, marcat prin puctele 94-5-6- 7-8-9-10-11-12-B-A-2; s-a încasat din contul lui Răilean Valeriu în beneficiul lui Hramcov Veaceslav cheltuielile de judecată în sumă de 1600 lei.

În rest, pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, atît Răilean Valeriu cît şi Hramcov Veaceslav au depus apel împotriva acesteia. Apelul declarat de Răilean Valeriu a fost respins, iar apelul declarat de către Hramcov Veaceslav admis, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Orhei din 29 decembrie 2011, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri, după cum urmează: s-a adjudecat lui Hramcov Veaceslav în natură 1/2 cota parte din teren cu S-0,0806 ha şi anume: suprafaţa de 390,75 m.p. din terenul cu S-0,0806 ha, situat în or. Orhei, str. 31 August, 36, cu 4 nr. cadastral 6401406024, stabilit prin raportul de expertiză nr. 2117 din 29 septembrie 2011, cu privire la determinarea modului de folosinţă eliberat de Centrul Naţional de Expertize Judiciare de pe lîngă Ministerul Justiţiei, marcat prin punctele 8-9-10-11-14'-14-15-16-17-18-19-20-21-22-8.

S-a adjudecat lui Răilean Valeriu în natură 1/2 cota parte din teren cu S-0,0806 ha şi anume: suprafaţa de 390,75 m.p. din terenul cu S-0,0806 ha, situat în or. Orhei, str. 31 August, 36, cu nr. cadastral 6401406024 stabilit prin raportul de expertiză nr. 2117 din 29 septembrie 2011, cu privire la determinarea modului de folosinţă eliberat de Centrul Naţional de Expertize Judiciare de pe lîngă Ministerul Justiţiei, marcat prin punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-1. S-a lăsat în folosinţă comună suprafaţa de 24,50 m.p. din terenul cu S-0,0806 ha, situat în or. Orhei, str. 31 August, 36, cu nr. cadastral 6401406024 stabilit prin raportul de expertiză nr. 2117 din 29 septembrie 2011, cu privire la determinarea modului de folosinţă eliberat de Centrul Naţional de Expertize Judiciare de pe lingă Ministerul Justiţiei, marcat prin punctele 11-12-13-14-14'-11.

În rest, hotărîrea Judecătoriei Orhei din 29 decembrie 2011, s-a menţinut. Colegiul consideră oportun de a reitera prevederile art. 357 alin. (1) Cod civil, care statuează expres că, încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi prin împărţire poate fi cerută oricînd, (3) împărţirea poate fi făcută prin înţelegerea părţilor sau prin hotărîrea judecătorească. Cu referire la situaţia de fapt constatată, Colegiul stabileşte ca corectă concluzia instanţei de apel conform căreia, instanţa de fond nu a determinat varianta optimă privind divizarea proprietăţii comune. Or, potrivit variantei în baza căreia a fost dispusă divizarea bunului comun, în folosinţă comună a coproprietarilor a fost lăsată o suprafaţă de teren comparativ mai mare şi anume de - 164,4 m.p., pe cînd conform variantei solicitate de către Hramcov Veaceslav în folosinţă comună rămîne o suprafaţă de 24,5 m.p.

(f.d.82). În acest context şi reieşind din Raportul de expertiză nr. 2205 din 02.09.2010, completat cu Raportul de expertiză nr. 2117 din 29.09.2011 eliberat de către Centrul Naţional de Expertize Judiciare de pe lîngă Ministerul Justiţiei, prin care au fost determinate variantele de împărţire în natură în două părţi egale a sectorului de teren cu cu S-868 m.p., Colegiul concluzionează că, soluţia optimă pentru tranşarea litigiului este varianta II, conform Raportului de expertiză nr. 2205 din 02.09.2010, cu modificările propuse de Raportul de expertiză nr. 2117 din 29.09.2011, deoarece prin această variantă se propune o suprafaţă mai mică în folosinţă comună. Din aceste considerente, Colegiul apreciază ca corectă decizia instanţei de apel de a admite apelul declarat de către Hramcov Veaceslav ca întemeiat şi respingerea apelului declarat de către Răilean Valeriu.

Or, divizarea terenului conform unei variante de partaj, exclude posibilitatea aplicării altei variante. În consecinţă Colegiul, relevă că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele şi circumstanţele cauzei, adoptînd o hotărire legală şi întemeiată. În această ordine de idei, Colegiul conchide că instanţele corect au concluzionat despre netemeinicia pretenţiilor lui Răilean Valeriu. 5 Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit atestă că motivele de casare invocate de recurent nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului şi acesta urmează a fi respins ca nefondat. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Răilean Valeriu.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Hramcov Veaceslav împotriva lui Răilean Valeriu, privnd divizarea proprietăţii comune. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Iuliana Oprea 6