2ra-300/14 — Reparararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: A. Rotari dosarul nr.2ra-400/14 instanţa de apel: N. Craiu, A. Minciuna, L. Bulgac ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Ministerul Justiţiei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Lupu Mihail în interesele lui Grozev Ivan împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013, prin care s-a respins apelul declarat de către Ministerul Justiţiei şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 22 februarie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial c o n s t a t ă Prin mandatul din 14 august 2012 avocatul Lupu Mihail a fost împuternicit de Grozev Ivan să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată. La 29 octombrie 2012 avocatul Lupu Mihail a depus cerere de chemare în judecată în interesele lui Grozev Ivan împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii avocatul Lupu Mihail a indicat că la 20 august 2007 Procuratura mun. Chişinău a emis o ordonanţă de neacceptare a propunerii de a nu începe urmărirea penală în privinţa lui Grozev Ivan pe faptul însuşirii prin escrocherie şi abuz de încredere a mijloacelor băneşti în proporţii deosebit de mari.

Prin ordonanţa Procuraturii mun. Chişinău din 10 ianuarie 2008 a fost dispusă neînceperea urmăririi penale în privinţa lui Grozev Ivan în baza art. 190 alin. (2) Codul penal pe motivul lipsei componenţei de infracţiune. Prin ordonanţa Procuraturii Generale din 17 iulie 2008 a fost pornită urmărirea penală în privinţa lui Grozev Ivan în baza art. 195 alin. (2) Codul penal, fiind anulată ordonanţa de neîncepere a urmăririi penale din 10 ianuarie 2008. Prin ordonanţa Procuraturii mun. Chişinău din 03 iunie 2009 Grozev Ivan a fost pus sub învinuire în săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 190 alin. (5) Codul penal. Prin încheierea judecătorului de instrucţie din 07 iulie 2009 a fost dispusă aplicarea măsurii preventive sub formă de arest în privinţa lui Grozev Ivan şi eliberarea mandatului de arest pe un termen de 30 zile din momentul reţinerii.

1 Urmărirea penală în cauza penală dată a fost suspendată până la reţinerea învinuitului Grozev Ivan. Mai indică avocatul Lupu Mihail că la 04 februarie 2011a înaintat Procuraturii mun. Chişinău demers de scoatere de sub urmărire penală a lui Grozev Ivan cu încetarea urmăririi penale, dat fiind faptul că acesta a fost reţinut în Italia şi a fost iniţiată procedura de extrădare. La 04 martie 2011urmărirea penală în privinţa lui Grozev Ivan a fost reluată conform prevederilor art. 287 alin. (3) Codul de procedură penală. Prin încheierea judecătorului de instrucţie din 08 februarie 2011 a fost înlocuită măsura preventivă sub forma arestului pentru 30 zile cu măsura non-privativă de libertate sub forma liberării provizorii sub control judiciar, fiind refuzată iniţierea procedurii de extrădare a acestuia din Italia, conform art.541 alin. (4) Codul de procedură penală.

Prin ordonanţa Procuraturii mun. Chişinău din 26 octombrie 2011 a fost dispusă încetarea urmăririi penale în privinţa lui Grozev Ivan în baza art. 195 alin. (5) Codul penal, pe motivul lipsei în acţiunile acestuia a elementelor vreunei infracţiuni. Consideră avocatul Lupu Mihail că Grozev Ivan a fost atras ilegal la răspundere penala şi i s-a aplicat ilegal măsura preventivă sub formă de arest, cauzându-i prejudiciu material în sumă de 16666 lei şi moral în sumă de 400000lei. Prejudiciul material solicitat constă în cheltuielile de asistenţă juridică acordate în cauza penală, confirmate prin bonul de plată în mărime de 15850 lei şi cheltuieli suportate în legătură cu traducerea actelor procedurale în limba italiană în sumă de 816 lei.

Cere avocatul Lupu Mihail încasarea de la bugetul de stat în beneficiul lui Grozev Ivan a prejudiciului material în mărime de 16666 lei şi prejudiciului moral în mărime de 40000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani din 22 februarie 2013 acţiunea s-a admis parţial. S-a încasat de la bugetul de stat al Republicii Moldova în beneficiul lui Grozev Ivan suma de 16666 lei cu titlu de prejudiciu material, 10000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. La 26 februarie 2013 Ministerul Justiţiei a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22 februarie 2013, iar la 21 mai 2013 a depus apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013 s-a respins apelul declarat de către Ministerul Justiţiei şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22 februarie 2013. La 29 august 2013 Ministerul Justiţiei a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013, solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti în partea încasării prejudiciului şi diminuarea sumei acordate lui Grozev Ivan. În motivarea cererii de recurs Ministerul Justiţiei a indicat că instanţele de judecată au apreciat eronat normele de drept material ce reglementează încasarea prejudiciului material şi moral. A mai indicat că instanţele ierarhic inferioare nu au ţinut cont de principiul reparării rezonabile a daunei morale, încât suma acordată să nu constituie o contribuţie excesivă celui ce plăteşte şi un venit nejustificat pentru cel despăgubit.

2 În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de Ministerul Justiţiei în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Ministerul Justiţiei în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de Ministerul Justiţiei în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Ministerul Justiţiei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii: /semnătura/ Iuliana Oprea /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 3