2r-79/14 — Încasarea dobîzilor de întîrziere

La 18 aprilie 2011, reclamantul SRL „Raselev-Com” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Pavlenco Alexandru şi SA „Silovîe Maşinî”, or. Sankt-Petersburg Federația Rusă, cu privire la încasarea dobânzilor de întârziere în sumă de 88 005 552,62 lei.

În motivarea cererii reclamantul a invocat că în baza hotărârii Curții de Apel Economice nr.2e-57/06 din 09.02.2006 de la SA „Silovîe Maşinî” în beneficiul SRL „Raselev-Com” a fost încasat prejudiciul în sumă de 12 000 000 dolari SUA, menţinută prin decizia Colegiului economic al Curții Supreme de Justiție nr. 2re-135/06 din 01 iunie 2006.

În procedura executării hotărârii menționate, părțile în litigiu au semnat o tranzacție de împăcare, în conformitate cu care, debitorul SA „Silovîe Maşinî” s-a obligat să achite până la 31.12.2006 în beneficiul SRL „Raselev- Com” suma de 6 000 000 dolari SUA cu titlu de prejudiciului cauzat. Tranzacția dată a fost confirmată prin încheierea Curții de Apel Economice din 29.11.2006. Ulterior, încheierea dată a fost anulată prin decizia Curții Supreme de Justiție din 26 iunie 2008.

Consideră reclamantul că în urma anulării tranzacției de împăcare, pentru SA „Silovîe Maşinî” s-a menținut obligația de plată a sumei rămase în mărime de 6 000 000 dolari SUA în favoarea sa.

Având în vedere faptul că suma dată nu a fost achitată până în prezent, solicită încasarea dobânzii de întârziere, calculată pentru toată perioada de întârziere a achitării sumei de 6 000 000 dolari SUA, în mărime de 88 005 552,62 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Căușenii din 01 iulie 2011, acțiunea SRL „Raselev-Com” a fost admisă integral şi s-a încasat în mod solidar de la Pavlenco Alexandru şi Societatea pe Acțiuni „Silovîe Maşinî” dobânda de întârziere pentru neexecutarea obligațiilor pecuniare în sumă de 88 005 552,62 lei şi taxa de stat în bugetul de stat în sumă de 25000 lei.

Societatea pe Acțiuni „Silovîe Maşinî” ne fiind de acord cu hotărârea primei instanțe a contestat-o cu apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii Judecătoriei Căușenii din 01 iulie 2011 şi pronunțarea unei hotărâri noi, prin care acțiunea SRL „Raselev-Com” să fie respinsă ca neîntemeiată.

După rejudecarea cauzei, prin decizia Colegiului civil al Curții de Apel Bender din 23 octombrie 2012, a fost respins apelul declarat de Societatea pe Acțiuni „Silovîe Maşinî” şi a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Căușenii din 01 iulie 2011.

Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție prin decizia din 22 mai 2013 a admis recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Silovîe Maşinî”, a modificat decizia Colegiului civil al Curții de Apel Bender din 23 octombrie 2012, şi a restituit avocatului Mihail Rogac cererea de apel declarată în interesele Societății pe Acțiuni „Silovîe Maşinî”, ca depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

La 05 iunie 2013, prin intermediul Judecătoriei Căușenii, reprezentantul Societății pe Acțiuni „Silovîe Maşinî”, avocatul Mihail Rogac a depus repetat cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Căușenii din 01 iulie 2011, solicitând de a repune în termenul de apel Societatea pe Acțiuni „Silovîe Maşinî”, a admite apelul, a casa integral hotărârea Judecătoriei Căușenii din 01 iulie 2011 şi a emite o hotărâre nouă prin care a respinge integral acțiunea depusă de SRL „Raselev-Com” împotriva Societății pe Acțiuni „Silovîe Maşinî” privind încasarea dobânzilor de întârziere în sumă de 88 005 552,62 lei.

Drept temei de a fi repus în termenul de apel, Societatea pe Acțiuni „Silovîe Maşinî” a invocat faptul că, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, prin decizia din 22 mai 2013 i-a restituit cererea de apel declarată în interesele Societății pe Acțiuni „Silovîe Maşinî” cu încălcarea normelor de drept procedural, fapt care încalcă în mod direct art.6 §1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului - dreptul la un proces echitabil. Astfel, consideră că, pentru restabilirea în drepturile încălcate, instanța de apel urmează să repună apelantul în termenul de atac prevăzut pentru apel.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție din 24 iulie 2013 pricina civilă intentată la cererea SRL „Raselev-Com” împotriva lui Pavlenco Alexandru şi SA „Silovîe Maşinî” cu privire la încasarea dobânzilor de întârziere a fost strămutata pentru examinarea cererii de apel în Curtea de Apel Chişinău. Poziția instanței de apel:

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2013 a fost respinsă cererea reprezentantului Societății pe Acțiuni „Silovîe Maşinî”, avocatului Mihail Rogac privind repunerea în termenul de declarare a apelului, a fost restituită cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal, sa remis reprezentantului Societății pe Acțiuni „Silovîe Maşinî”, avocatului Mihail Rogac cererea de apel cu toate documentele anexate și sa restituit Societății pe Acțiuni „Silovîe Maşinî” taxa de stat în mărime de 18750 lei (optsprezece mii șapte sute cincizeci lei) achitată pentru depunerea cererii de apel conform ordinului de plată nr.6480093 din 02 septembrie 2011. Solicitarea recurentului:

La 10 decembrie 2013, reprezentantul SA „Silovîe Maşinî” avocatul Mihail Rogac (în baza mandatului nr. 0407755 din 05.12.2013) a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate, repunerea recurentului SA „Silovîe Maşinî” în termenul de atac apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 01.07.2011 cu trimiterea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea apelului în fond. Argumentele părţilor:

În motivarea recursului a invocat faptul că, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, prin decizia din 22 mai 2013 a restituit neîntemeiat cererea de apel declarată în interesele Societății pe Acțiuni „Silovîe Maşinî”, cu încălcarea normelor de drept procedural prevăzute de art. 116, 369, 432 și 445 CPC al RM, fapt care încalcă în mod direct art.6 §1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului - dreptul la un proces echitabil. În aceste circumstanțe, consideră recurentul că Societatea pe Acțiuni „Silovîe Maşinî” urmează a fi repusă în termenul de atac a apelului.

La 04 martie 2014, SRL „Raselev Com” a prezentat referinţă pe marginea recursului, solicitînd respingerea acestuia. Aprecierea instanței de recurs:

Analizând materialele cauzei, Colegiul consideră recursul drept neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele motive.

Conform art. II alin. (7) a Legii nr. 155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea și completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova „Termenul de declarare a apelului împotriva hotărârilor judecătorești pronunțate până la intrarea în vigoare a prezentei legi este de 20 de zile de la data comunicării hotărârii motivate.” În acest context legal, Colegiu reține că hotărârea de judecată atacată cu apel, a fost emisă la 01 iulie 2011, astfel termenul legal de declarare a apelului fiind de 20 zile de la data comunicării hotărârii motivate.

Colegiul a constatat că conform materialelor dosarului, hotărârea Judecătoriei Căușeni din 01 iulie 2011, a fost atacată cu apel de recurentul S.A. „Silovîe Maşinî” la 22 iulie 2011. Prin decizia Colegiului civil al Curții de Apel Bender din 23 octombrie 2012, a fost respins apelul declarat de Societatea pe Acțiuni „Silovîe Maşinî” şi a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Căușenii din 01 iulie 2011. Conform deciziei Curții Supreme de Justiție din 22 mai 2013 sa modificat decizia Colegiului civil al Curții de Apel Bender din 23 octombrie 2012 şi sa restituit avocatului Mihail Rogac cererea de apel declarată în interesele Societății pe Acțiuni „Silovîe Maşinî”, ca depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

La caz, conform materialelor dosarului, recurentul a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Căușeni din 01 iulie 2011, la 05 iunie 2013 (f.d. 90 vol. II), astfel, acesta a fost depus în afara termenului legal de 20 zile, având în vedere și faptul că conform procesului-verbal al ședinței de judecată din 01 iulie 2011, reprezentantul recurentului, avocatul Mihail Rogac, a fost prezent la emiterea hotărârii.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) CPC „Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.)”.

Cu referire la argumentele reprezentantului recurentului că Societatea pe Acțiuni „Silovîe Maşinî” urmează a fi repusă în termenul de atac cu apel deoarece Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, prin decizia din 22 mai 2013 a restituit neîntemeiat cererea de apel declarată în interesele Societății pe Acțiuni „Silovîe Maşinî”, cu încălcarea normelor de drept procedural prevăzute de art. 116, 369, 432 și 445 CPC al RM, fapt care încalcă în mod direct art.6 §1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului - dreptul la un proces echitabil, Colegiu reține că aceste argumente sunt neîntemeiate și inadmisibile, din considerentele ce urmează;

În conformitate cu art. 445 alin. (3) CPC „În urma examinării recursului, instanța de recurs emite o decizie care rămâne irevocabilă din momentul emiterii”. Astfel, Colegiul reține că instanța de apel corect a constatat că decizia Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție din 22 mai 2013 este irevocabilă, având puterea și autoritatea lucrului judecat, astfel că instanța nu este în drept de a da apreciere legalității acesteia în sensul solicitat de reprezentantul Societății pe Acțiuni „Silovîe Maşinî”, avocatului Mihail Rogac.

Colegiul menționează și faptul că recurentul contrar prevederilor art. 116 alin. (1) și (3) CPC, nu a anexat la cererea de apel, în care a solicitat repunerea în termenul de atac, probele ce dovedesc că a fost în imposibilitate de a depune apelul în termen, limitându-se doar la invocarea faptului că Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție prin decizia din 22 mai 2013 a restituit neîntemeiat cererea de apel declarată în interesele Societății pe Acțiuni „Silovîe Maşinî”, motiv care nu poate fi reținut, fiind combătut prin prisma argumentelor din pct. 22 al prezentei decizii.

În acest context, Colegiul reține că admiterea spre examinare a apelului depus de reprezentantul SA „Silovîe Maşinî”, avocatului Mihail Rogac, în afara termenului legal, ar duce inevitabil la violarea art. 6 CEDO.

Având în vedere cele expuse mai sus, încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2013 este legală și urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 427 alin. (1) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție d e c i d e: Se respinge recursul declarat de reprezentantul Societăţii pe Acțiuni „Silovîe Maşinî” avocatul Rogac Mihail. Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2013, adoptată în pricina civilă cererea Societăţii cu Răspundere Limitată „Raselev- Com” împotriva lui Pavlenco Alexandru şi Societăţii pe Acţiuni „Silovîe Maşinî”, or. Sankt-Petersburg Federația Rusă, cu privire la încasarea dobânzilor de întârziere. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței Judecătorul Ion Druță Judecătorii Dumitru Mardari Oleg Sternioală