3rh-42/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: L. Bulgac dosarul nr. 3rh-42/14 instanţa de recurs: V. Macinskaia, A. Cobăneanu, D. Visternicean ÎNCHEIERE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov Ala Cobăneanu examinând cererea de revizuire depusă de Firma de Producţie şi Comerţ „Givas” Societate cu Răspundere Limitată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Firmei de Producţie şi Comerţ „Givas” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din18 octombrie 2006, prin care a fost respins recursul declarat de Firma de Producţie şi Comerţ „Givas” Societate cu Răspundere Limitată şi menţinută hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 27 iunie 2006, prin care acţiunea a fost respinsă constată: La 13 decembrie 2005, FPC „Givas” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că la 23 noiembrie 2005, FPC „Givas” SRL a înaintat către OCT Chişinău o cerere prin care a solicitat radierea înregistrării bunurilor imobile la SRL „TEZED-S”, iar la 09 decembrie 2005 prin scrisoarea Nr. 01/16 - 6826 a primit răspuns negativ de la OCT Chişinău. Menţionează că FPC „Givas” SRL a procurat de la firma CP „Mina-Faurari” rampa cu sectorul de cale ferată de acces(300 m) către ea,în zona industrială „Vatra”, fapt ce se confirmă prin contractul de vânzare-cumpărare F-100698/16 din iunie 1998, actul de predare-preluare nr. 60din 20 iulie 1998 şi factura nr. 066745-066746 din 01 septembrie 1998. Indică că Primăria mun. Chişinău prin decizia nr. 11/10-21 din 12 aprilie 2001 a transmis în arendă un sector cu suprafaţa de 1,0 ha din terenul menţionat firmei SRL „TEZED-S”.

Potrivit pct. 2.4 a deciziei sus menţionate, primăria a obligat CP „Mina- Făurari” să demonteze utilajul inclusiv şi sectorul de cale ferată de acces către rampă. Prin scrisoarea Departamentului Arhitectură şi Urbanism nr. 21/182 p din 20februarie 2002 sectorul arendat este amplasat aproximativ la cinci metri de calea ferată şi firma respectivă nu poate demonta calea ferată. 1 Pentru acces la calea ferată firma SRL „TEZED-S” a semnat cu SRL „GIVAS” memorandumul respectiv, contractul de arendă şi actul de predare-preluare şi fiind semnate de părţi la 29 aprilie 2002, încheiate pe un termen de 6 luni,care nu au fot îndeplinite de către SRL „TEZED-S”. Prin decizia nr. 22/9-19 din 26 septembrie 2002, Primăria mun.

Chişinău a suspendat decizia precedentă cu nr. 11/10-21 din 12 aprilie 2002 şi a majorat mărimea sectorului de teren până la 1,4 ha transmis în arendă SRL „TEZED-S”, iar prin decizia cu nr. 28/22 din 18 decembrie 2002 a permis vânzarea sectorului de teren nominalizat firmei SRL „TEZED-S”. Consideră că prin anularea deciziei nr. 11/10-21 din 12 aprilie 2002 şi adoptarea deciziei 22/9-19 din 26 septembrie 2002, era necesar acordul proprietarului care dispune de fonduri fixe, fapt care nu a fost indicat în decizia luată de către primărie. Consideră că anume prin acest fapt lui SRL „GIVAS” i s-a luat 300 m.p. de cale ferată, rampa 75x12 m.p. şi transformatorul electric. Nefiind de acord cu deciziile Primăriei, societatea le-a contestat în instanţa de judecată şi prin hotărârea Tribunalului Chişinău din 29 aprilie 2003 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 iulie 2003, au fost anulate deciziile primăriei mun.

Chişinău cu nr. 22/9-19 din 26 septembrie 2002 şi pct.10 din anexa nr. 1 la decizia nr. 28/22 din 18 decembrie 2002. Din aceste considerente firma SRL „TEZED-S” s-a adresat în instanţa de judecată, solicitând prelungirea termenului de înregistrare a contractului de vânzare- cumpărare, prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 octombrie 2003, i s-a permis această înregistrare, dar ulterior, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2004, hotărârea primei instanţe a fost casată. Fiind în vigoare decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 iulie 2003 şi încheierea Tribunalului Chişinău din 07 martie 2003, înregistrat la OCT Chişinău nr. 01/12-417 din 17 martie 2003 cu privire la suspendarea executării deciziei Primăriei mun.

Chişinău nr. 28/22 din 18 decembrie 2002 şi de aplicare a sechestrului pe acest teren, reprezentanţii OCT nelegitim au înregistrat contractul de vânzare-cumpărare a sectorului nominalizat, care pe parcurs a servit temei de primire a unor hotărâri judecătoreşti în folosul firmei SRL „TEZED-S”. Totodată menţionează că s-a adresat la Inspecţia de Stat în Construcţie a RM, la care a primit răspuns că rampa de 75x12 m.p., este o construcţie capitală, având un statut de bun imobil. Indică că a adresat o cerere către Calea Ferată, cu solicitarea de a fi confirmate hotarele trenurilor alăturate Căii Ferate a RM, la pichetul 1563 şi prin scrisoarea cu nr. 1030/HKC, s-a confirmat faptul că întrebarea dată nu a fost coordonată cu proprietarului de teren cu Întreprinderea de Stat Căii Ferate a RM şi adăugător trebuia Hotărârea Guvernului RM.

Conform Raportului de Expertiză nr. 001873/0805 din 22 iulie 2005 asupra dosarului nr. 200103849 – suma prejudiciului cauzat de SRL „TEZED-S” firmei SRL „GIVAS” constituie 430272,14 lei. Consideră că hotărârea din 08 noiembrie 2005 (2-2881/2003) nu putea fi executată deoarece dispozitivul nu corespunde cerinţelor art. 241 CPC, este abstract a prelungi termenul de înregistrare a contractului de vânzare-cumpărare a lotului de pământ în zona industrială Vatra de către SRL „TEZED-S”. Susţine că în conţinutul acestei decizii nu este indicat numărul şi data înregistrării contractului, părţile contractului (vânzătorul), suprafaţa lotului de pământ, adresa amplasării. De asemenea 2 indică că, lipseşte înscrierea principală „de a obliga OCT Chişinău conform art. 504, 505, Cod civil, să îndeplinească înscrisurile respective în Registrul Bunurilor Imobiliare”.

Solicită de a recunoaşte acţiunile OCT Chişinău ca fiind ilegale, radierea din Registru Bunurilor imobile nr. cadastral 0100505-004 a înscrisului cu dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile efectuate la 27 octombrie 2003, obligarea OCT Chişinău în baza art. 504, 505 Cod civil să înregistreze în Registrul Bunurilor Imobile cu dreptul de proprietate pe numele SRL „GIVAS” asupra bunurilor imobile situate pe adresa mun. Chişinău, zona industrială Vatra, str. Feroviarilor 1/1 – rampei din beton armat, cu lungimea de 75 m., lăţimea de 12 m., cu sectorul de cale ferată de 300 m. şi transformatorul electric (substaţia de transformare a curentului electric de la tensiune înaltă la tensiune joasă KПТН) dobândite în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 514 din 19 martie 2002 şi autentificate notarial.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 27 iunie 2006 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 octombrie 2006 recursul declarat de SRL „GIVAS” a fost respins şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 14 ianuarie 2014 SRL „GIVAS” a depus cerere de revizuire solicitând admiterea cererii revizuirii, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 octombrie 2006 şi rejudecarea pricinii de către instanţa de recurs. În susţinerea cererii de revizuire a menţionat că în legătură cu emiterea ordonanţei Procurorului sect. Centru mun. Chişinău din 18 noiembrie 2013 au devenit cunoscute unele circumstanţe şi fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului.

Susţine că organele de urmărire penală au stabilit că factorii de decizie din OCT mun. Chişinău prin abuz de serviciu săvârşind acte infracţionale de corupere – art. 327 Cod penal, au înregistrat pe numele SRL „TEZED-S” dreptul de proprietate asupra terenului şi clădirilor adiacente ale SRL „GIVAS” aflate în litigiu şi puse sub sechestru. Astfel, prin ordonanţă procurorului sect. Centru mun. Chişinău din 18 decembrie 2013 registratorul OCT mun. Chişinău – Sili Marian a fost recunoscut vinovat de săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 327 alin. (1) Cod penal, cauza penală fiind încetată nu pe motive de reabilitare, dar în legătură cu intervenirea prescripţiei art. 60 Cod penal.

Totodată, menţionează revizuentul că temei pentru pornirea urmării penale a servit demersul directorului SRL „GIVAS” – Ion Garştea, care a solicitat atragerea la răspundere penală a persoanelor din cadrul OCT Chişinău, ce au înregistrat terenul cu suprafaţa de 1.36 ha amplasat în zona industrială „Vatra”. În cadrul urmăririi penale s-a constatat că SRL „GIVAS” a procurat de la firma CP „Mina Făurari” rampa cu sector de cale ferată de acces cu o lungime de 30 m, în zona industrială „Vatra”, fapt confirmat prin contractul de vânzare-cumpărare F100698/16 din 10 iunie 1998 şi actul de predare – primire nr. 60 din 20 iulie 1998. În anul 2002 între SRL „GIVAS” şi SRL „TEZED-S” a fost încheiat un contract de arendă în baza căruia porţiunea de cale ferată a fost transmisă în folosinţa agentului economic nominalizat.

Prin decizia Primăriei mun. Chişinău nr.28/22 din 18 decembrie 2002 s-a dispus realizarea SRL „TEZED-S” a sectorului de teren pe care era amplasata porţiunea de cale ferata. 3 SRL „GIVAS” a înaintat în instanţa de judecata o acţiune prin care a solicitat anularea deciziei în cauza, iar prin hotărârea Tribunalului Chişinău din 29 aprilie 2003 şi a Curţii Supreme de Justiţie din 16 iulie 2003, decizia Primăriei mun. Chişinău nr.28/22 din 18 decembrie2002 a fost anulata. La fel a remarcat că prin încheierea Tribunalului Chişinău din 07 martie 2003 s-a dispus suspendarea executării deciziei Primăriei mun. Chişinău nr. 28/22 din 18 decembrie 2002 şi aplicarea sechestrului pe terenul cu suprafaţa de 1,366 ha amplasat în zona industriala „Vatra” din str. Feroviarilor 1/1 com.

Vatra mun. Chişinău, încheiere care a fost înregistrată la OCT Chişinău la 17 martie 2003. Însă deşi era instituit sechestrul la 27 octombrie2003, reprezentanţii OCT Chişinău au înregistrat contractul de vânzare-cumpărare a terenului în litigiu, iar în urma masurilor de investigaţie operativă şi a acţiunilor de urmărire penala, s-a constatat ca infracţiunea în cauza a fost comisa de către cet. Marian Sili. Drept urmare, la 17 iulie 2012 în privinţa lui Marian Sili a fost emisa ordonanţa de punere sub învinuire, fiindu-i incriminata infracţiunea prevăzuta de art. 327 alin (1) Cod penal. Afirmă că fiind pus sub învinuire şi audiat Marian Sili şi-a recunoscut integral vina în comiterea infracţiunii pe art. 327 alin. (1) Cod penal, inclusiv a recunoscut că activând în calitate de registrator la OCT Chişinău, a fost chemat la cineva din superiori, care i-a transmis spre înregistrare un contract de vânzare-cumpărare încheiat între Primăria mun.

Chişinău şi SRL „TEZED-S” asupra unui teren aferent obiectului privatizat din str. Feroviarilor, 1/1 din mun. Chişinău. Verificând dosarul cadastral, i-a comunicat că asupra terenului ce constituia obiectul contractului de vânzare-cumpărare este aplicat sechestru de către instanţa de judecata, respectiv nu este posibila înregistrarea, însă i s-a spus că este indicaţia factorilor de decizie de la Primărie, totul este coordonat şi nu vor apărea probleme, astfel a perfectat înregistrarea contractului fără a mai intra în alte amănunte. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. În susţinerea cererii de revizuire SRL „GIVAS” a anexat ordonanţa procurorului în Procuratura sectorului Centru mun. Chişinău din 18 noiembrie 2013, prin care a fost încetată urmărirea penală în privinţa lui Marian Sili şi din care rezultă că fiind pus sub învinuire şi audiat Marian Sili şi-a recunoscut integral vina în comiterea infracţiunii pe art. 327 alin. (1) Cod penal, inclusiv a recunoscut că activând în calitate de registrator la OCT Chişinău, a fost chemat la cineva din superiori, care i-a transmis spre înregistrare un contract de vânzare-cumpărare încheiat între Primăria mun.

Chişinău şi SRL „TEZED-S” asupra unui teren aferent obiectului privatizat din str. Feroviarilor, 1/1 din mun. Chişinău. Verificând dosarul cadastral, a comunicat că asupra terenului ce constituia obiectul contractului nominalizat este aplicat sechestru de către instanţa de judecata, respectiv nu este posibila înregistrarea, însă i s-a spus că este indicaţia factorilor de decizie de la Primărie, totul este coordonat şi nu vor apărea probleme, astfel a perfectat înregistrarea contractului fără a mai intra în alte amănunte. 4 La fel revizuentul a anexat la cererea de revizuire copia încheierii Tribunalului Chişinău din 07 martie 2003, prin care a fost aplicat sechestrul pe lotul de pământ cu suprafaţa de 1,366 ha din str. Feroviarilor, 1/1, zona industrială Vatra mun.

Chişinău. În conformitate cu art. 449 lit. a) CPC, revizuirea se declară în cazul în care s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă. Raportând la caz prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuent în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. a) CPC.

Aceasta deoarece chiar dacă prin ordonanţa procurorului din 18 noiembrie 2013, prezentată de revizuent ca temei de revizuire, a fost stabilită fapta culpabilă imputată lui Marian Sili, care activa ca registrator la OCT Chişinău, prin înregistrarea dreptului de proprietate după SRL „TEZED-S” în baza contractului de vânzare-cumpărare a terenului, asupra cărui a fost aplicat sechestru prin încheierea Tribunalului Chişinău din 07 martie 2003 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată SRL „GIVAS” împotriva Primăriei mun. Chişinău şi SRL „TEZED-S” cu privire la anularea deciziei Primăriei mun. Chişinău nr. 22/9-19 din 26 septembrie 2002 cu privire la darea în arendă a unui lot de pământ SRL „TEZED-S” şi deciziei Primăriei mun.

Chişinău nr. 28/22 din 18 decembrie 2002 cu privire la privatizarea terenurilor aferente obiectivelor privatizate şi întreprinderilor private, ulterior, prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 18 mai 2004, care a devenit irevocabilă prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 octombrie 2004, acţiunea dată a fost respinsă ca neîntemeiată, astfel deciziile contestate rămânând în vigoare. Mai mult că la materialele dosarului lipsesc probe care ar confirma că contractul de vânzare-cumpărare a terenului a fost contestat, prin urmare şi acesta fiind în vigoare.

De altfel, cele remarcate de revizuent nu se încadrează nici în dispoziţiile art. 449 lit. b) CPC, în sensul cărui este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărârii, revizuirea căreia se cere, deoarece înscrisurile prezentate de către revizuent nu pot constitui temei pentru admiterea cererii de revizuire în sensul formulat. Or, ultimul nu a făcut dovada faptului că în procesul examinării pricinii a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale pentru soluţionarea pricinii, inclusiv şi pentru obţinerea actelor prezentate ca temei de depunere a cererii de revizuire, condiţie însă care este direct impusă prin lege.

Mai cu seamă se va remarca că circumstanţele descrise de către revizuent nu constituie circumstanţe nou-descoperite ce ar putea fi definite ca totalitatea de fapte juridice, care ar duce la apariţia, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile, or acestea nu au o importanţă esenţială pentru soluţionarea justă a cauzei civile, neavând o putere decisivă pentru răsturnarea hotărârii revizuirea a cărei se solicită. Aici Colegiu ţine să menţioneze că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. 5 În această ordine de idei, este evident că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caractere substanţiale şi obligatorii. Din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Firma de Producţie şi Comerţ „Givas” Societate cu Răspundere Limitată împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din18 octombrie 2006 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Firmei de Producţie şi Comerţ „Givas” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov Ala Cobăneanu 6