2rhc-35/14 — Recunoaşterea dreptului de proprietate

Judecătoria Economică de Circumscripţie Dosarul nr. 2rhc-35/14 Judecător: I. Gancear Curtea de Apel Economică Judecători: P. Răilean, B. Bîrcă, I. Ralea Curtea Supremă de Justiţie Judecători: N. Moldovanu, N. Cernat, Iu.Oprea, I. Vîlcov, V. Barba Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 02 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire înaintată de SRL „Givas”, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a S.R.L. „Givas” împotriva Î.S.

„Cadastru”, Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru, S.R.L. „Tezed S”, CP „Mina Făurari” cu privire la prelungirea termenului de înregistrare a contractului, recunoaşterea drepturilor de proprietate asupra bunurilor imobile şi înregistrarea acestora în Registrul bunurilor imobile, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 decembrie 2007, CONSTATĂ : La 18.08.2005 S.R.L. „Givas” a acţionat în judecată Î.S. „Cadastru” şi Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru, solicitînd prelungirea termenului de înregistrare a contractului nr. 514 din 19.03.2002 încheiat între CP „Mina Făurari” şi S.R.L. „Givas” de vînzare-cumpărare a rampei din beton armat cu lungimea de 75 m şi lăţimea de 12 m, cu sectorul de cale ferată cu lungimea de 300 metri şi transformatorul electric (substaţia de transformare a curentului electric de la tensiunea înaltă joasă) situate pe str. Feroviarilor, 1/1, zona industrială a or.

Vatra, mun. Chişinău, atribuindu-le statut juridic de bunuri imobile cu înregistrarea drepturilor de proprietate în Registrul bunurilor imobile. În motivare, reclamantul a explicat că: a devenit proprietar al bunurilor imobiliare menţionate în temeiul contractului de vînzare-cumpărare încheiat cu CP „Mina Făurari” la 10.06.1998 înregistrat la notar sub nr. 514 la 19.03.2002, actului de primire-preluare nr. 60 din 20.07.1998, facturii de expediţie 066745-066746 din 01.09.1998; deşi reclamantul a solicitat, pîrîţii nu au dispus înregistrarea drepturilor în Registrul bunurilor mobile, invocînd neclaritatea statutului juridic al patrimoniului; însă, după intrarea în vigoare a Codului civil, noţiunea bunuri imobile a devenit clară, fiind detaliat reglementată în art. 288; obiectul cumpărat a fost construit în 1960 în zona industrială de la periferia mun.

Chişinău, fiind constituit din: 1) rampa care este construcţie capitală din beton armat legată solid 1 şi încorporată durabil de pămînt, 2) transformatorul electric de înaltă tensiune care deserveşte cu electricitate iluminarea rampei şi funcţionarea tuturor mecanismelor de pe rampă, inclusiv trei macarale cu putere de pînă la 10 tone, 3) porţiunea de cale ferată de 100 m care este, de asemenea, legată solid de pămînt şi intră în sistemul total al căilor ferate din Moldova; bunurile menţionate sunt imobile deoarece demolarea ar face imposibilă folosirea lor după destinaţie, ceea ce va duce de facto la încetarea activităţii complexului industrial. Prin hotărîrea din 18.10.2005, Judecătoria Economică de Circumscripţie a admis integral acţiunea.

La 11.11.2005 S.R.L. „Tezed S” a înaintat cerere de revizuire împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea din 06.12.2005 Judecătoria Economică de Circumscripţie a respins revizuirea. Prin decizia din 16.02.2006 Curtea de Apel Economică a admis recursul S.R.L. „Tezed S”, a casat încheierea primei instanţe din 06.12.2005, a admis cererea de revizuire depusă de S.R.L. „Tezed S”, a casat hotărîrea primei instanţe cu remiterea cauzei la rejudecare. Primind cauza pentru rejudecare, prin încheierea din 17.04.2006, Judecătoria Economică de Circumscripţie a atras în proces S.R.L. „Tezed S” şi S.R.L. „Mina Făurari” în calitate de intervenienţi accesorii. În cadrul rejudecării cauzei, reclamantul şi-a concretizat cerinţele, solicitînd: prelungirea contractului de vînzare-cumpărare încheiat între S.R.L.

„Givas” şi CP „Mina Făurari” nr. 514 din 19.03.2002, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra căii ferate de 300 m, rampei de beton armat 75 x 12 m şi transformatorului electric, obligarea oficiului cadastral teritorial Chişinău să înregistreze bunurile imobile menţionate (f.d. 96, voi. I). La 06.10.2006, reclamantul din nou şi-a concretizat cerinţele, solicitînd recunoaşterea statutului de imobile al bunurilor menţionate şi obligarea oficiului cadastral teritorial Chişinău să înregistreze în Registrul bunurilor imobile drepturile de proprietate asupra imobilelor sub numele reclamantului în temeiul contractului de vînzare-cumpărare încheiat cu CP „Mina Făurari” la 10.06.1998 înregistrat la notar sub nr. 514 la 19.03.2002, actului de primire-preluare nr. 60 din 20.07.1998, facturii de expediţie 066745-066746 din 01.09.1998.

Ulterior, S.R.L. „Givas” şi-a concretizat cerinţele în sensul: recunoaşterii statutului juridic de imobile al bunurilor cumpărate prin contractul nr. 514 din 19.03.2002, obligării oficiului cadastral teritorial Chişinău să înregistreze în Registrul bunurilor imobile drepturile de proprietate asupra imobilelor cumpărate prin contractul nr. 514 din 19.03.2002, actului de primire-preluare nr. 60 din 20.07.1998, facturii de expediţie 066745-066746 din 01.09.1998. În şedinţa de judecată din 25.04.2007 S.R.L. „Tezed S” a solicitat schimbarea calităţii sale procesuale din intervenient accesoriu în pîrît, demers care a fost respins prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 25.04.2007.

Potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din 23.05.2007, reclamantul a solicitat şi a susţinut următoarele cerinţe: prelungirea termenului de înregistrare a contractului de vînzare-cumpărare nr. 514 din 10.06.1998 încheiat între S.R.L. „Givas” şi CP „Mina Făurari”, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile amplasate în or. Vatra, str. Feroviarilor, nr. 1/1, după cum urmează: ramura de cale ferată cu lungimea de 300 metri, rampa de beton armat cu lungimea de 75 m şi lăţimea de 12 m aflată la sfîrşitul porţiunii de cale ferată, staţia de transformare a curentului electric, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial 2 Chişinău să înregistreze bunurile imobile cumpărate de la CP „Mina Făurari” în baza contractului de vînzare-cumpărare din 10.06.1998, actului de predare-primire nr. 60 din 20.07.1998, facturii de expediţie nr. 066745-066746 din 01.09.1998 şi contractului autentificat notarial nr. 514 din 19.03.2002.

Prin hotărîrea din 23.05.2007 Judecătoria Economică de Circumscripţie a admis parţial acţiunea S.R.L. „Givas”, a recunoscut parţial şi a repus în termen contractul de vînzare-cumpărare nr. 514 din 19.03.2002 încheiat între CP „Mina Făurari” şi S.R.L. „Givas” în partea bunurilor imobile amplasate pe terenul cu o suprafaţă de 0,366 ha din zona industrială a or. Vatra, str. Feroviarilor, nr. 1/1 pe suprafaţa de 0,366 ha, după cum urmează: 1) porţiunea de cale ferată cu lungimea de 300 m liniari de la punctul de trecere 15, învecinat cu punctul de trecere 14 (care aparţine S.A.

„Orhei-Tutun”) prin indicatoarele nr. 48 şi 48a, 2) rampa din beton armat cu lungimea de 75 m şi lăţimea de 12 m, amplasată la sfîrşitul porţiunii căii ferate cu lungimea de 300 m liniari, 3) substaţia de transformare a curentului electric din tensiune înaltă în tensiune joasă „KnTH”, amplasată la sfîrşitul căii ferate cu lungimea de 300 m liniari şi a rampei din beton armat, atribuindu-le în baza art. 288 al Codului civil la categoria de bunuri imobile şi în baza art. 504, 505 din Codul civil, obligînd Î.S. „Cadastru” să le înregistreze şi să efectueze rectificări în Registrul bunurilor imobile. Nefiind de acord cu hotărîrea, S.R.L. „Tezed S” a declarat apel. Prin decizia din 15.08.2007 Curtea de Apel Economică a respins apelul ca neîntemeiat, fiind menţinută hotărîrea primei instanţe fără modificări.

La 20.09.2007 S.R.L. „Tezed S” a declarat recurs, soilicitînd casarea hotărîrii primei instanţe şi deciziei instanţei de apel cu pronunţarea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii S.R.L. „Givas” Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 decembrie 2007, a fost admis recursul declarat de S.R.L. „Tezed S”. S-a casat decizia Curţii de Apel Economice din 15 august 2007 şi hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23 mai 2007, cu pronunţarea unei hotărîri noi prin care a fost respinse pretenţiile înaintate de S.R.L. „Givas” ca neîntemeiate. S-a încasat de la S.R.L. „Givas” în folosul S.R.L. „Tezed S” cheltuielile legate de plata taxei de stat în sumă de 375 lei (trei sute şaptezeci şi cinci lei).

S-a restituit din bugetul de stat în contul S.R.L. „Tezed S” suma achitată în plus în mărime de 375 lei (trei sute şaptezeci şi cinci lei). La 17.02.2014 SRL „Givas” a înaintat cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 decembrie 2007, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei revizuite, cu rejudecarea pricinii în ordine de recurs de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie. În susţinerea cererii de revizuire, revizuentul a invocat temeiul prevăzut la art. 449 lit. a) şi b) CPC. Astfel, SRL „Givas” a indicat că prin ordonanţa Procurorului sect.Centru mun. Chişinău din 18.XI.2013,registratorul OCT mun. Chişinău, Sili Marian a fost recunoscut vinovat de săvîrşîrea infracţiunii prevăzute de art. 327 alin.l Cod penal, cauza penală fiind încetată nu pe motive de reabilitare, dar în legătură cu intervenirea prescripţiei art. 60 CP.

Susţine revizuentul că prin ordonanţa adoptată, s-a constatat vinovăţia lui registratorul OCT mun. Chişinău, Sili Marian, pentru fapta comisă. 3 Examinînd motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că cererea depusă urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele. În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată.

Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat.

Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. Din textul cererii de revizuire, înaintate la 17.02.2014, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că revizuentul solicită revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06.12.2007 şi temei de revizuire invocă lit. a) şi b) a art. 449 CPC. Astfel, potrivit art. 449 lit. a) CPC, revizuirea se declară în cazul în care s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă. În acest sens, Colegiul menţionează că, pentru probarea acestui temei, forţă probantă are doar sentinţa irevocabilă de condamnare, o condiţie fiind ca însăşi condamnarea să fie în legătură cu examinarea pricinii.

La caz, ordonanţa Procurorului sect. Centru mun. Chişinău din 18.11.2013, nu echivalează cu sentinţa de condamnare, indicată ca temei la art. 449 lit. a) CPC. Or, definiţia sentinţei este expres stabilită de legiuitor şi nu lasă loc de interpretări sau de extensii a sensului ei. În sensul art. 6 CPP, actul procedural este definit drept document prin care se consemnează orice acţiune procesuală prevăzută de prezentul cod, şi anume: ordonanţă, proces-verbal, rechizitoriu, încheiere, sentinţă, decizie, hotărîre etc. Însă, doar sub aspect procedural procesul-verbal echivalează cu sentinţa, pe cînd ca valoare juridică, aceste două acte sunt distincte. Sentinţa este hotărîre prin care cauza penală se soluţionează în fond de instanţa de judecată (art. 6 pct. 28 şi 42 CPP).

Prin urmare, în dispoziţiile lit. a) art. 449 CPC, legiuitorul a indicat expres ca temei sentinţa penală irevocabilă şi nu hotărîre judecatărească sau un act procedural. Potrivit jurisprudenţei Curţii Supreme de Justiţie, la examinarea cererii de revizuire, instanţa se limitează doar la aprecierea admisibilităţii temeiurilor de revizuire invocate. 4 La caz, revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa acestui temei de revizuire. Astfel, Colegiul constată că revizuentul nu a prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată.

Din textul cererii de revizuire, înaintate la 17.02.2014, Colegiul civil, comercial şi de contencos administrativ lărgit constată că revizuentul mai solicită revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06.12.2007 invocînd ca temei de revizuire şi lit. b) a art. 449 CPC - au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. SRL „Givas” a indicat că în legătură cu emiterea ordonanţei Procurorului sect. Centru mun.

Chişinău din 18.11.2013, au devenit cunoscute unele circumstanţe şi fapte esenfiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, cu toate că noi am întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinîi, însă în circumstanţele concrete ale cauzei date numai cu ajutorul organelor de urmărire penală a fost posibil de stabilit că, factorii de decizie din OCT mun. Chişinău prin abuz de serviciu săvîrşind acte infracţionale de corupere - art. 327 Cod penal (registratorul OCT mun. Chişinău, Sili Marian a fost anunţat în căutare), au înregistrat pe numele pîrîtului SRL „Tezed S” dreptul de proprietate asupra terenului şi clădirilor adiacente ale SRL „Givas” aflate în litigiu şi puse sub sechestru.

Circumstanţele stabilite prin ordonanţa Procurorului sect. Centru mun. Chişinău din 18.11.2013, au o importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică au o putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată. Cu alte cuvinte, circumstanţele nou-descoperite intervin în obiectul probaţiei şi, care duc la apariţia, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile, avînd o importanţă esenţială pentru soluţionarea justă a cauzei civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanţei de judecată, care nu au fost cunoscute revizuentului anterior, dar existau pînă la momentul pronunţării hotărîrii, fiind descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă, iar revizuentul întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele reale, însă faptele de corupere a angajaţilor din OCT mun.

Chişinău au fost posibil de descoperit şi dovedit, doar prin acţiunile de urmărire penală efectuate de Procuratură. Examinînd motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia că cererea de revizuire, în partea ce ţine de invocarea ca temei de revizuire lit. b) a art. 449 CPC, urmează să fie respinsă ca depusă tardiv, pornind de la următoarele. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată şi dacă cererea este depusă în termenul prevăzut de art. 450 CPC.

Colegiul conchide că, chiar şi în condiţiile cînd cererea de revizuire corespunde cerinţelor legale şi este bazată pe unul din temeiurile prevăzute de lege, pentru ca ea să fie admisă de către instanţă spre examinare şi, ulterior, prin 5 hotărîre a instanţei, să constituie motiv pentru desfiinţarea unei hotărîri irevocabile, ea trebuie să fie depusă în termen.

Această cerinţă este stabilită de către legiuitor şi corespunde exigenţelor Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului, care proclamă, ca unul din principii, necesitatea asigurării securităţii raporturilor juridice (a se vedea Brumărescu v. Romania, [GC] nr. 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII; Roşca v. Moldova, nr. 6267/02, § 24, 22 martie 2005). Potrivit art. 450 lit. b) CPC, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele sau faptele esenţiale ale pricinii care nu i-au fost şi nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai tîrziu de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art. 449 lit. b). Analizînd cererea de revizuire prin prisma prevederilor legale menţionate şi sub acest aspect, Colegiul concluzionează că de către revizuent nu a fost respectat termenul de depunere a cererii revizuire.

Astfel, ca temei de revizuire SRL „Givas” a invocat că i-au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii, care nu i-au fost şi nu i-au putut fi cunoscute anterior. În acest sens, Colegiul menţionează că prevederile art. 450 CPC condiţionează posibilitatea depunerii cererii de revizuire în baza temeiului prevăzut la litera b), şi anume: ca revizuentul să nu fi cunoscut şi să nu fi avut posibilitatea de a cunoaşte aceste circumstanţe, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Mai mult, potrivit normei de drept evocate supra (art. 450 lit. b) CPC), posibilitatea depunerii cererii de revizuire este condiţionată de respectarea termenului de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii a cărei revizuire se solicită, în interiorul căruia se poate exercita această cale de atac.

La caz, hotărîrea irevocabilă pe fond a fost adoptată de către Colegiul economic lărgit al Curţii Supreme de Justiţie la 06.12.2007, iar cererea de revizuire a fost depusă la 17.02.2014, adică în afara termenului de 5 ani. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că depăşirea termenului atît de 5 ani, este imputabilă revizuentului. În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC. Prin cererea – obiectul prezentei şedinţe, revizuentul nu a prezentat nici unul din temeiurile conţinute în norma indicată.

Colegiul reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei 6 hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucît se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea ( art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de SRL „Givas” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 decembrie 2007, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a S.R.L. „Givas” împotriva Î.S. „Cadastru”, Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru, S.R.L. „Tezed S”, CP „Mina Făurari” cu privire la prelungirea termenului de înregistrare a contractului, recunoaşterea drepturilor de proprietate asupra bunurilor imobile şi înregistrarea acestora în Registrul bunurilor imobile.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Valentina Clevadî Iuliana Oprea 7