2rhc-145/15 — Recunoaşterea dreptului de proprietate

2rhc-145/15 ÎNCHEIERE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie 16 decembrie 2015 mun. Chişinău Preşedintele şedinţei, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Tamara Chişca-Doneva Elena Covalenco Dumitru Mardari examinând cererea de revizuire declarată de administratorul societăţii cu răspundere limitată „Geocom-Plus” Oleinic Gheorghe şi Oleinic Olga împotriva decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 octombrie 2007 adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea cu răspundere limitată „Multievo” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Geocom-Plus” şi intervenientul accesoriu AEÎC „ LeDoMa-C ” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului amplasat în mun.

Chişinău str. Industrială 5A lit. A, Al, A2,A3,A4,A5, cu suprafaţa totală de 1278,3 m.p., a c o n s t a t a t: La 15 ianuarie 2007 societatea cu răspundere limitată „Multievo” s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Geocom-Plus” şi Asociaţiei de Economii şi împrumut a cetăţenilor „LeDoMa-C” solicitînd recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului lit. A, Al, A2, A3, A4, A5, cu suprafaţa totală de 1287, 3 m2, cu obligarea Organului Cadastral Chişinău să înregistreze în Registru bunurilor imobile imobilele menţionate. Prin hotărârea din 18 aprilie 2007 Judecătoria Economică de Circumscripţie a respins acţiunea societatea cu răspundere limitată „Multievo”.

Prin decizia Curţii de Apel Economice din 04 iunie 2007 s-a admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată “Multievo”, s-a casat hotărîrea instanţei de fond şi s-a adoptat o nouă hotărîre prin care s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra imobilului amplasat în mun. Chişinău str. Industrială 5A lit. A, Al, A2, A3, A4, A5, cu suprafaţa totală de 1278,3 m.p., după societatea cu răspundere limitată „Multievo”. 1 Prin Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 octombrie 2007, s-a respins recursul declarat de societatea cu răspundere limitată “Geocom-Plus” şi s-a menţinut decizia Curţii de Apel Economică din 04 iunie 2007. La 30 octombrie 2007 Asociaţia de Economii şi împrumut a cetăţenilor „LeDoMa-C” a depus cerere de revizuire, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 octombrie 2007, solicitînd casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare.

Prin încheierea Colegiului economic lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 15 noiembrie 2007 s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Asociaţia de Economii şi împrumut a cetăţenilor LeDoMa-C”. La 10 martie 2010 Oleinic Gheorghe, administratorul societăţii cu răspundere limitată „Geocom-Plus” a depus o altă cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 octombrie 2007 invocînd prevederile art. 449, lit. c) şi d) Codul de procedură civilă. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 13 mai 2010 s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de administratorul societăţii cu răspundere limitată „Geocom - Plus” Oleinic Gheorghe.

La 26 februarie 2014 administratorul societăţii cu răspundere limitată „Geocom- Plus” Oleinic Gheorghe a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 octombrie 2007 solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Colegiului Economic al Curţii Supreme de Justiţie din 18 octombrie 2007, cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanţa de apel. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 30 aprilie 2014 s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de administratorul societăţii cu răspundere limitată „Geocom - Plus” Oleinic Gheorghe.

La 23 octombrie 2015 administratorul societăţii cu răspundere limitată „Geocom- Plus” Oleinic Gheorghe şi Oleinic Olga au declarat cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 octombrie 2007, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea acesteia, şi emiterea unei noi decizii prin care să fie reexaminat recursul, cu casarea deciziei Curţii de Apel Chișinău din 04 iunie 2007 şi menţinerea hotărîrii instanţei de fond. În motivarea ei a reiterat că proprietar a construcţiei nefinisate cu suprafaţa de 925 m.p., amplasată pe str. Industrială, 5, mun. Chişinău este persoana fizică Oleinic Gheorghe, fapt confirmat prin acte confirmative.

Susţine că, fiind în relaţii de căsătorie cu Oleinic Olga, bunul imobil litigios este proprietate în devălmăşie a soţilor Oleinic, şi pe parcursul judecării pricinii în fond, instanţa s-a expus asupra drepturilor Olgăi Oleinic ca persoană fizică, ultima nefiind atrasă ca parte în procesul de judecată, însă decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 octombrie 2007, îi lezează drepturile sale de proprietate. Astfel consideră că instanţa a emis o hotărîre prin care a încălcat drepturile unei persoane neimplicate în proces. Cererea de revizuire este întemeiată pe prevederile art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă invocînd că instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

In conformitate cu art. 453 alin.1 lit. a) Cod de procedură civilă după ce 2 examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Examinînd motivele invocate de revizuent Colegiul ajunge la concluzie că cererea de revizuire depusă urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă. Potrivit prevederilor art. 447 Codul de procedură civilă sînt în drept să depună cerere de revizuire: părţile şi alţi participanţi la proces, persoanele care nu au participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi prin hotărîrea, încheierea sau decizia judecătorească.

Potrivit prevederile art. 450 Cod de Procedură Civilă termenul depunerii cererii de revizuire este de termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele respective – în cazul prevăzut la art. 449 lit. c). La caz, decizia irevocabilă a Curţii Supreme de Justiţie a fost adoptată la 18 octombrie 2007, însă revizuentul Oleinic Olga susţine că a cunoscut despre decizia abia la 09 octombrie 2015. Argumentul revizuentului Oleinic Olga precum că bunul imobil din litigiu este deţinut cu drept de proprietate în devălmăşie de către soţii Oleinic, dînsa a aflat despre litigiul privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului amplasat în mun.

Chişinău str. Industrială 5A lit. A, Al, A2,A3,A4,A5, cu suprafaţa totală de 1278,3 m.p., abia la 09 octombrie 2015, este neîntemeiat, or potrivit extraselor din Registrul bunurilor imobile, dreptul de proprietate asupra bunului imobil îl deţinea societatea cu răspundere limitată „Geocom-Plus”. Litigiul dintre părţii este pornit din anul 2007, iar Oleinic Gheorghe în calitatea sa de administrator şi director al întreprinderii fiind în relaţii de căsătoriei cu Oleinic Olga, ultima nu avea cum să nu cunoască că familia se află întru-un proces de judecată privind bunul imobil. Totodată pe tot parcursul judecării pricinii în fond Oleinic Gheorghe, fiind soţul Olgăi Oleinic nu a fost lipsit de dreptul de a înainta în instanţa de judecată cerere privind atragerea în proces a acesteia.

Colegiul statuează că, termenul de depunere a cererii de revizuire reprezintă intervalul de timp, în cadrul căruia poate fi exercitată calea de atac a revizuirii. Termenul dat este unul legal şi imperativ. Termenul de declarare a cererii de revizuire este şi o condiţie obligatorie de exercitare şi admitere a cererii de revizuire, nerespectarea căruia poate duce la consecinţe grave în ceea ce priveşte periclitarea securităţii raportului juridic. Potrivit Hotărîrii Plenului Curţii Supreme de Justiţie cu privire la practica aplicării de către instanţele de judecată a legislaţiei procedurale la examinarea pricinilor civile în ordine de revizuire nr.2 din 15 aprilie 2013, p.24 statuează că, dacă cererea de revizuire este depusă cu omiterea termenelor de adresare, prevăzute în art. 450 Cod de Procedură Civilă, aceasta urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

Deci, se denotă că cererea de revizuire înaintată de către Oleinic Olga este depusă peste termen, iar careva argumente privind repunerea în termen în conformitate cu prevederile art. 116 Cod de Procedură Civilă, aceasta nu a invocat şi nici nu a demonstrat că nu a cunoscut de litigiul în cauză. Referitor la argumentul invocat de către revizuentul Oleinic Gheorghe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de 3 Justiţie remarcă că motivele expuse în prezenta cerere de revizuire, nu prezintă circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care ar constata că instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces şi care ar putea obţine anularea unei hotărîri judecătoreşti irevocabile.

Pentru a se invoca aceste motive şi a se admite cererea de revizuire trebuie îndeplinite cumulativ toate condiţiile prevăzute de legislaţie, toate înscrisurile să fie probatoare, adică determinate pentru judecarea cauzei. Totodată instanţa reţine că revizuentul susţine în cererea de revizuire că instanţa de judecată a încălcat dreptul de proprietate a soţiei ca persoană fizică, iar aceasta n-a fost atras în proces ca parte. Dezacordul revizuentului cu soluţiile emise, prin relatarea situaţiei în viziunea revizuentului, nu este motiv de revizuire prevăzut de art. 449 lit. c) Cod de Procedură Civilă. Revizuentul în susţinerea poziţiei, face referire la actul Inspectoratului Fiscal de Stat nr.438275 din 17 ianuarie 2007, în care este indicat că bunurile în cauză îi aparţin persoanei fizice Oleinic Gheorghe.

Însă, revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii, în cadrul căreia nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri obiective strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi nu orice înscris poate fi invocat ca temei de revizuire, ci doar cele probatoare. Respectivul act este datat din anul 2007, deci acest act putea fi invocat ca probă pe parcursul judecării cauzei în fond, şi nicidecum în cadrul unei proceduri de revizuire. Colegiul constată că revizuentul îşi argumentează poziţia pe circumstanţe care deja au fost examinate în ordinea procedurii de examinarea a pricinii.

Iar Oleinic Gheorghe că persoană fizică nu deţine un drept incontestabil asupra bunului litigios, şi instanţa nu a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, ceia ce nu constituie temei de revizuire potrivit art.449 lit. c) Cod Procedura Civilă, iar circumstanţele invocate de revizuenţi nu pot influenţa soluţia adoptată. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiului invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Prin urmare, dacă nu sânt îndeplinite condiţiile de admisibilitate, incluzând şi motivele pe care se întemeiază, cererea de revizuire dedusă judecăţii este inadmisibilă în raport cu condiţiile textului. 4 Analizînd argumentul invocat de revizuentul Oleinic Gheorghe şi Oleinic Olga în raport cu prevederile art. 449 alin.1 lit. c) Cod de Procedură civilă, instanţa reţine că, argumentule invocate nu pot servi drept temei de revizuire.

Din considerentele menţionate mai sus, cererea de revizuire depusă de administratorul societăţii cu răspundere limitată „Geocom-Plus” Oleinic Gheorghe şi Oleinic Olga urmează a fi respinsă ca inadmisibilă. În conformitate cu prevederile art. 449 alin.1 lit.c) art.450 alin.1 lit.c),451-453 Cod de procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de administratorul societăţii cu răspundere limitată „Geocom-Plus” Oleinic Gheorghe şi Oleinic Olga împotriva deciziei Curţii Supreme de justiţie din 18 octombrie 2007. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Svetlana Filincova Maria Ghervas Judecători Tamara Chişca-Doneva Elena Covalenco Dumitru Mardari 5