3r-35/14 — Contestarea actelor administrative, repunerea în funcţie şi recuperarea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: I. Sandu dosarul nr. 3r-35/14 instanţa de apel: G. Druguș, S. Leu, I. Guzun DECIZIE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Eremei Serghei consilier în Consiliul raional Căușeni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Toderașcu Andrei împotriva Consiliului raional Căușeni și Președintelui raionului Căușeni cu privire la contestarea actelor administrative, restabilirea în funcție și repararea prejudiciului material și moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Bender din 19 decembrie 2013, prin care a fost respinsă cererea lui Eremei Serghei cu privire la repunerea în termenul de declararea a apelului şi restituită lui Eremei Serghei cererea de apel ca fa fiind depusă de o persoană fără împuterniciri şi în afara termenului legal,, c o n s t a t ă: La 04 noiembrie 2011, Toderașcu Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Căușeni și Președintelui raionului Căușeni cu privire la contestarea actelor administrative, restabilirea în funcție și repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că prin dispoziția nr. 191-p din 29 septembrie 2011, Președintele raionului Căușeni a admis Notificarea Oficiului Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat și a abrogat Dispoziția nr. 129-p din 01 iulie 2011 „Cu privire la prelungirea contractului individual de muncă” în privința sa. Consideră că dispoziția nr. 191-p din 29 septembrie 2011, ilegală deoarece la emiterea acesteia a fost privat de posibilitatea de a munci, încălîndu-i-se astfel, dreptul la muncă prevăzut de art. 6 al Codului Muncii și lezată garanția socială prevăzută de art. 42 al.

(5) din Legea cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public nr. 158- XIV din 04 iulie 2008. Solicită anularea dispoziţiei Preşedintelui raionului Căuşeni nr.191-P din 29 septembrie 2011, cu privire la abrogarea dispoziţiei Preşedintelui raionului nr.129-p.1 din 01 iulie 2011 „Cu privire la prelungirea contractului de muncă”, anularea deciziei Consiliului raional Căuşeni nr. 4 din 27 iulie 2011 ”Cu privire la încetarea raporturilor 1 de serviciu”, repunerea în funcţia de Director al DGÎTS Căuşeni pe durata prevăzută de pct. 2 din contractul de muncă nr.2 din 28 ianuarie 2011, încasarea din contul Consiliului Raional în beneficiul său a salariului pentru perioada absenţei forţate de la serviciu, începînd de la 27 iulie 2011 şi pînă la repunerea în funcţie, repararea prejudiciului moral cazat prin emiterea actelor administrative ilegale în mărime de 20000 lei și prejudiciul moral cauzat în rezultatul privării de dreptul de a munci în mărime de 150000 lei și cheltuielile de judecată.

În cadrul dezbaterilor judiciare reclamantul şi-a micşorat cuantumul pretenţiilor cu privire la prejudiciul moral, solicitînd o despăgubire într-un cuantum rezonabil şi echitabil şi a concretizat că cheltuielile de asistenţă juridică au constituit 1500 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Căușeni din 22 noiembrie 2012, acțiunea a fost admisă, a fost anulată dispoziția Preşedintelui raionului Căuşeni nr. 191-P din 29 septembrie 2011 Cu privire la abrogarea dispoziţiei Preşedintelui raionului nr.129-p.1 din 01 iulie 2011 „Cu privire la prelungirea contractului de muncă”, a fost anulată decizia Consiliului raional Căuşeni nr. 4 din 27 iuie 2011 „Cu privire la încetarea raporturilor de serviciu”, a fost repus Toderașcu Andrei în funcţia de Director al DGÎTS Căuşeni pe durata prevăzută de pct. 2 din contractul de muncă nr. 2 din 28 ianuarie 2011 și a fost încasate din contul Consiliului Raional Căuşeni prin intermediul Preşedintelui raionului Căuşeni în beneficiul lui Toderaşcu Andrei, salariul mediu de funcţie ratat în perioada absenţei forţate de la serviciu începînd cu data de 02 august 2011 şi pînă la data repunerii în funcţie, prejudiciul moral în mărime de 10000 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 1 500 lei.

La 12 februarie 2013, Eremei Serghei consilier în Consiliul raional Căușeni, a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare. Totodată a solicitat repunerea în termen a cererii de apel. Prin încheierea Curții de Apel Bender din 19 decembrie 2013, a fost respinsă cererea lui Eremei Serghei cu privire la repunerea în termen de declarare a apelului şi restituită lui Eremei Serghei cererea de apel ca fiind depusă de o persoană fără împuterniciri și cu omiterea termenului de declarare a apelului. La data de 07 ianuarie 2014, Eremei Serghei a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de apel și hotărîrii primei instanțe cu restituirea pricinii în prima instanță pentru examinarea apelului în fond.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel a aplicat și interpretat eronat normele de drept material și procesual și nu a dat apreciere probelor din dosar, fapt ce a dus la emiterea unei încheieri neîntemeiate de restituire a cererii de apel. Susține că, deși cererea de apel a fost depusă la 12 februarie 2013, iar intimatul s- a folosit cu rea-credință de dreptul de a strămuta cauza, instanța de apel după ce la data de 23 mai 2013, a primit cauza de la Curtea Supremă de Justiție, a numit examinarea cererii de apel abia pentru data de 24 septembrie 2013, examinarea apelului fiind amînată din motivul neprezentării intimatului.

La următoarele ședințe care au avut loc la 08 octombrie 2013, 05 noiembrie 2013 și 12 noiembrie 2013, s-a prezentat doar el, ședințele fiind amînate din motivul neprezentării intimatului, iar în ședința din 19 decembrie 2013, el nu s-a prezentat deoarece nu a fost înștiințat în mod legal despre data, ora și locul examinării cererii de 2 apel, însă instanța a restituit cererea de apel ca fiind depusă de o persoană fără împuterniciri și în afara termenului legal.

Menționează că, conform procesului-verbal al şedinţei din 19 decembrie 2013 în şedinţa instanței de apel s-a prezentat reprezentantul intimatului Consiliului raional Căuşeni, Ixarescu Vasilii, în baza procurii nr. 716/10 din 03 octombrie 2012, însă instanța de apel nu a luat în considerație faptul că decizia Consiliului raional Căuşeni nr.7/4 din 02 octombrie 2012 în baza căreia a fost eliberată procura din 03 octombrie 2012 a fost anulată prin hotârîrea Judecătoriei Căuşeni din 04 iulie 2013 şi decizia Curţii de Apel Bender din 07 noiembrie 2013. La emiterea încheierii instanța nu a verificat legalitatea hotărîrii ș nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în cererea de apel, ceea ce contravine art. 373 CPC.

Susține că, instanţa de apel nu a ţinut cont, că la data depunerii cererii de apel el avea calitatea de reprezentant al Consiliului raional Căușeni, fiind desemnat prin decizia Consiliului raional Căuşeni nr. 2/15 din 06 aprilie 2012, și doar la data de 14 noiembrie 2013, a pierdut această calitate. Mai invocă recurentul că prima instanță în cadrul examinării cauzei urma să atragă în proces Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat în calitate de autoritate ce asigură legalitatea actelor emise de autoritățile administrației publice, totodată și el urma să fie atras în calitate de intervenient accesoriu ca autor al deciziei nr. 4/4 din 27 iulie 2011, cu atît mai mult că anume el a semnat această decizie avînd calitatea de președinte al ședinței.

Totodată, menționează că hotărîrea primei instanțe a fost emisă cu încălcarea normelor dreptului procesual, interpretarea eronată a legii și aprecierea greșită a probelor, cu atît mai mult că, reprezentantul Consiliului raional Căușeni a participat în ședința instanței de fond fără a avea împuterniciri legale iar instanța a admis recunoașterea acțiunii de către Ixarescu Vasilii contrar prevederilor art. 60 al. 5) CPC. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că copia încheierii instanţei de apel din 19 decembrie 2013, recurentul Eremei Serghei a primit-o la data de 15 ianuarie 2014, fapt confirmat prin semnătura recurentului ce se conține în înscrisurile cauzei cu mențiunea că a primit copiile necesare (f.d.190).

Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la data de 17 ianuarie 2014, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că la 12 februarie 2013, consilier raional în Consiliul raional Căuşeni - Eremei Serghei a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Căuşeni din 22 noiembrie 2012, prin care acţiunea a lui Andrei Toderaşcu 3 împotriva Preşedintelui raional Căuşeni şi Consiliul raional Căuşeni a fost admisă şi anulată dispoziția Preşedintelui raionului Căuşeni nr. 191-P din 29 septembrie 2011 „Cu privire la abrogarea dispoziţiei Preşedintelui raionului nr.129-p.1 din 01 iulie 2011 „Cu privire la prelungirea contractului de muncă”, anulată decizia Consiliului raional Căuşeni nr. 4 din 27 iuie 2011 „Cu privire la încetarea raporturilor de serviciu”, repus Toderașcu Andrei în funcţia de Director al DGÎTS Căuşeni pe durata prevăzută de pct. 2 din contractul de muncă nr. 2 din 28 ianuarie 2011 și a fost încasate din contul Consiliului Raional Căuşeni prin intermediul Preşedintelui raionului Căuşeni în beneficiul lui Toderaşcu Andrei, salariul mediu de funcţie ratat în perioada absenţei forţate de la serviciu începînd cu data de 02 august 2011 şi pînă la data repunerii în funcţie, suma de 10000 lei cu titlu de prejudiciul moral și suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 19 decembrie 2013,

a fost respinsă cererea lui Serghei Eremei cu privire la repunerea în termen a apelului şi restituit apelul declarat de Eremei Serghei ca fiind depus de o persoană fără împuterniciri şi în afara termenului legal. Drept temei de adoptarea a încheierii date a constituit faptul că cererea de apel a fost depusă de către consilier raional în Consiliul raional Căuşeni, Serghei Eremei, care nu a fost delegat de către Consiliul raional Căuşeni, conform prevederilor art. art. 75, 80, 81 CPC pentru a contesta hotărârea judecătorească şi care nu este nici parte, nici participant la procesul în cauză. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea instanţei de apel este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele.

Potrivit art. 362 alin. (1) CPC (în vigoare la data declarării apelului), termenul de declarare a apelului este de 20 zile de la data comunicării hotărârii motivate. Prin prisma normei enunţate, instanţa de recurs constată ca întemeiată reţinerea instanţei de apel cu privire la încălcarea de către Sergei Eremei a termenului de declarare a apelului, or cum a fost menţionat, hotărîrea contestată cu apel a fost emisă la 12 noiembrie 2012, pe cînd apelul împotriva acesteia a fost depus la data de 12 februarie 2013 şi fără a invoca motive întemeiate pentru repunerea în termen a acesteia, în ordinea stabilită la art. 116 CPC. De altfel, la instanţa va remarca şi prevederile art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, care direct indică că, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Pornind de la prevederile normei de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantului Serghei Eremei, or, acesta nu a fost în drept să exercite această cale de atac. La caz, Colegiul conchide că pentru justa apreciere a corectitudinii aplicării de către instanţa de apel a prevederilor art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, important şi primordial este aprecierea calităţii procesuale a lui Serghei Eremei. În conformitate cu prevederile art. 360 alin. (1) CPC, sunt în drept să declare apel: părţile şi alţi participanţi la proces; reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege; martorul, expertul, specialistul şi interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine.

Potrivit art. 55 CPC, se consideră participanţi la proces: părţile, intervenienţii, procurorul, petiţionarii, persoanele care, în conformitate cu art. 7 alin. (2), art. 73 şi 74, 4 sînt împuternicite să adreseze în instanţă cereri în apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime ale unor alte persoane sau care intervin în proces pentru a depune concluzii în apărarea drepturilor unor alte persoane, precum şi persoanele interesate în pricinile cu procedură specială. Potrivit art. 59 alin. (1) CPC, parte în proces (reclamant sau pîrît) poate fi orice persoană fizică sau juridică prezumată, la momentul intentării procesului, ca subiect al raportului material litigios. Astfel, analizînd circumstanţele pricinii prin prisma normelor de drept evocate supra, Colegiul constată că Serghei Eremei nu are calitate procesuală de parte sau de participant în proces.

Or, cererea de apel a fost scrisă şi semnată însuşi de Serghei Eremei (f.d. 140), pe cînd litigiul judecat de Judecătoria Căuşeni, a fost intentat de Toderașcu Andrei împotriva Consiliului raional Căușeni și Președintelui raionului Căușeni cu privire la contestarea actelor administrative, restabilirea în funcție și repararea prejudiciului material și moral. Aici instanţa de recurs remarcă şi faptul că în prima instanţă, Serghei Eremei, a participat în calitate de reprezentant a Consiliului raional Căuşeni, împuternicirile acestuia fiind confirmate prin decizia Consiliului raional Căuşeni nr.4/3 din 27 iulie 2011 (f.d. 21), cît şi prin procura nr. 290/10 din 09 aprilie 2012, eliberată în temeiul deciziei Consiliului raional Căuşeni nr. 2/15 din 06 aprilie 2012 (f.d.

100), însă nu a solicitat şi intervenirea s-a ca parte în proces, iar prin decizia Consiliului raional Căuşeni nr. 19/2 din 14 noiembrie 2013, împuternicirile acestuia pentru a reprezenta Consiliul în instanţele judecătoreşti au fost abrogate. Sub acest aspect se reţine drept corectă şi menţiunea instanţei de apel cu privire la respingerea cererii a lui Eremei Serghei de a fi admis în proces în calitate de intervenient accesoriu, or, potrivit art. 372 alin.(3) în apel nu se poate schimba calitatea procedurală a părţilor, temeiul sau obiectul acţiunii şi nici nu pot fi înaintate noi pretenţii. Cu atît mai mult că, în şedinţa instanţei de apel şi reprezentantul Consiliului raional Căuşeni a insistat asupra faptului că, Eremei Serhei nu a participat la examinarea cauzei în prima instanţă şi nu dispune de împuterniciri de a contesta hotărîrea primei instanţe.

În asemenea împrejurări nu poate constitui temei de admitere a recursului nici argumentul recurentului cu referire la faptul că la data depunerii apelului din 12 februarie 2013, avea calitate de reprezentant al Consiliului raional Căuşeni, desemnat prin decizia nr. 2/15 din 06 aprilie 2012, deoarece cererea de apel a fost depus şi semnată de către Serghei Eremei din numele său, nefiind delegat fost delegat de către Consiliu raional Căuşeni,conform prevederilor art. art. 75, 80, 81 CPC pentru a contesta hotărârea judecătorească, fapt confirmat şi de reprezentantul Consiliului raional Căuşeni. În asemenea împrejurări se constată că instanţa de apel corect a ajuns la concluzia de a restitui apelantului Serghei Eremei cererea de apel cu toate documentele anexate, concluzionînd că acesta nu este în drept să declare apel şi că apelul a fost depus în afara termenului legal.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. 5 În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Eremei Serghei. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bender din 19 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Toderașcu Andrei împotriva Consiliului raional Căușeni și Președintelui raionului Căușeni cu privire la contestarea actelor administrative, restabilirea în funcție și repararea prejudiciului material și moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva 6