3ra-527/17 — anularea actelor administrative, incasarea prejudiciului material si repararea prejudiciului moral

dosarul nr. 3ra-527/17

prima instanță: Judecătoria Căușeni – I. Sandu

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – Iu. Cimpoi, L. Bulgac, N. Simciuc,

Î N C H E I E R E

12 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Galina Stratulat, Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Andrieș Nicolae și

Cuciuc Oleg prin intermediul reprezentantului, avocatul Ciubuc Grigore,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Andrieș

Nicolae și Cuciuc Oleg împotriva Consiliului raional Căușeni, Președintelui

raionului Căușeni și secretarului Consiliului raional Căușeni, privind anularea

actelor administrative, încasarea prejudiciului material și repararea prejudiciului

moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de către Andrieș Nicolae și Cuciuc Oleg și menținută

hotărârea Judecătoriei Căușeni din 19 iulie 2016,

c o n s t a t ă

La 28 martie 2013, Andrieș Nicolae și Cuciuc Oleg au depus cerere de

chemare în judecată împotriva Consiliului raional Căușeni, Președintelui raionului

Căușeni și Secretarului Consiliului raional Căușeni, privind anularea actelor

administrative, încasarea prejudiciului material și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii, Andrieș Nicolae și Cuciuc Oleg au indicat că, la

23 octombrie 2012, la ședința Consiliului raional Căușeni în fața consilierilor

raionali au prezentat rapoartele privind activitatea vicepreședinților raionului

Căușeni pentru perioada iulie 2011 - august 2012.

1

Menționează că, la propunerea consilierului Ciontoloi Ion, prin deciziile

Consiliului raional Căușeni nr.8/1 din 23 octombrie 2012 „Cu privire la darea de

seamă despre activitatea vicepreședintelui raionului Nicolae Andrieș, responsabil

de problemele din agricultură și executarea construcțiilor în raionul Căușeni pentru

perioada iulie 2011 - august 2012” și 8/2 din 23 octombrie 2012 „Cu privire la

darea de seamă despre activitatea vicepreședintelui raionului, responsabil de

problemele economice și atragerea investițiilor Oleg Cuciuc, pe perioada iulie

2011 - august 2012”, activitatea lor a fost apreciată ca nesatisfăcătoare și eliberați

din funcția de vicepreședinți al raionului.

În opinia reclamanților, deciziile nr.8/1, 8/2 din 23 octombrie 2012 sunt

ilegale și adoptate cu încălcarea prevederilor Constituției Republicii Moldova, a

Legii privind administrația publică locală, Regulamentului privind constituirea și

funcționarea Consiliului raional Căușeni, Legii Sindicatelor.

În opinia reclamanților, Consiliul raional nu putea adopta decizia asupra

căreia nu exista proiect de decizie și care nu a trecut prin comisiile de profil pentru

preavizare, iar conselierii nu aveau dreptul să voteze. În cazul abaterilor

desciplinare funcționarii publici sau de demnitate publică urmau să fie audiați de

către comisia formată de către Consiliul, ceia ce nu a avut loc și eliberearea lor fără

acordul organului sindical este ilegală.

Mai menționează că, cererile prealabile prin deciziile Consiliului raional

Căușeni nr.11/20.1 și nr.11/20.3 din 21 decembrie 2012, s-au respins ca fiind

neîntemeiate.

Susțin că, au îndeplinit conștiincios și responsabil obligațiile de serviciu.

Reclamanții solicită, abrogarea deciziilor Consiliului raional Căușeni nr.8/1,

8/2 din 23 octombrie 2012 „Cu privire la darea de seamă despre activitatea

vicepreședinților raionului Căușeni pentru perioada iulie 2011 - august 2012” prin

care au fost demisionați din funcțiile deținute, ca fiind ilegale și neconstetuționale ;

restabilirea in funcțiile deținute cu indexarea salariului lunar, incasarea

penalitațiide întârziere si procentului inflației din data eliberării până la data

repunerii în funcție; repararea prejudiciului moral cauzat in marime de 100 000 lei,

pentru fiecare; obligarea adoptarii unei declarații cu publicarea ei in presă si

televiziunea locală, prin care Consiliul raional Căușeni in persoana Irinei Ciobanu,

secretarul Consiliului raional Căuseni si Președintele raionului Căușeni, Ion

Ciontoloi să-și ceara scuze publice pentru lezarea onoarei si demnitații ca

personalităti și cetățeni ai Republicii Moldova.

Prin încheierea Judecătoriei Căușeni din 30 ianuarie 2014, procesul civil a

fost suspendat până la emiterea unei decizii irevocabile in pricina conexă la cererea

de chemare în judecată a reclamanților împotriva Consiliului raional Căușeni,

2

Președintelui raionului Ion Ciontoloi si secretarului Consiliului Irina Ciobanu

privind anularea deciziei nr.7/17 din 09 august 2013, prin care s-au abrogat

deciziile nr.3/2 din 18 iulie 2011 „Cu privire la stabilirea numărului de

vicepreședinți”, nr. 3/3.1, 3/3.2, 3/3.3 din 18 iulie 2011 „Cu privire la alegerea

vicepreședinților raionului Căușeni”.

Prin încheierea Judecătoriei Căușeni din 17 decembrie 2015 procesul civil a

fost reluat.

Pe parcursul examinării pricinii, reclamanții și-au concretizat cerintele,

solicitând declararea ilegala a deciziilor Consiliului raional Căuseni nr.8/1 si 8/2

din 23 octombrie 2012, ca emise contrar prevederilor legii și cu încălcarea

procedurii stabilite, au solicitat încasarea salariului mediu lunar pentru perioada în

care au fost lipsiți de posibilitatea de a munci, calculat potrivit Hotararii

Guvernului nr.426 din 26 aprilie 2004, pentru perioada 24 octombrie 2012 până la

data pronunțarii hotarârii judecatoresti, repararea prejudiciului moral în mărime de

100000 lei. Totodată, au renunțat la cerințele în partea restabilirii în funcție, la

aducerea scuzelor publice pentru lezarea onoarei și demnității din partea

secretarului Consiliului Ciobanu Irina și Președintelui Ion Ciontoloi.

Prin încheierea Judecătoriei Căușeni din 19 iulie 2014, s-a admis renunțul

reclamanților în partea pretențiilor privind restabilirea în funcție, la aducerea

scuzelor publice pentru lezarea onoarei și demnității din partea secretarului

Consiliului Ciobanu Irina și Președintelui Ion Ciontoloi, procesul în această parte

fiind încetat.

Prin hotărârea Judecătoriei Căușeni din 19 iulie 2016, cererea de chemare în

judecată depusă de Andrieș Nicolae și Cuciuc Oleg a fost respinsă ca nefondată în

partea privind anularea deciziilor Consiliului raional Căuseni, nr.8/1 si 8/2 din

23 octombrie 2012 în partea prin care s-a dispus eliberarea reclamanților din

funcțiile de vicepreședinti ai raionului Căușeni, încasarea salariului ratat cu

indexarea acestuia, începând de la data demiterii din funcție și până la data

pronunțării hotărârii și repararea prejudiciului moral pentru lezarea onoarei și

demnității.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, Andrieș Nicolae și Cuciuc

Oleg la 20 iulie 2016 au depus apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2016, a fost respins

apelul declarat de către Andrieș Nicolae și Cuciuc Oleg și menținută hotărârea

Judecătoriei Căușeni din 19 iulie 2016.

La 15 martie 2017, Andrieș Nicolae și Cuciuc Oleg prin intermediul

reprezentantului, avocatul Ciubuc Grigore, au declarat recurs împotriva hotărârii

Judecătoriei Căușeni din 19 iulie 2016 și deciziei Curții de Apel Chișinău din

3

15 decembrie 2016, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a hotărârilor

judecătorești și emiterea unei noi hotărârii cu privire la admiterea acțiunii.

În motivarea recursului au invocat dezacordul cu hotărârile judecătorești, care

urmează a fi casate în temeiul art. 432 alin. (2) lit.b) și c) CPC pentru încălcarea și

aplicarea greșită a normelor de drept material și procedural.

Menționează că, Andrieș Nicolae și Cuciuc Oleg și-au exercitat atribuțiile

încredințate.

Consideră că, Consiliul raional Căușeni nu a prezentat probe pertinente, care

a-r combate temeiurile cererii de chemare în judecată.

La 27 aprilie 2017, Consiliul raional Căușeni a înaintat referință, prin care a

solicitat respingerea recursului depus de Andrieș Nicolae și Cuciuc Oleg prin

intermediul reprezentantului, avocatul Ciubuc Grigore (f.d. 138-140 vol.III).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că, decizia instanței de apel a fost pronunțată la

15 decembrie 2016 (f.d. 107-117 vol.III), fiind expediată în adresa părților prin

scrisoarea de însoțire a Curții de Apel Chișinău la 28 decembrie 2016 (f.d. 119

vol.III), confirmarea privind recepționarea acesteia la materialele dosarului

lipsește.

Astfel, instanța de recurs consideră că, recurenții s-au conformat prevederilor

legale și au declarat recursul la 15 martie 2017, în termen (f.d. 125-130 vol.III).

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care

nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat

analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost

judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a

fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul,

4

data și ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile

privind limba de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema

drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește

procesul-verbal al ședinței de judecată; hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea a altor încălcări decât

cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Andrieș Nicolae și

Cuciuc Oleg prin intermediul reprezentantului, avocatul Ciubuc Grigore, este

declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4)

CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Instanța de recurs reține că, argumentele invocate de Andrieș Nicolae și

Cuciuc Oleg prin intermediul reprezentantului, avocatul Ciubuc Grigore în cererea

de recurs, poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de

legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or,

recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea

în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții

legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o

instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes” (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

Astfel, reieșind din considerentele menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de Andrieș Nicolae și Cuciuc Oleg prin

intermediul reprezentantului, avocatul Ciubuc Grigore, ca inadmisibil.

5

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Andrieș Nicolae și Cuciuc Oleg prin intermediul

reprezentantului, avocatul Ciubuc Grigore, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

6