3ra-1431/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.3ra-1431/13 prima instanţă: M. Tertea, instanţa de apel: G. Druguş, S. Leu, I. Guzun, ÎNCHEIERE 12 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru,Tamara Chişca-Doneva examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Golan Eudochia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Eudochiei Golan împotriva Consiliului raional Căuşeni cu privire la declararea nulităţii absolute a actelor administrative, restabilirea în funcţia deţinută anterior, încasarea salariului şi a prejudiciului moral, obligarea Preşedintelui raionului Căuşeni de a înainta scuze în mod public prin postul de televiziune local, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 16 mai 2013, prin care apelul declarat de către Golan Eudochia a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 10 decembrie 2012, de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 12 august 2010, reclamanta Golan Eudochia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Căuşeni cu privire la declararea nulităţii absolute a deciziilor Consiliului raional Căuşeni nr. 4/7 din 15.06.2010, nr. 5/14 din 12.07.2010, dispoziţiei Preşedintelui raionului Căuşeni nr. 99-p din 24.06.2010 a procesului verbal din 14.07.2010, restabilirea în funcţia deţinută anterior de Şef secţie-director executiv al Fondului local de Susţinere Socială a Populaţiei,

Secta Asistenţă Socială şi Protecţia Familiei Căuşeni, achitarea salariului pe perioada 26 iulie 2010 pînă la restabilirea în funcţie, achitarea sumei de 50 000 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat. În cadrul examinării pricinii reclamanta şi-a concretizat cerinţele reclamantei a solicitat declararea nulităţii absolute a deciziilor nr. 4/7 din 15.06.2010.

nr. 5/14 din 16.07.2010, dispoziţiei Preşedintelui raionului Căuşeni nr. 99-p din 24.06.2010, procesul - verbal din 14.07.2010 restabilirea în funcţia deţinută anterior de Şef secţie-director executiv al Fondului local de Susţinere Socială a Populaţiei, Secţia Asistenţă Socială şi Protecţia Familiei Căuşeni, încasarea forţată a salariului în mărime de 2958 lei lunar, pentru perioada cuprinsă între data eliberării din funcţie din 15.06.2010 şi pînă la repunerea în dreptul lezat; indexarea salariului în sumă de 77,26 lei neplătit în termen în conformitate cu prevederile Hotărîrii Guvernului RM nr. 535 din 07.05.2003 privind modul de calculare şi de plată a sumei de compensare a pierderii unei plăţi din salariu în legătură cu încălcarea termenilor de achitare a acestuia, încasarea forţată a penalităţii de 0,1% pentru fiecare zi întîrziere, ce constituie 65 671 lei, în temeiul art. 30 alin. (4) Codul Muncii, procentul inflaţiei pe perioada 15.06.2010 pînă la repunerea în dreptul lezat, în mărime de 10 739,98 lei; încasarea forţată a compensaţiei suplimentare în mărime de trei salarii medii, în sumă de 8774 lei, încasarea forţată a prejudiciului moral în sumă de 150 000 lei, încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 15 000 lei,

obligarea Preşedintelui raionului Căuşeni şi Consiliului raionului Căuşeni de a înainta scuze în mod public prin postul de televiziune local pentru lezarea intenţionată a dreptului la muncă a reclamantei. În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că la 23 februarie 2007, a fost angajată, pe bază de concurs, în calitate de şefa al secţiei - director executiv al Fondului Local de Susţinere Socială a Populaţiei, Secţia Asistenţă Socială şi protecţia Familiei Căuşeni. Prin decizia Consiliului raional Căuşeni nr. 4/7 din 15 iunie 2010 a fost reorganizată secţia ASPF Căuşeni în Direcţia Generală Asistenţă Socială şi Protecţia Familiei Căuşeni. Prin decizia Consiliului raional Căuşeni nr. 5/14 din 16 iulie 2010 a fost concediată din funcţia deţinută în legătură cu transferul la o altă funcţie.

Consideră reclamanta că la emiterea deciziei nr. 4/7 din 15 iunie 2010 nu au fost respectate prevederile art. 63 pct.2) din Legea cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, a fost încălcată procedura elaborării organigramei şi statelor de personal. Mai menţionează reclamanta, că a fost transferată forţat la un alt loc de muncă, fiind acceptat de ea pe motivul, că salariul este unica ei sursă de existenţă. Prin hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 10 decembrie 2012, cererea de chemarea în judecată a lui Golan Eudochia a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 16 mai 2013, apelul declarat de către Golan Eudochia a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 10 decembrie 2012, de respingere a acţiunii.

La 14 iunie 2013, recurenta Golan Eudochia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului anularea integrală a hotărîrii primei instanţe şi a deciziei instanţei de apel, cu pronunţarea unei noi hotărîri noi privind admiterea acţiunii. În motivarea recursului recurenta a invocat că hotărîrile emise sunt ilegale, instanţele de judecată au interpretat în mod eronat normele de drept material, au aplicat legea care nu urma a fi aplicată şi nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentei cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, relatarea situaţiei, în viziunea recurentei, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Golan Eudochia, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art.433 lit. a) CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de către Golan Eudochia se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru Tamara Chişca-Doneva