2ra-179/14 — Încasarea remuneraţiei

prima instanţă: M. Guzun 2rc-179/14 DECIZIE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Tamara Chișca-Doneva examinând recursul declarat de către SRL „Privat-Trans”, în pricina civilă la cererea introductivă depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Privat-Trans” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspunderea „Flexograf”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2013, prin care a fost admisă parțial cererea administratorului insolvabilității societatea cu Răspunderea Limitată „Flexograf”, Lihoveţchii Alexandru cu privire la încasarea remunerației administratorului provizoriu, constată: La 19 iulie 2012, SRL „Privat-Trans” s-a adresat în instanța cu cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Flexograf”, invocând drept temei incapacitatea debitorului de a-şi onora obligațiunile pecuniare.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iulie 2012, cererea introductivă a fost admisă spre examinare, fiind dispusă aplicarea măsurilor de asigurare în conformitate cu prevederile art.35 din Legea insolvabilităţii nr. 632 din 14 noiembrie 2001. În calitate de administrator provizoriu a fost desemnat ÎI „Lehoveţchi Alexandru”. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012, a fost respinsă cererea introductivă depusă de SRL „Privat-Trans” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Flexograf” şi a fost dispusă intentarea procedurii de lichidare faţă de SRL „Flexograf”, fiind desemnat în calitate de lichidator ÎI ,,Lihoveţchi Alexandru”.

Pe parcurs, administratorul provizoriu SRL „Flexograf”, Alexandru Lihoveţchi a depus o cerere prin care a solicitat aprobarea remuneraţiei pentru perioada de 4 luni şi jumătate cît a activat în calitate de administrator provizoriu în mărime de 23400 lei şi 4000 lei cheltuieli aferente pentru închirierea biroului, convorbirile telefonice, cheltuieli de transport şi internet. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012, a fost admisă parțial cererea administratorului provizoriu SRL „Flexograf”, Lihoveţchi Alexandru cu privire la remunerația sa și cheltuielile eferente. S-a încasat din contul SRL „Privat-Trans” în beneficiul ÎI „Lihoveţchi Alexandru” suma de 8000 lei cu titlu de remunerare şi 4000 lei cheltuielile aferente.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 14 august 2013 a fost admis recursul declarat de SRL „Privat-Trans” şi casată încheierea încheierea primei instanţe şi remisă pricina la rejudecare în prima instanţă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2013, a fost admisă parțial cererea administratorului provizoriu SRL „Flexograf”, Lihoveţchii Alexandru cu privire la remunerația sa şi încasat din contul SRL „Privat -Trans” în beneficiul ÎI „Lihoveţchi Alexandru” suma de 8 000 lei cu titlu de remunerare şi 4 000 lei cu titlu de întoarcere executării încheierii instanţei de apel din 11 decembrie 2012. La 26 decembrie 2012, SRL „Privat-Trans” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 decembrie 2013, solicitând casarea încheierii contestate, soluţionînd prin decizia problema în fond, cu dispunerea încasării din contul SRL „Flexograf” suma de remunerare a administratorului provizoriu ÎI „Lihoveţchi Alexandru” în mărime de 8000 lei.

În motivarea recursului a invocat că SC „Privat-Trans” SRL a adus cheltuieli pentru intentarea procesului de insolvabilitate din cauza neexecutării obligaţiilor de către SC „Flexograf” SRL, iar conform prevederilor art.1415 Codului civil, persoana care a reparat prejudiciul cauzat de o altă persoană are dreptul la o acțiune de regres în potriva acesteia în mărime despăgubirii plătite persoanei vătămate dacă lege nu prevede altfel. La fel, în susţinerea poziţiei sale invocă şi prevederile art.575 al Codului civil, care indică că obligația trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credință, la locul și în momentul stabilit, pe cînd debitorul nu a executat obligația sa de rambursarea a datoriei, fapt prin care a fost nevoit să se adreseze cu cerere de intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de SRL „Flexograf” , ce a cauzat formarea datoriei față de administratorul provizoriu ÎI „Lihoveţchi Alexandru”.

Menționează că în justificarea remunerației solicitate administratorul Lihoveţchi Alexandr a invocat Hotărârile Guvernului nr.165 din 09 martie 2010, şi nr.743 din 11 iunie 2002, prin care salariul unui conducător de întreprindere constituie 5200 lei, iar conform Convenției colective nr.9 din 28 ianuarie 2010, calcul a salariului administratorului reiese dintr-un program complet de lucru de 169 ore în medie pe lună, ceia ce nu corespunde realității în privința administratorului provizoriu Lihoveţchi Alexandr, deoarece pe parcursul perioadei provizorii de patru luni administratorul nu a fost antrenat în program complet de lucru. Insistă că la stabilirea mărimii remuneraţiei administratorului trebuie să fie luate în consideraţie volumul şi complexitatea administrării.

Ce ţine de legislaţia aplicată la încasarea remuneraţiei administratorului Lihoveţchi Alexandru, invocă că potrivit art. 3 alin.(1) CPC, instanţele judecătoreşti aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanţei judecătoreşti, precum şi a actelor unor alte autorităţi în cazurile prevăzute de lege. Consideră că remunerarea administratorului provizoriu ÎI „Lihoveţchi Alexandr” în mărime de 8000 lei pentru intentarea procesului de insolvabilitate urmează să fie percepute din contul pîrîtului, din culpa căruia s-a produs acest fapt. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa încheierea primei instanţe şi a restitui pricinii spre rejudecare în prima instanţă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) şi b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea, precum să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. La caz s-a constatat că la 19 iulie 2012, SRL „Privat-Trans” s-a adresat în instanța cu cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Flexograf”, invocând drept temei incapacitatea debitorului de a-şi onora obligațiunile pecuniare.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iulie 2012, cererea introductivă a fost admisă spre examinare, fiind dispusă aplicarea măsurilor de asigurare în conformitate cu prevederile art.35 din Legea insolvabilităţii nr. 632 din 14 noiembrie 2001. În calitate de administrator provizoriu a fost desemnat ÎI „Lehoveţchi Alexandru”. Este cer şi faptul că prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012, a fost respinsă cererea introductivă depusă de SRL „Privat-Trans” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Flexograf” şi a fost dispusă intentarea procedurii de lichidare faţă de SRL „Flexograf”, în calitate de lichidator fiind desemnat ÎI ,,Lihoveţchi Alexandru”.

Tot actele cauzei denotă că administratorul provizoriu ÎI „Lihoveţchi Alexandru” a solicitat instanţei de insolvabilitate încasarea remuneraţiei sale şi a cheltuielilor aferente suportate în perioada exercitării acestei funcţii. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2013, a fost admisă parțial cererea administratorului provizoriu SRL „Flexograf”, Lihoveţchii Alexandru cu privire la remunerația sa şi încasat din contul SRL „Privat -Trans” în beneficiul ÎI „Lihoveţchi Alexandru” suma de 8 000 lei cu titlu de remunerare şi 4 000 lei cu titlu de întoarcere executării încheierii instanţei de apel din 11 decembrie 2012. Instanţa de recurs relevă că încheierea dată este una greşită, fiind emisă cu încălcarea prevederilor Legii insolvabilităţii şi fără lămurire certă a soluţiei la care a ajuns.

Astfel, deşi instanţa a aplicat corect normele legale care guvernează raporturile deduse judecării, şi anume prevederile Legii insolvabilităţii nr. 632 din 14 noiembrie 2011, însă soluţia instanţei de admiterea parţială a cererii administratorului provizoriu SRL „Flexograf”, ÎI „Lihoveţchi Alexandru” este una pripită, bazată doar pe susţinerile invocate de administratorul provizoriu, fără a da o apreciere cuvenită invocărilor SRL „Privat-Trans” Eugeniei Anghel, care a insistat că plata pentru remuneraţia administratorului calculată conform legii, în sumă de 5200 lei urmează a fi încasată doar în cazul în care acesta a avut un program deplin de lucru, şi anume 169 ore lunar, iar cît priveşte cheltuielile suportate în perioada desfăşurării activităţii de administrator provizoriu a invocat că înscrisurile prezentate de ÎI „Lihoveţchi Alexandru” nu reflectă starea de fapt a lucrurilor şi nu au tangenţă cu cazul dat.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (5) a Legii insolvabilităţii nr. 632 din 14 noiembrie 2011, Remuneraţia administratorului provizoriu se stabileşte de către instanţa de judecată din contul persoanei care a depus cererea introductivă. Conform art. 64 alin.(1) lit.b) din Legea citată, cheltuielile procesului de insolvabilitate includ remuneraţia şi cheltuielile administratorului provizoriu şi ale administratorului, dacă au fost prevăzute. Iar potrivit art. 79 alin.(1) şi (2) a aceleiaşi Legi, pentru îndeplinirea funcţiilor, administratorul are dreptul la remuneraţie şi la restituirea cheltuielilor aferente. La calcularea remuneraţiei administratorului sînt luate în considerare volumul şi complexitatea administrării.

Pornind de la prevederile normelor legale menţionate, Colegiul constată că, la stabilirea mărimii remuneraţiei administratorului provizoriu, instanţa de judecată urma să se conducă de volumul şi complexitatea administrării, dar şi de înscrisurile probatoare ce ar demonstra mărimea cheltuielilor aferente suportate. Prin urmare, instanţa de recurs constată că, la înaintarea cererii cu privire la plata remunerării şi a cheltuielilor aferente, administratorul provizoriu a SRL SRL „Flexograf”, ÎI „Lihoveţchi Alexandru” a solicitat suma de 23400 lei cu titlu de remunerare pentru activitatea desfăşurată în calitate de administrator provizoriu şi şi suma de 4000 lei cu titlu de cheltuieli legate de activitatea de serviciu: deplasările, convorbiri telefonice, xeroxul, cît şi închirierea biroului.

La caz se constată, însă, că prima instanţă a admis parţial pretenţiile administratorului provizoriu referitor la încasarea remuneraţiei în suma de 8000 lei, deşi administratorul insolvabilităţii în susţinerea solicitărilor sale nu a prezentat instanţei de judecată careva probe de confirmare a cheltuielilor suportat în perioada în care şi-a desfăşurat activitatea de administrator provizoriu a SRL „Flexograf”. Mai mult ca atît, prima instanţă nici nu a motivat considerentele de stabilire a mărimii remuneraţiei administratorului provizoriu, ci doar a menţionat că această sumă este una rezonabilă şi suficientă pentru remunerarea lui Lihoveţchi Alexandru pe perioada administrării provizorii a SRL „Flexograf”.

Or, mărimea acestei remunerări urma a fi stabilită în funcţie de volumul şi complexitatea administrării, aspecte neglijate de instanţa de insolvabilitate.

Se mai constată că instanţa de insolvabilitate, acceptând cererea administratorului provizoriu cu privire la remunerarea sa, a lăsat fără apreciere aspectului că cererea introductivă depusă de SRL „Privat-Trans” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Flexograf” fost respinsă , însă a fost dispusă intentarea procedurii de lichidare a SRL „Flexograf” Sub aspectul celor relatate, este cert că întru soluţionarea chestiunii supuse examinării, era necesar ca demersul administratorului provizoriu ÎI „Lihoveţchi Alexandru” cu privire la încasarea remuneraţiei pentru activitatea desfăşurată în calitate de administrator provizoriu, să fi fost examinat conform cadrului legal relevant speţei, pe când încheierea instanţei nu conţine o argumentare clară din care ar rezulta corectitudinea soluţiei la care s-a ajuns.

Or, obligaţia de motivare a hotărîrilor judecătoreşti se regăseşte în jurisprudenţa constantă a Curţii Europene pentru Drepturile Omului şi îşi are izvorul în dreptul oricărei părţi în cadrul unei proceduri să prezinte judecătorului observaţiile şi argumentele sale (CEDO, hotărîrea Werner c. Austria din 24:11.1997), combinat cu dreptul părţilor şi că aceste observaţii şi argumente să fie examinate în mod efectiv (CEDO, hotărîrea Van de Hurk c. Olanda din 19.04.1994), iar obligaţia de motivare a hotărîrilor este singurul mijloc prin care se poate verifica respectarea drepturilor menţionate anterior, ca piloni de bază ai dreptului la un proces echitabil.

Cele relatate în ansamblu atestă temeinicia recursului declarate de către SRL „Privat Trans” împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2013, prin care a fost admisă cererea administratorului provizoriu „Lihoveţchi Alexandru” şi încasat de la creditorul SRL „Privat-Trans” remuneraţia pentru administrarea provizorie a SRL „Flexograf” în sumă de 8000 şi impun admiterea acestuia cu casarea încheierii date. Drept urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide necesar admiterea recursului, casarea integrală a încheierii recurate cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Privat-Trans”.

Se casează încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea introductivă depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Privat- Trans” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspunderea „Flexograf” cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru rejudecarea cererii de încasare a remuneraţiei şi a cheltuielilor aferente. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva