2ri-32/13 — Intentarea procesului de insolvabilitate

Curtea de Apel Chişinău dosarul nr. 2ri-32/13 Judecător: M.Guzun Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 14 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de SRL „Privat-Trans”, în pricina civilă la cererea introductivă înaintată de SRL „Privat-Trans” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Flexograf”, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012, prin care a fost respinsă cererea introductivă şi intentată procedura de lichidare faţă de SRL „Flexograf”, CONSTATĂ: La 19.07.2012 SRL „Privat-Trans” s-a adresat în instanţă cu cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Flexograf”, invocînd în calitate de temei incapacitatea debitorului de a-şi onora obligaţiunile pecuniare.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25.07.2012 cererea în cauză a fost admisă spre examinare, fiind dispusă aplicarea măsurilor de asigurare în conformitate cu prevederile art. 35 din Legea insolvabilităţii nr. 632 din 14.11.2001 (în vigoare la acel moment). În calitate de administrator provizoriu a fost desemnat ÎI „Lihoveţchi Alexandru”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012 a fost respinsă cererea introductivă înaintată de SRL „Privat-Trans” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Flexograf”. A fost dispusă intentarea procedurii de lichidare faţă de SRL „Flexograf”, fiind desemnat în calitate de lichidator ÎI „Lihoveţchi Alexandru”.

În motivarea hotărîrii instanţa a invocat prevederile art. 153 al Legii insolvabilităţii nr. 632 din 14.11.2001 (în vigoare la acel moment), menţionînd că debitorul are datorii creditoriale, pe care nu le poate stinge din cauza lipsei masei debitoare, nu activează, nu prezintă dări de seamă fiscale, bilanţuri contabile şi statistice, la moment se află în incapacitate de plată totală, iar după dînsul nu sunt înregistrate bunuri mobile şi imobile, mijloace băneşti şi nu sunt înmatriculate mijloace de transport. SRL „Privat-Trans” a depus recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii recurate şi remiterea dosarului în instanţa de fond pentru rejudecare într-un alt complet de judecată.

1 În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat ilegalitatea hotărîrii contestate, menţionînd că administratorul provizoriu nu s-a adresat către SRL „Privat-Trans” cu propunerea avansării cheltuielilor procedurii de insolvabilitate şi nici nu a comunicat despre lipsa resurselor financiare sau a bunurilor, prin ce au fost încălcate drepturile sale de creditor. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva hotărîrii date în instanţa de fond şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul conchide că recursul este pasibil respingerii, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Potrivit art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din prezentul cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia insolvabilităţii. Hotărîrea recurată a fost adoptată de Curtea de Apel Chişinău la 11 decembrie 2012. Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012 a intrat în vigoare la 14.03.2013. Prin urmare, la momentul adoptării hotărîrii recurate, în vigoare era Legea insolvabilităţii nr. 632 din 14.11.2001, aplicabilă speţei şi, prin prisma căreia, Colegiul v-a verifica legalitatea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012. Analizînd materialele cauzei în raport cu criticile formulate în recurs, Colegiul conchide că, hotărîrea recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care este considerată legală şi întemeiată.

Potrivit art. 153 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 632 din 14.11.2001, în cazul în care se constată că debitorul nu dispune de bunuri sau că bunurile lui nu permit acoperirea cheltuielilor procesului de insolvabilitate, instanţa de judecată respinge cererea introductivă şi hotărăşte lichidarea debitorului. Încheierea de respingere a cererii introductive poate fi contestată cu recurs. Respingerea cererii introductive nu va avea loc dacă se va depune o sumă de bani suficientă pentru achitarea cheltuielilor procesului de insolvabilitate. Pornind de la prevederile normei de drept evocate, Colegiul constată că instanţa de fond corect a concluzionat despre lipsa bunurilor sau a resurselor financiare necesare pentru acoperirea cheltuielilor procesului de insolvabilitate.

Or, din raportul prezentat de administartorul provizoriu ÎI „Lihoveţchi Alexandru”, rezultă cert că starea de fapt a situaţiei SRL „Flexograf” nu permite acoperirea acestor cheltuieli (f.d. 19-20). În acest sens, Colegiul apreciază critic afirmaţia recurentului cum că administratorul provizoriu nu s-a adresat către SRL „Privat-Trans” cu propunerea avansării cheltuielilor procedurii de insolvabilitate şi nici nu a comunicat despre lipsa resurselor financiare sau a bunurilor, prin ce au fost încălcate drepturile sale de creditor. 2 Or, debitorul SRL „Privat-Trans” nu s-a prezentat în şedinţa de judecare a cererii introductive, fixate pentru 11.12.2012, deşi a fost înştiinţat despre această şedinţă încă la 23.11.2012 prin citaţie cu aviz de recepţie (f.d.

18). Mai mult, la materialele cauzei a fost anexat raportul administartorului provizoriu ÎI „Lihoveţchi Alexandru”, întocmit încă la 10.11.2012, prin care se înştiinţa instanţa despre lipsa bunurilor şi mijloacelor financiare necesare cheltuielilor procesului de insolvabilitate, precum şi posibilitatea ca debitorii să finanţeze aceste cheltuieli (f.d. 20). Astfel, faptul că SRL „Privat-Trans” nu a cunoscut despre necesitatea avansării cheltuielilor procesului de insolvabilitate, nu poate fi pusă în seama administratorului provizoriu şi, prin urmare, nu constituie temei de casare a hotărîrii contestate. Urmare a celor indicate, Colegiul concluzionează că instanţa de fond a constatat şi elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond şi corect a aplicat cadru legal.

În această ordine de idei şi, avînd în vedere că hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012 este legală şi întemeiată, iar recursul declarat de SRL „Privat-Trans” este nefondat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a-l respinge, cu menţinerea hotărîrii contestate. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de SRL „Privat-Trans”. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea introductivă înaintată de SRL „Privat-Trans” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Flexograf”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Corolevschi Valentina Clevadî Iuliana Oprea 3