2rc-86/14 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: M. Ciugureanu 2rc-86/14 DECIZIE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov examinând recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Parcul de autobuze din Bălţi” în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii pe Acţiuni „Parcul de autobuze din Bălţi” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Întreprinderea de Stat „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013, prin care a fost considerată doveditoare copia contractului nr. 21.03/2013-2-3a din 21 martie 2013 şi a actului de predare-primire din 21 martie 2013, de care dispune Societate cu Răspundere Limitată „Lorinela-Grup” şi obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala ÎS „Cadastru”, ca pct. 4 şi pct. 6 din încheierea nr. 2c-156/13 emisă la 12 noiembrie 2013 de Curtea de Apel Chişinău, să fie executat în baza copiei contractului nr. 21.03/2013-2-3a din 21 martie 2013 şi a copiei actului de predare-primire din 21 martie 2013, de care dispune Societate cu Răspundere Limitată „Lorinela-Grup” constată: La 03 iunie 2013, SA „Parcul de autobuze din Bălţi” a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 a fost admisă spre examinare cererea introductivă cererea introductivă a SA „Parcul de autobuze din Bălţi” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul”, pus sub observaţie debitorul ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul”, în scopul prevenirii modificării stării bunurilor aplicate următoarele măsuri de asigurare: desemnat Dumitru Chicu în funcţia de administrator provizoriu al ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul”, obligat debitorul (organele de conducere ale debitorului) ca în perioada de observaţie deciziile privind gestionarea patrimoniului să fie luate doar cu acordul prealabil al administratorului provizoriu, aplicat sechestrul pe bunurile debitorului, mijloacele băneşti şi pe corespondenţa comercială, suspendată executarea silită şi urmăririle individuale ale creditorilor asupra bunurilor debitorului, suspendată curgerea prescripţiei dreptului de a cere executarea silită a creanţelor contra debitorului, interzis debitorului (organelor de conducere a debitorului) să înstrăineze bunurile sale fără învoirea expresă a administratorului provizoriu.

La fel, au fost obligate organele de conducere a debitorului să prezinte toate actele şi informaţiile solicitate de administratorul provizoriu şi obligat administratorul provizoriu să notifice imediat despre aplicarea măsurilor de asigurare registrele publice, Registrul de Stat al Persoanelor Juridice şi al Întreprinzătorilor Individuali, Registrul bunurilor imobile, Registrul gajului, Registrul transporturilor şi alte registre, băncile, organele cadastrale teritoriale, autorităţile vamale, oficiile poştale, staţiile de cale ferată, depozitele portuale şi vamale, alte locuri de înmagazinare din circumscripţia în care debitorul îşi are sediul ori filialele sau reprezentanţele, pentru a sista orice operaţiune cu bunurile acestuia.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013 a fost constatată insolvabilitatea şi intentat procesul de insolvabilitate faţă de ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul”, desemnat Marcel Lungu, deţinător al certificatului de instruire profesională nr. 13181 din 05 mai 2009, în funcţia de administrator al insolvabilităţii ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul”, în scopul prevederii modificării stării bunurilor debitorului, au fost aplicate următoarele măsuri de asigurare: obligat debitorul (organele de conducere ale debitorului) ca deciziile privind gestionarea patrimoniului să fie luate doar cu acordul prealabil al administratorului insolvabilităţii, aplicat sechestrul pe bunurile debitorului, mijloacele băneşti şi pe corespondenţa comercială, suspendată executarea silită şi urmăririle individuale ale creditorilor asupra bunurilor debitorului, suspendată curgerea prescripţiei dreptului de a cere executarea silită a creanţelor contra debitorului, interzis debitorului (organelor de conducere a debitorului) să înstrăineze bunurile sale fără învoirea expresă a administratorului insolvabilităţii, toate achitările, transferurile vor fi efectuate doar cu contrasemnătura administratorului insolvabilităţii şi suspendată calcularea penalităţilor, dobânzilor şi altor plăţi aferente datoriilor creditoare ale debitorului,

stabilit termenul limită de înregistrare a cererilor de admitere a creanţelor până la 11 noiembrie 2013, propus persoanelor care au un drept prioritar asupra bunurilor debitorului, să precizeze neîntârziat până la 11 noiembrie 2013 bunurile asupra cărora deţin dreptul de preferinţă, stabili termenul de verificare a creanţelor, de întocmire şi de comunicare a tabelului definitiv până la 02 decembrie 2013, obligat administratorul insolvabilităţii să prezinte până la prima adunare a creditorilor un raport cu privire la executarea măsurilor de asigurare aplicate debitorului şi să verifice temeiurile survenirii insolvabilităţii, mărimea şi componenţa masei debitoare, posibilităţii sau imposibilităţii continuării activităţii debitorului prin aplicarea procedurii de restructurare, convocată prima adunare a creditorilor pentru audierea raportului administratorului insolvabilităţii şi validare a creanţelor, obligat directorul debitorului, ca până la şedinţa de raportare, să depună în instanţă planul procedurii de restructurare, instituită până la o altă dispoziţie expresă a instanţei de insolvabilitate, Comitetul creditorilor în următoarea componenţă: Petru Cojuhari, Mihai Popa, Valentin Guţu, notificate despre intentarea procesului de insolvabilitate şi aplicarea măsurilor de asigurare: Camera Înregistrării de Stat, ÎS „Cadastru”, IFS Chişinău,

băncile în care se deserveşte debitorul şi registrele de stat de evidenţă a bunurilor şi obligat administratorul insolvabilităţii să publice dispozitivul prezentei hotărâri în Monitorul Oficial al RM. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013 a fost confirmată legalitatea licitaţiei din 18 martie 2013 (proces-verbal nr. 3 din 18 martie 2013), desfăşurată de ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul”, confirmată legalitatea contractului de vânzare-cumpărare nr. 851 din 19 martie 2013, autentificat de notarul public Aureliu Şindilă, privind înstrăinarea bunului imobil nr. cadastral 0131124.297.04.001 din mun. Chişinău or.

Codru, str. Grenoble, 128, confirmată legalitatea actului de constatare pe teren la corectarea erorii privind modificarea suprafeţei bunului imobil nr. cad: 0131124.297.04.001, întocmit la 27 martie 2013 de către Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău nr. 1, filiala ÎS „Cadastru”, confirmată legalitatea contractului nr. 21.03/2013-2-3a de arendă a terenului nr. cadastral 0131124.297 cu suprafaţa totală de 1,0369 ha, încheiat la 21 martie 2013 şi a actului de predare-primire aferent imobilului procurat (anexa nr. 1 la contractul nr. 21.03/2013-2-3a din 21 martie 2013), anulat sechestrul asupra terenului nr. cadastral 0131124.297, instituit de Curtea de Apel Chişinău prin hotărârea nr. 2c-156/13 din 02 octombrie 2013, înregistrat în registrul bunurilor imobile la 18 octombrie 2013 şi obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala ÎS „Cadastru” să înregistreze în Registrul bunurilor imobile contractul nr. 21.3/2013-2-3a din 21 martie 2013 privind transmiterea în arendă către SRL „Lorinela-Grup” a imobilului nr. cadastral 0131124.297 cu suprafaţa de 1,0369 ha.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013 a fost considerată doveditoare copia contractului nr. 21.03/2013-2-3a din 21 martie 2013 şi a actului de predare-primire din 21 martie 2013, de care dispune SRL „Lorinela- Grup”, încorporate la prezenta încheiere şi obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala ÎS „Cadastru”, ca pct. 4 şi pct. 6 din încheierea nr. 2c-156/13 emisă la 12 noiembrie 2013 de Curtea de Apel Chişinău, să fie executat în baza copiei contractului nr. 21.03/2013-2-3a din 21 martie 2013 şi a copiei actului de predare- primire din 21 martie 2013 (anexa nr. 1 la contractul nr. 21.03/2013-2-3a din 21 martie 2013), de care dispune SRL „Lorinela-Grup”, încorporate la prezenta încheiere.

La 28 noiembrie 2013 SA „Parcul de autobuze din Bălţi” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii contestate, anularea tuturor efectelor produse prin încheierea nominalizată, inclusiv radierea din registrul bunurilor imobile înregistrarea contractului de arendă nr. 21.03-2013-2-3a din 21 martie 2013 a terenului nr. 0131124.297 şi a actului de primire-predare, anexă la contract. Susţine că încheierea din 13 noiembrie 2013, emisă de către judecător unipersonal şi fără citarea părţilor, societăţii nu i-a fost trimisă prin poştă sau adusă în alt mod la cunoştinţă.

Despre existenţa încheierii contestate, precum şi a încheierii din 12 noiembrie 2013 societatea a aflat la 18 noiembrie 2013, când a fost acceptată cererea să facă cunoştinţă cu materialele dosarului de insolvabilitate, ce se confirmă prin semnătura reprezentantului SA „Parcul de autobuze din Bălţi” despre primirea încheierii, care se conţine în dosar. În motivarea recursului invocă că încheierea contestată a fost emisă în mod clandestin, cu intenţia de a fi tăinuită de recurent şi de alte persoane până la momentul când vor fi executate prevederile dispozitivului încheierii. Doar datorită faptului, că SRL „ASTIS Internaţional”, care nu este parte pe dosarul de insolvabilitate, dar este unul din proprietarii imobilelor de pe terenul nr. 0131124297 a solicitat recurentului să afle în baza cărui document emis în cadrul procedurii de insolvabilitate a fost înregistrat contractul de arendă a SRL „Lorinela Grup”, recurentul a aflat despre existenţa încheierii contestate.

Consideră că eroare judecătorească este exclusă, deoarece SRL „ASTIS Internaţional” s-a adresat judecătorului Mihail Ciugureanu cu cererea să fie imediat şi din oficiu anulate încheierile din 12 noiembrie 2013 şi din 13 noiembrie 2013, însă judecătorul a ignorat-o, cererea SRL „ASTIS Internaţional” fiind anexată la recurs. Susţine că încheierea contestată din 13 noiembrie 2013 nu este numai neîntemeiată, dar şi ilegală, emisă cu încălcarea gravă a tuturor principiilor dreptului procesual civil, cu depăşirea esenţială a competenţei judecătorului de insolvabilitate.

Menţionează că judecătorul nu a avut nici o probă pentru a recunoaşte ca doveditoare copia pretinsului contract de arendă nr. 21.03/2013-2-3a din 21 martie 2013 şi a anexelor acestuia, deoarece copia contractului prezentată de SRL „Lorinela Grup” nu este înregistrată în registrul bunurilor imobile, nu este aprobată de Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare, indicând că însăşi SRL „Lorinela Grup” şi instanţa constată în cererea şi respectiv, încheierea sa lipsa aprobării contractului (avizului) de către Minister. Afirmă că nici administratorul insolvabilităţii ÎS „STE Codru” nu a recunoscut acest contract ca existent şi valabil, ceea ce se confirmă prin scrisoarea acestuia care este anexată.

Aceeaşi se referă şi la copia actului de primire-predare la contract. Consideră că astfel instanţa neîntemeiat face referinţă la art. 139 alin. (2) CPC, cu toate că nu are nici o probă afară de copia contractului prezentată de SRL „Lorinela Grup”. Susţine că nu au fost atraşi la examinarea cererii nici Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare, nici ÎS „STE Codrul”, nici o altă persoană fizică sau juridică în careva calitate. Indică că contractul nr. 21.03/2013-2-3a din 21 martie 2013 de arendă a terenului aferent nr. 0131124297 legal nu poate exista în natură. SRL „Lorinela Grup” invocă în cererea sa dreptul prioritar de a lua în arendă terenul de stat nr. cadastral 0131124297 ca teren aferent la clădirea sa privată, însă ultima nu are careva clădiri pe acest teren, ceea ce se confirmă prin extrasul cadastral al terenului nr. 0131124297, care la fel este anexat.

Menţionează că în conformitate cu Legea administrării şi deetatizării proprietăţii publice, exclusiv proprietarii privaţi ai imobilelor aflate pe teren proprietate de stat au dreptul de a privatiza sau lua în arendă terenul aferent respectiv. Pe terenul cu nr. cadastral 0131124297 se află clădiri şi încăperi izolate în proprietatea întreprinderilor ÎS „Centrul Naţional de verificare a producţiei alcoolice” (0131124297.01), SRL „ASTIS Internaţional” (0131124297.04.002, 0131124297.04.003), SRL „York Refrigerent” (0131124297.03), SRL „Market Plast” (0131124297.04.001), extrasele cadastrale fiind anexate. Consideră că doar aceşti agenţi economici, exclusiv împreună, pot lua în arendă terenul cu nr. 0131124297, pentru folosinţă comună.

Iar contractul de arendă a terenului nr. 0131124297 în folosul SRL „Lorinela Grup” încalcă dreptul proprietarilor sus-menţionaţi de a-şi folosi proprietatea, adică clădiri, deoarece ei toţi pierd accesul la propriile clădiri. La fel, susţine că însăşi judecătorul primei instanţe constată că copia contractului de arendă prezentat de SRL „Lorinela Grup” nu este aprobată de Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare al RM, fondatorului ÎS „STE Codrul”, însă aprobarea dată este obligatorie conform legislaţiei în vigoare pentru orice dare în arendă de către întreprinderea de stat, şi anume Legii cu privire la întreprinderea de stat.

Afirmă că judecătorul invocă că dreptul de gestiune a ÎS „STE Codrul” asupra terenului nr. 0131124297, acesta fiind proprietatea statului conform datelor registrului cadastral este un bun şi face parte din masa debitoare, însă conform Codului funciar întreprinderile de stat nu pot avea decât dreptul de folosinţă asupra terenurilor de stat, şi nu gestiune. Iar acest drept de folosinţă nu poate fi transferat altei persoane de către întreprinderea de stat, aceasta conform Legii cu privire la întreprinderea de stat. Consideră că astfel dreptul de folosinţă a ÎS „STE Codrul” asupra terenului nr. 0131124297 nu este parte a masei debitoare. Referitor la constatările instanţei precum că cererea SRL „Lorinela Grup” este o cerere de invocare a dreptului prioritar asupra bunului masei debitoare şi, respectiv, aceasta îi dă dreptul judecătorului să o examineze şi să o admită integral, consideră că este o manipulare a legislaţiei şi o inducere în eroare.

În susţinerea enunţate menţionează că judecătorul invocă faptul că în pct. 5 al hotărârii de insolvabilitate a ÎS „STE Codrul”, a propus persoanelor care au drept prioritar asupra bunurilor masei debitoare să precizeze neîntârziat despre această, şi , de aceea, constată că cererea SRL „Lorinela Grup” este admisibilă. Însă, Legea insolvabilităţii nu prevede aşa procedură şi nu prevede, că în baza unor asemenea cereri judecătorul poate emite imediat încheieri irevocabile cu orice conţinut dorit de autorul cererii, în cadrul procedurii de insolvabilitate. Nici o normă a Legii insolvabilităţii sau altor acte normative nu acordă judecătorului insolvabilităţii asemenea împuterniciri şi nu prevăd asemenea proceduri.

Afirmă că judecătorul greşit califică cererea SRL „Lorinela Grup”, cererea SRL „Lorinela Grup” fiind de fapt o cerere de invocare a litigiului de drept. Menţionează că în conformitate cu art. 5 alin. (2) al Legii insolvabilităţii, dacă partea interesată invocă existenţa unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanţa de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă, invocând că judecătorul a ignorat această prevedere a legii şi nu a iniţiat un proces de judecată separat, dar a soluţionat cererea SRL „Lorinela Grup” printr-o încheiere irevocabilă în cadrul procesului de insolvabilitate, ceea ce este o încălcare a procedurii.

Indică că chiar dacă careva persoană depune în instanţa de insolvabilitate cerere de invocare a dreptului prioritar asupra bunului din masa debitoare, această cerere nu poate fi soluţionată de instanţa de insolvabilitate până la validarea creanţelor, care urma a fi 09 decembrie 2013, stabilită în hotărârea de insolvabilitate, susţinând că acest fapt a fost ignorat de către judecător. Susţine că conform art. 53 alin. (1) şi alin. (2) al Legii insolvabilităţii, de la momentul declarării insolvabilităţii nici o persoană, nici un creditor nu mai pot solicita în mod individual de la debitor executarea căror-va prestaţii, evitând adunarea şi comitetul creditorilor, considerând că la caz SRL „Lorinela Grup” şi judecătorul au ignorat aceste norme imperative.

Afirmă că Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare a RM, care este fondatorul ÎS „STE Codrul” şi administratorul din numele statului a terenului de stat nr. 0131124297, s-a expus prin comunicat informativ, plasat pe situl Ministerului, cu privire la ilegalitatea încheierii contestate. Invocă că conform Legii insolvabilităţii, încheierile în cadrul procedurii de insolvabilitate se emit de instanţa de judecată, adică cu participarea grefierului, însă încheierea contestată este emisă de judecător unipersonal, chiar dacă în dispozitiv se indică că „instanţa dispune”, aceasta este o încălcare a procedurii. Consideră că judecătorul a lipsit mai multe persoane, care nu au nici o legătură cu dosarul de insolvabilitate a ÎS „STE Codrul”, de dreptul la un proces judiciar echitabil şi de dreptul de a se apăra în instanţă de judecată.

Invocă că prin încheierea contestată judecătorul a soluţionat problema drepturilor unor persoane neantrenate în proces, ce se confirmă prin cererea SRL „ASTIS Internaţional” nr. 311 din 18 noiembrie 2013 transmisă în adresa judecătorului Mihail Ciugureanu şi anexată la dosar, prin care societatea nominalizată a informat judecătorul precum că încheierea din 13 noiembrie 2013 încalcă drepturile materiale şi procesuale ale acesteia şi a solicitat ca judecătorul să o anuleze din oficiu, însă cererea a fost ignorată. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013 şi a restitui pricinii spre rejudecare din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Astfel, la caz se constată că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013 a fost confirmată legalitatea licitaţiei din 18 martie 2013 (proces-verbal nr. 3 din 18 martie 2013), desfăşurată de ÎS „Staţiunea Tehnologico- Experimentală Codrul”, confirmată legalitatea contractului de vânzare-cumpărare nr. 851 din 19 martie 2013, autentificat de notarul public Aureliu Şindilă, privind înstrăinarea bunului imobil nr. cadastral 0131124.297.04.001 din mun. Chişinău, or.

Codru, str. Grenoble, 128, confirmată legalitatea actului de constatare pe teren la corectarea erorii privind modificarea suprafeţei bunului imobil nr. cad: 0131124.297.04.001, întocmit la 27 martie 2013 de către Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău nr. 1, filiala ÎS „Cadastru”, confirmată legalitatea contractului nr. 21.03/2013-2-3a de arendă a terenului nr. cadastral 0131124.297 cu suprafaţa totală de 1,0369 ha, încheiat la 21 martie 2013 şi a actului de predare-primire aferent imobilului procurat (anexa nr. 1 la contractul nr. 21.03/2013-2-3a din 21 martie 2013), anulat sechestrul asupra terenului nr. cadastral 0131124.297, instituit de Curtea de Apel Chişinău prin hotărârea nr. 2c-156/13 din 02 octombrie 2013, înregistrat în registrul bunurilor imobile la 18 octombrie 2013 şi obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala ÎS „Cadastru” să înregistreze în Registrul bunurilor imobile contractul nr. 21.3/2013-2-3a din 21 martie 2013 privind transmiterea în arendă către SRL „Lorinela-Grup” a imobilului nr. cadastral 0131124.297 cu suprafaţa de 1,0369 ha.

Iar ulterior, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013 a fost considerată doveditoare copia contractului nr. 21.03/2013-2-3a din 21 martie 2013 şi a actului de predare-primire din 21 martie 2013, de care dispune SRL „Lorinela-Grup”, încorporate la prezenta încheiere şi obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala ÎS „Cadastru”, ca pct. 4 şi pct. 6 din încheierea nr. 2c-156/13 emisă la 12 noiembrie 2013 de Curtea de Apel Chişinău, să fie executat în baza copiei contractului nr. 21.03/2013-2-3a din 21 martie 2013 şi a copiei actului de predare-primire din 21 martie 2013 (anexa nr. 1 la contractul nr. 21.03/2013-2-3a din 21 martie 2013), de care dispune SRL „Lorinela-Grup”, încorporate la prezenta încheiere.

Instanţa de recurs consideră că încheierea din 13 noiembrie 2013, contestată în speţă, este una ilegală, fiind emisă cu depăşirea cadrului legal aplicabil situaţiei, fără a fi dată o apreciere corespunzătoare cererii supusă examinării, prin prisma prevederilor legale aplicabile la soluţionarea unei asemenea cereri. Astfel, la caz se va reţine că prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul”, în funcţia de administrator al insolvabilităţii fiind desemnat Marcel Lungu.

La fel, a fost stabilit termenul limită de înregistrare a cererilor de admitere a creanţelor până la 11 noiembrie 2013, a fost propus persoanelor care au un drept prioritar asupra bunurilor debitorului, să precizeze neîntârziat până la 11 noiembrie 2013 bunurile asupra căror deţin dreptul de preferinţă, a fost stabilit termenul de verificare a creanţelor, de întocmire şi comunicare a tabelului definitiv până la 02 decembrie 2013. Totodată a fost convocată prima adunare a creditorilor pentru audierea raportului administratorului insolvabilităţii şi validarea creanţelor pentru 09 decembrie 2013, ora 10.00 în incinta Curţii de Apel Chişinău. Conform art. 53 alin. (1) şi (2) al Legii insolvabilităţii în cadrul derulării procedurilor de insolvabilitate, interesele tuturor creditorilor sânt reprezentate de adunarea creditorilor şi de comitetul creditorilor, instituite în baza prezentei legi.

Din momentul admiterii cererii introductive spre examinare, creditorii nu mai pot solicita debitorului executarea creanţelor în mod individual. Toate acţiunile împotriva debitorului sânt exercitate în numele creditorilor de către adunarea creditorilor şi de comitetul creditorilor, cu excepţia cazurilor în care prezenta lege prevede în mod expres exercitarea dreptului de către creditor în mod individual.

Iar aliniatul (3) al normei enunţate direct prevede că îndreptăţit să participe la procedurile de insolvabilitate este acel creditor care a formulat şi căruia i s-a validat, total sau parţial, o cerere de înaintare a creanţei prin includere în tabelul definitiv al creanţelor şi care are dreptul de a participa şi de a vota la adunarea creditorilor, inclusiv asupra unui plan de restructurare, de a fi desemnat în calitate de membru al comitetului creditorilor, de a participa la distribuţiile de fonduri rezultate din restructurarea debitorului sau din lichidarea masei debitoare, de a fi informat sau notificat cu privire la desfăşurarea procedurilor şi de a participa la orice altă procedură reglementată de prezenta lege.

Reieşind din prevederile normei enunţate, instanţa de recurs reţine că, ignorând dispoziţiile citate, instanţa de insolvabilitate prin încheierea recurată a admis cererea SRL „Lorinela-Grup” şi a dispus de a fi considerată doveditoare copia contractului nr. 21.03/2013-2-3a din 21 martie 2013 şi a actului de predare-primire din 21 martie 2013, de care dispune SRL „Lorinela-Grup”, potrivit căruia ÎS „Staţiunea Tehnologică-Experimentală Codrul” a transmis ultimei în arendă terenul aferent nr. cadastral 0132223.297 cu suprafaţa de 1,0369 ha din str. Grenoble,128 or. Codru, mun. Chişinău, fără a verifica dacă SRL „Lorinela-Grup” s-a conformat prevederilor art. 140 al Legii insolvabilităţii, prin înaintarea creanţelor sale faţă de debitor în vederea supunerii procedurii de verificare stabilite la art. 142 al prezentei legi, or din materialele pricinii asemenea aspecte nu rezultă.

Faptul dat, se impune a fi stabilit, deoarece în condiţiile art. 142 alin. (4) al Legii insolvabilităţii anume administratorul insolvabilităţii/lichidatorul procedează la verificarea fiecărei cereri de admitere înregistrate la instanţa de insolvabilitate şi a documentelor depuse şi efectuând o cercetare amănunţită pentru a stabili legitimitatea, valoarea exactă şi prioritatea fiecărei creanţe. Iar în vederea îndeplinirii atribuţiei prevăzute la alin. (4), administratorul insolvabilităţii /lichidatorul va putea solicita reprezentantului debitorului explicaţii, informaţii şi documente suplimentare, după caz.

Acest aspect urma a fi stabilit şi din considerentul că din actele cauzei nu se oglindeşte nici faptul că întrebarea cu privire la valabilitatea ca creanţă a contractului de arendă nr. 21.03/2013-2-3a din 21 martie 2013 şi a actului de predare-primire din 21 martie 2013 ar fi fost examinată în cadrul procedurii de verificare a creanţelor de către administratorul procedurii de insolvabilitate, cum de altfel lipseşte şi aprecierea dată de ultimul asupra chestiunii ridicate de către SRL „Lorinela-Grup”, cât şi asupra pretinsului drept de preferinţă în privinţa lotului de pământ, care după cum susţine recurentul nici nu face parte din masa debitoare, deoarece se află în folosinţa ÎS „Staţiunea Tehnologică-Experimentală Codrul” şi nu în proprietatea ultimului.

Mai cu seamă din materialul probator nu se reflectă nici faptul că la caz s-a recurs şi la prevederile art. 144 alin. (1) al Legii insolvabilităţii, care statuează că debitorul şi creditorii pot să formuleze contestaţii cu privire la creanţele şi la drepturile de preferinţă neadmise sau trecute integral sau parţial de administratorul insolvabilităţii/lichidator în tabelul definitiv. Sub aspectul celor relatate se impune obligativitatea verificării celor menţionate şi sub aspectul dacă cererea formulată de către SRL „Lorinela-Grup” nu reliefează existenţa unui litigiu de drept ce urmează a fi examinat în procedură contencioasă.

Astfel fiind, în consecinţă instanţa de recurs conchide că instanţa de insolvabilitate a purces la examinarea cererii înaintate de SRL „Lorinela-Grup” cu depăşirea cadrului legal aplicabil situaţiei descrise, fapt ce indică la ilegalitatea atât a soluţiei date, cât şi actului de dispoziţie, or în sensul Legii insolvabilităţii, instanţa de insolvabilitate nu poate manifesta din oficiu propria voinţă privind modul de desfăşurare a procesului şi chestiunile examinate în cadrul acestuia. Totodată, instanţa de recurs reţine că, deşi instanţa de insolvabilitate indică, cu referire la prevederile art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilităţii, că încheierea este irevocabilă, prevederile menţionate nu au relevanţă în speţă, la caz fiind opozabile prevederile codului de procedură civilă, or Legea insolvabilităţii nu prevede emiterea unui astfel de act procedural ca încheierea din 13 noiembrie 2013, contestată la caz.

Având în susţinere dispoziţiile art. 425 CPC care prevăd că termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei, se constată că recursul declarat la 28 noiembrie 2013 este în termen. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a casa integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013 şi de a restitui pricina spre rejudecare. În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Parcul de autobuze din Bălţi”.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013 în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii pe Acţiuni „Parcul de autobuze din Bălţi” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Întreprinderea de Stat „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul”, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov