3ds-9/14 — Obligarea prezentării actelor, contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral

dosarul nr. 3ds-9/14 prima instanţă: L. Popova instanţa de recurs: A. Cobăneanu, T. Răducanu, Sv. Moldovan ÎNCHEIERE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu şi Sveatoslav Moldovan examinând cererea lui Lomachin Vladimir cu privire la emiterea hotărârii suplimentare, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lomachin Vladimir şi Lomachin Antonina împotriva Consiliului Coordonator al Audiovizualului şi Comisiei Electorale Centrale cu privire la obligarea prezentării actelor, anularea actelor administrative şi repararea prejudiciului moral c o n s t a t ă: La 19 septembrie 2012 Lomachin Vladimir şi Lomachin Antonina au depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Coordonator al Audiovizualului şi Comisiei Electorale Centrale cu privire la obligarea prezentării actelor, anularea actelor administrative şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii Lomachin Vladimir şi Lomachin Antonina au invocat că în legătură cu încetarea activităţii postului de televiziune NIT vizionat de ei, prin cererea adresată Consiliului Coordonator al Audiovizualului şi recepţionată de ultimul la 13 iulie 2012 au solicitat să le acorde posibilitate de a face cunoştinţă cu actele care au stat la baza retragerii licenţei cu eliberarea copiilor acestora. La 18 iulie 2012 Consiliul Coordonator al Audiovizualului a expediat în adresa lor deciziile nr. 74 din 18 mai 2011, nr. 80 din 27 mai 2011, nr. 86 din 03 iunie 2011, nr. 99 din 24 iunie 2011 şi nr. 42 din 05 aprilie 2012 în limba de stat, iar la 20 iulie 2012 actele menţionate au fost expediate în limba rusă.

La răspunsul primit nu au fost anexate actele solicitate şi la 02 august 2012 au înaintat repetat cerere privind accesul la informaţie. Prin răspunsul nr. 558 din 30 august 2012 au fost informaţi că pot face cunoştinţă cu rezultatele monitoringului pe site-ul Consiliului Coordonator al Audiovizualului. Consideră reclamanţii că răspunsul Consiliului Coordonator al Audiovizualului este unul formal şi le încalcă dreptul de acces la informaţie. Consideră că deciziile Consiliului Coordonator al Audiovizualului sunt ilegale în fond, deoarece nu conţin mecanismul de efectuare a monitoringului, iar 1 metodologia de monitorizare aprobată prin decizia nr. 129 din 29 octombrie 2010 nu a fost publicată în Monitorul Oficial şi nu are putere juridică.

Temei pentru aplicarea sancţiunii faţă de postul de televiziune NIT, Consiliul Coordonator al Audiovizualului a invocat Regulamentul privind reflectarea campaniei electorale la alegerile locale generale din 5 iunie 2011 în mijloacele de informare în masă din Republica Moldova, aprobat prin Hotărârea Comisiei Electorale Centrale nr. 32 din 08 aprilie 2011. Indică reclamanţii că prevederile pct. 17 din această hotărâre contravin Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Cer Lomachin Vladimir şi Lomachin Antonina obligarea Consiliului Coordonator al Audiovizualului să le prezinte informaţia solicitată, anularea Metodologiei de monitorizare, aprobată prin decizia Consiliului Coordonator al Audiovizualului nr. 129 din 29 octombrie 2010, anularea parţială a deciziilor Consiliului Coordonator al Audiovizualului nr.10 din 06 noiembrie 2009, nr. 101 din 15 septembrie 2010, nr. 74 din 18 mai 11, nr. 80 din 27 mai 2011, nr. 86 din 03 iunie 2011, nr. 99 din 24 iunie 2011 şi nr. 42 din 05 aprilie 2012 în partea sancţionării postului de televiziune NIT.

La fel reclamanţii au solicitat anularea pct. 17 din Hotărârea Comisiei Electorale Centrale nr. 32 din 08 aprilie 2011 cu privire la aprobarea Regulamentului privind reflectarea campaniei electorale la alegerile locale generale din 05 iunie 2011 în mijloacele de informare în masă din Republica Moldova şi repararea prejudiciului moral pentru încălcarea dreptului pretins în beneficiul Antoninei Lomachin în sumă de 15000 lei şi în beneficiul lui Lomachin Vladimir în sumă de 18000 lei. Prin referinţa din 16 noiembrie 2012 şi în şedinţa de judecată a primei instanţe reprezentantul Consiliului Coordonator al Audiovizualului a solicitat scoaterea cererii de pe rol pe motivul nerespectării de către reclamanţi a procedurii prealabile de soluţionare a litigiului pe cale extrajudiciară.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2012 a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de Lomachin Vladimir şi Lomachin Antonina împotriva Consiliului Coordonator al Audiovizualului şi Comisiei Electorale Centrale privind contestarea actului administrativ, explicând reclamanţilor că sunt în drept de a solicita printr-o cerere prealabilă organului emitent anularea actelor în partea contestată. În cazul dezacordului cu răspunsul primit, aceştia vor fi în drept să sesizeze instanţa de judecată. La 14 mai 2013 Lomachin Vladimir şi Lomachin Antonina au depus recurs împotriva încheierii primei instanţe, solicitând casarea acesteia şi restituirea pricinii pentru judecare în fond.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 iunie 2013 s-a admis recursul declarat de Lomachin Vladimir şi Lomachin Antonina. S-a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2012 în partea scoaterii de pe rol a pretenţiei de obligare a furnizării informaţiei, cu restituirea pricinii în Judecătoria Centru mun. Chişinău pentru examinarea cererii de obligare a furnizării informaţiei. 2 În rest încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2012 s-a menţinut. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 octombrie 2013 s-a încetat procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Antoninei Lomachin împotriva Consiliului Coordonator al Audiovizualului şi Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ.

La 16 decembrie 2013 Lomachin Vladimir a depus cerere de emitere a hotărârii suplimentare, invocând că instanţa de recurs a omis să se expună asupra tuturor motivelor şi argumentelor invocate în cererea de recurs. Studiind cererea lui Lomachin Vladimir în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea cu privire la emiterea hotărârii suplimentare din următoarele motive.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanţa care a pronunţat hotărârea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărâre suplimentară dacă nu s-a pronunţat asupra unei pretenţii în a cărei privinţă participanţii la proces au prezentat probe şi au dat explicaţii; rezolvând problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acţiunile pe care pârâtul trebuie să le îndeplinească; nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 iunie 2013 s-a admis recursul declarat de Lomachin Vladimir şi Lomachin Antonina, s-a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2012 în partea scoaterii de pe rol a pretenţiei de obligare a furnizării informaţiei, cu restituirea pricinii în Judecătoria Centru mun. Chişinău pentru examinarea cererii de obligare a furnizării informaţiei, în rest încheierea fiind menţinută. Argumentele invocate în cererea cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare nu servesc temei de emitere a hotărârii suplimentare, deoarece în decizia instanţei de recurs expres s-a indicat că în partea anulării actelor administrative încheierea primei instanţe urmează a fi menţinută, pe motivul că reclamanţii nu au respectat procedura prealabilă de soluţionare a litigiului, prin adresarea cererii prealabile organului emitent în vederea anulării deciziilor respective.

Or, conform art. 14 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ nr. 793- XIV din 10 februarie 2000, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel. Aşadar, instanţa de recurs s-a expus asupra tuturor argumentelor şi pretenţiilor invocate în cererea de recurs. Din considerentele menţionate şi având în vederea că instanţa de recurs s-a expus asupra tuturor argumentelor şi pretenţiilor invocate în cererea de recurs, 3 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea lui Lomachin Vladimir cu privire la emiterea hotărârii suplimentare ca fiind neîntemeiată.

În conformitate cu art. 250 alin. (4), art. art. 269-270 Cod de procedură civilă Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge cererea lui Lomachin Vladimir cu privire la emiterea hotărârii suplimentare, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lomachin Vladimir şi Lomachin Antonina împotriva Consiliului Coordonator al Audiovizualului şi Comisiei Electorale Centrale privind obligarea prezentării actelor, anularea actelor administrative şi repararea prejudiciului moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele, judecătorul: /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii: /semnătura/ Ala Cobăneanu /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Sveatoslav Moldovan 4