2r-223/14 — Privind recuperarea prejudiciului cauzat

Instanţa de fond: Judecătoria Briceni – N. Chirtoagă Dosarul nr.2r-223/14 Instanţa de apel: CA Bălţi – E. Ababei, N. Matveeva, G. Polivenco DECIZIE 26 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu, Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Ciutac Mircea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procuraturi r-nului Briceni în interesele lui Daniliuc Victor împotriva lui Ciutac Mircea privind recuperarea prejudiciului cauzat, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 05 decembrie 2013, prin care s-a restituit cererea de apel înaintată de Ciutac Mircea, c o n s t a t ă: La 19 iulie 2010 Procurorul r-nul Briceni a depus cerere de chemare în judecată în interesele lui Daniliuc Victor împotriva lui Ciutac Mircea privind recuperarea prejudiciului cauzat.

În motivarea acţiunii, Procurorul r-nul Briceni a indicat că, la 04 mai 2010 în jurul orei 18-20 Ciutac Mircea a dat foc la iarba uscată din gospodăria lui situată în s. Criva, r-nul Briceni. Focul s-a extins şi a distrus din gospodăria lui Daniliuc Victor următoarele bunuri: sarai 4,3 m x 13m în sumă de 35.000 lei; şură 4,5 m x 4m în sumă de 10.000 lei; bucătărie de vară 4m x 4m în sumă de 15.000 lei, uşă 90 cm x 80 cm la preţul de 1.000 lei; uşă 1,60 cm x 1,10 cm la preţul de 1.300 lei; uşă de la şură 1,70 cm x 0,80 cm la preţul de 450 lei; 2 maşini de spălat în sumă de 1.600 lei; 2 aragaze în sumă de 5.000 lei; veselă; 2 hîrleţe; 4 sape; 3 mese; 6 scaune în sumă de 3.450 lei, grîu o tonă la preţul de 1,20 lei kilogramul în sumă de 1.200 lei; 500 kg răsărită x 4 lei în sumă de 2.000 lei; 800 kg x 1,50 lei în sumă de 1.200 lei; 400 kg făină de grîu x 8 lei în sumă de 3.200 lei, 50 kg fasole x 15 în sumă de 750 lei; 50 kg zahăr x 15 lei în sumă de 750 lei.

Astfel pricinuindu-i pagubă materială în valoare de 81.900 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 17 iulie 2013, s-a admis parţial acţiunea înaintată de către Procurorul r-nul Briceni în interesele lui Daniliuc Victor, s-a încasat de la Ciutac Mircea în beneficiul lui Daniliuc Victor suma de 66.250 lei. În rest acţiunea s-a respins. S-a eliberat Daniliuc Victor şi Ciutac Vasile de la plata taxei de stat în legătură cu starea grea materială. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, Ciutac Vasile a declarat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Briceni din 17 iulie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 21 noiembrie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Ciutac Mircea, s-a acordat apelantului un termen pînă la 05 decembrie 2013 pentru prezentarea motivelor de fapt şi de drept pe care-şi întemeiază cererea de apel.

Curtea de Apel Bălţi prin încheierea din 05 decembrie 2013, a restituit cererea de apel declarată de Ciutac Mircea, motivînd că Ciutac Mircea nu a îndeplinit în termenul stabilit indicaţiile din încheierea Curţii de Apel Bălţi din 21 noiembrie 2013. La 13 ianuarie 2014, Ciutac Mircea a declarat cerere de recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 05 decembrie 2013. În motivarea recursului înaintat, s-a invocat că, încheierea instanţei de apel este neîntemeiată, fiind privat de dreptul la un proces echitabil. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC RM instanţa de recurs după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform prevederilor art.425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data pronunţării ei. Termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui fiind stabilită prin lege. Din materialele dosarului, instanţa de recurs constată că la 05 decembrie 2013, Curtea de Apel Bălţi a pronunţat încheierea contestată prin prezentul recurs. Copia încheierii din 05 decembrie 2013, a fost recepţionată de recurent la 12 decembrie 2013, ceea ce se confirmă prin avizul de recepţie anexat la materialele cauzei (f.d.

129). Astfel termenul de declarare a recursului a început să curgă la 12 decembrie 2013 şi a încetat la 27 decembrie 2013. Însă, recurentul Ciutac Mircea, contrar prevederilor art. 425 CPC, la 13 ianuarie 2014 a declarat cerere de recurs, cu depăşirea termenului de 15 zile, ceea ce constituie temei în conformitate cu art. 427 lit. a) CPC de a respinge recursul. Instanţa de recurs menţionează că, avînd în vedere că recurentul – Ciutac Mircea a declarant cererea de recurs cu depăşirea termenului legal, de 15 zile de la comunicare, urmează a se respinge recursul ca tardiv declarat. Deoarece exercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul cînd legea dispune altfel sau cînd partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei.

Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, participanţii procesului de judecată, iniţiind proceduri în justiţie, urmează să-şi asume un rol activ urmărind cu diligenţă derularea procesului său. Or, fiind persoană interesată în 2 examinarea acestei cauze, urma să se intereseze care este soluţia luată de instanţa de judecată, fapt care denotă dispunerea cu rea-credinţă de drepturile procedurale.

De altfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a menţiona şi faptul că recurentul, cunoscînd despre data emiterii încheierii contestate, nu a luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). În această ordine de idei este cert că depunînd cererea de recurs împotriva încheierii instanţei de apel peste termenul legal, recurentul a demonstrat o neglijenţă a drepturilor sale procedurale stipulate în legislaţia naţională. Cu toate acestea, Ciutac Mircea a declarat recurs la 13 ianuarie 2014, adică în afara termenului legal, fără a solicita repunerea în termen şi fără a invoca motive întemeiate care ar justifica încălcarea acestui termen.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge ca tardiv recursul declarat de Ciutac Mircea. Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Ciutac Mircea. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procuraturii r-nului Briceni în interesele lui Daniliuc Victor împotriva lui Ciutac Mircea privind recuperarea prejudiciului cauzat. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 3