2r-277/15 — Repararea prejudiciului material, încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: N. Şova 2r-277/15 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac DECIZIE 08 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Valentina Clevadî examinând recursul declarat de avocatul Pavel Ilchiu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sergiu Jelescu, reprezentat de avocatul Constantin Ceceli împotriva lui Alexandru Corceac cu privire la repararea prejudiciului material împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 ianuarie 2015, prin care a fost respins demersul avocatului Pavel Ilchiu cu privire la suspendarea procesului, ca neîntemeiat şi depus de o persoană fără calitate constată: La 16 ianuarie 2014, Sergiu Jelescu, reprezentat de avocatul Constantin Ceceli a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandru Corceac cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii a invocat că la 13 noiembrie 2013, în jurul orei 13:30, în urma incendiului produs la balconul blocului locativ situat pe bd. Cuza Vodă 23, scara 1, etajul 12 au fost incendiate şi deteriorate mai multe bunuri materiale din care 8 seturi de cauciuc (32 unităţi), valoarea cărora este estimată la suma de 6180 euro, potrivit raportului de evaluare a pagubei nr. 1554/11A din 22 noiembrie 2013 şi a preţului de piaţă a acestora. Conform cursului valutar BNM la 22 noiembrie 2013, 1 euro fiind egal cu 17,56 lei, valoarea bunurilor deteriorate estimată în lei constituie suma de 108554,17 lei. Susţine că la 15 noiembrie 2013, Serviciul protecţiei civile şi situaţii excepţionale al MAI, sect.

Botanica a întocmit o încheiere referitoare la incendiul produs la 13 noiembrie 2013, prin care a concluzionat că cauza izbucnirii incendiului este neglinjenţa în timpul fumatului. Invocă că potrivit proceselor–verbale întocmite de către SP – 5 al IP Botanica şi de serviciul protecţiei civile şi situaţii excepţionale al MAI, s-a constatat că în ziua producerii incendiului, la balconul în cauză s-a aflat pârâtul cu fratele şi prietenii acestuia, care erau în stare de ebrietate şi care fumau la balcon.

Indică că în urma celor întâmplate, pârâtului i s-a stabilit o amendă de către colaboratorii Serviciului protecţiei civile şi situaţii excepţionale al MAI, conform 1 art. 358 Cod contravenţional pentru încălcarea comisă, fiind întocmit în acest sens procesul – verbal nr. MAI 01 667964 din 15 noiembrie 2013. Relatează că ulterior, pârâtul a reparat toate daunele pricinuite blocului locativ, însă prejudiciul material cauzat reclamantului refuză să-l despăgubească, deşi îşi recunoaşte vinovăţia. Afirmă că la 13 decembrie 2013, a expediat pârâtului o pretenţie prin care a solicitat repararea prejudiciului material cauzat, dar nu a primit nici un răspuns până în prezent.

Invocă prevederile art. 1398 alin. (1) Cod civil, care reglementează că cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune, deci pârâtul a acţionat, în speţa dată, ilicit şi cu vinovăţie prin neglijenţă în timpul fumatului. Relatează că atât el, cât şi soţia sa sunt şomeri, fapt demonstrat prin certificatele de confirmare a statutului de şomer, este în imposibilitate de a achita taxa de stat, având şi un copil minor la întreţinere, iar situaţia financiară este una grea. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 572, 1398 Cod civil, art. 85 alin. (4), 166, 167, 174, 175, 177 CPC, art. 20 din Constituţia RM, art. 6 din CEDO.

Solicită admiterea acţiunii, încasarea din contul pârâtului în beneficiul său a sumei de 108554,17 lei, cu titlu de prejudiciu material şi cheltuieli de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 17 iulie 2014, a fost admisă integral acţiunea, încasată de la Alexandru Corceac în beneficiul lui Sergiu Jelescu suma de 108554,17 lei, cu titlu de prejudiciu material cauzat, precum şi suma de 8257 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată şi de asistenţă juridică. La 22 aprilie 2014, Alexandru Corceac a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 17 iulie 2014, prin care a solicitat casarea hotărârii menţionate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Alexandru Corceac, comunicat apelantului despre necesitatea depunerii unui apel motivat şi a bonului de achitare a taxei de stat în mărime de 2442 lei, acordat termen până la 22 octombrie 2014, în caz contrar, fiindu-i explicat, că cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită, numită cauza spre examinare pentru 04 noiembrie 2014, ora 12.00. La 13 ianuarie 2015, Pavel Ilchiu a depus cererea de suspendare a procesului în legătură cu decesul lui Alexandru Corceac. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 ianuarie 2015, a fost respins demersul avocatului Pavel Ilchiu cu privire la suspendarea procesului, ca neîntemeiat şi depus de o persoană fără calitate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 ianuarie 2015, a fost restituită cererea de apel depusă de Alexandru Corceac, restituită taxa de stat pentru apelul depus în sumă de 2442 lei. La 19 februarie 2015, prin intermediul Oficiului poştal, avocatul Pavel Ilchiu a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 13 ianuarie 2015, 2 solicitând admiterea acestuia, rejudecarea cauzei în vederea suspendării examinării cererii de apel până la determinarea succesorului, cu remiterea la Curtea de Apel Chişinău. În motivarea recursului a invocat că la materialele dosarului era anexat apelul motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău, dovada fiind ştampila cu numărul de intrare 14843, aplicată pe apelul motivat.

La 06 aprilie 2015, Sergiu Jelescu, reprezentat de avocatul Constantin Ceceli a depus referinţă la cererea de recurs, solicitând respingerea recursului, cu menţinerea încheierii recurate. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului nu rezultă data expedierii încheierii recurate în adresa recurentului. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 19 februarie 2015, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. După cum denotă actele cauzei, la 13 ianuarie 2015, avocatul Pavel Ilchiu a depus la Curtea de Apel Chişinău o cerere prin care a solicitat suspendarea procesului până la determinarea succesorului în drepturi a lui Corceac Alexandru, deoarece ultimul a decedat într-un accident rutier. Soluţionând demersul în cauză, Curtea de Apel Chişinău, prin încheierea din 13 ianuarie 2015 a respins demersul avocatului Pavel Ilchiu cu privire la suspendarea procesului în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Sergiu Jelescu împotriva lui Alexandru Corceac cu privire la recuperarea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiat şi depus de o persoană fără calitate.

Drept temei pentru respingerea demersului de către instanţa de apel a servit faptul că avocatul Pavel Ilchiu nu a anexat la cerere împuternicirile de reprezentare şi nici nu a indicat în interesele cui a înaintat demersul respectiv. Este cert şi faptul că la 19 februarie 2015, împotriva acestei încheieri avocatului Pavel Ilchiu a declarat recurs, solicitând rejudecarea cauzei în vederea suspendării examinării cererii de apel până la determinarea succesorului, cu remiterea la Curtea de Apel Chişinău. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie atestă că, deşi în cererea de recurs menţionată, ca recurent este indicat Alexandru Corceac, în apărarea intereselor cărui acţionează avocatul Petru Ilchiu, la materialele dosarului nu este anexat un mandat îndeplinit conform rigorilor impuse de lege, care ar atesta împuternicirile acestuia de a reprezenta interesele lui Alexandru Corceac, cererea de recurs fiind semnată de avocat.

3 La acest segment se vor reţine prevederile art. 80 alin. (7) CPC, care direct prevăd că împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. Iar conform prevederilor pct. 6 alin. 2) al Hotărârii Guvernului cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar nr. 158 din 28 februarie 2013, pe verso-ul mandatului se inserează împuternicirile avocatului, numele şi prenumele clientului, semnătura clientului sau, după caz, a avocatului. Prin urmare, se reţine că recurentul nu a anexat un mandat îndeplinit conform prevederilor enunţate, care ar confirma împuternicirile acordate de Alexandru Corceac de reprezentare în instanţele de judecată.

Mai cu seamă se va reţine că şi instanţa de apel la adoptarea încheierii recurate a reţinut faptul că demersul cu privire la suspendarea procesului este înaintat de o persoană fără calitate, însă avocatul Petru Ilchiu nu a combătut acest argument, depunând şi recursul fără prezentarea împuternicirilor din numele lui Alexandru Corceac. La acest segment important este de reţinut şi faptul că la materialele dosarului este anexat certificatul de deces seria DC-IV, numărul 1287680, eliberat la 26 decembrie 2014 din care rezultă că Alexandru Corceac a decedat la 25 decembrie 2014 (f. d. 107 A). Faţă de cele ce preced şi având în vedere că criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins ca depus de o persoană neîmputernicită.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat avocatul Pavel Ilchiu. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Valentina Clevadî 4