2ra-1865/13 — Încasarea prejudiciului material şi moral

dosarul nr.2ra-1865/13 prima instanţă: A. Danilov, instanţa de apel: M. Anton, I. Secrieru, B. Bîrcă, DECIZIE 03 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Ion Vîlcov, Sveatoslav Moldovan, Nicolae Clima examinînd cererea de recurs declarată de către Proidisvet Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Proidisvet Andrei împotriva lui Coialnîc Victor, intervenient accesoriu Proidisvet Maria cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012, prin care apelul declarat de Coialnîc Victor a fost admis şi casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 03 mai 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 25 februarie 2011, reclamantul Proidisvet Andrei a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Coialnîc Victor, intervenient accesoriu Proidisvet Maria cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la data de 31 decembrie 2010, în jurul orelor 23:50 s-a aprins şura vecinilor, situată pe str. Topîrceanu 8 mun. Chişinău, adiacentă surei sale din str. Topîrceanu 14. În urma descoperirii incendiului, a sunat la departamentul de pompieri şi cu ajutorul familiei şi oaspeţilor au încercat să salveze bunurile din şura sa, deoarece focul trecuse prin acoperiş de la vecin către aceasta.

Flăcările se răspîndeau foarte repede, deoarece în şura vecinului se depozitau butelii cu substanţe inflamabile. Indică reclamantul că două ore după sosirea pompierilor, focul a fost stins, dar întreaga proprietate şi bunurile care se aflau în ea au fost complet distruse de incendiu. În aceeaşi noapte, de către reprezentantul al DIP Buiucani a fost încheiat actul de constatare asupra incendiului, care confirmă cele de mai sus. Cu două ore înainte de incendiu, mai multe persoane au consumat băuturi alcoolice în şura situată pe str. Topîrceanu 8, mun. Chişinău, în acesta şură locuia mereu paznicul şi muncitorii care construiau o casă. Susţine reclamantul că proprietarul terenului situat pe str. Topîrceanu 8, mun.

Chişinău este domnul Victor Coialnîc şi de nenumărate ori s-a adresat, către pîrît cu avertisment despre pericolul unui incendiu, din considerente că şura acestuia era încălzită de o sobă cu lemne făcută manual în condiţii casnice, dar ultimul nu reacţiona în nici un fel. Menţionează reclamantul că la data de 04 februarie 2011, a depus o cerere către Serviciul Protecţia Civilă şi situaţii excepţionale a mun. Chişinău cu rugămintea de a specifica motivul care a cauzat incendiul avut loc la data de 12.31.2010. La data de 10 februarie 2011 a primit un răspuns la solicitarea menţionată mai sus, şi anume, că cauza incendiului a fost construcţia necorespunzătoare a unei sobe de lemn situată într-o magazie pe str. Topîrceanu 8, mun.

Chişinău . În conformitate cu prevederile art. 1398 pct.1 CC RM cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. Susţine reclamantul că în urma incendiului i-a fost adusă o daună în sumă de 77385 lei care constă din costul bunurilor pierdute în urma incendiului de 22196 lei, precum şi valoarea estimată a şurei care conform datelor OCT constituie suma de 55189. Solicită Proidisvet Andrei încasarea în beneficiul său din contul lui Coialnîc Victor suma de 77385 lei, cu titlu de prejudiciu material şi suma de 5000 lei, cu titlu de prejudiciu moral, cheltuielile legate de acordarea asistenţei juridice şi a plăţii taxei de stat în sumă de 2322 lei.

Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 03 mai 2012, acţiunea a fost admisă parţial, s-a încasat de la Coialnîc Victor în beneficiul lui Proidisvet Andrei suma de 55189 lei, cu titlu de prejudiciu material, suma de 2000 lei, cu titlu de prejudiciu moral, suma de 1715,67 lei cu titlu de taxa de stat şi suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012, a fost admis apelul declarat de către Coialnîc Victor, a fost casată hotărîrea judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 03 mai 2012 şi emisă o hotărîre nouă prin care acţiunea lui Proidisvet Andrei a fost respinsă, ca neîntemeiată. La 22 februarie 2013, Proidisvet Andrei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţa de apel nu a stabilit circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, din care considerente a emis o decizie în totalmente greşită. În special, s-a invocat că instanţa de apel eronat a constatat că intimatul Coialnîc Victor nu este recunoscut vinovat, dat fiind faptul că nu este o probă oarecare, care ar demonstra vinovăţia acestuia. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

După cum rezultă din actele cauzei, Proidisvet Andrei a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Coialnîc Victor cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral. Instanţele ierarhic inferioare de judecată au emis hotărîrile sus enunţate. Din materialele pricinii se atestă că la data de 31 decembrie 2010, s-a produs un incendiu într-o şură din str. Topîrceanu 8, mun. Chişinău, care s-a răspîndit şi asupra şurei adiacente din str. Topîrceanu 14, care-i aparţine cu drept de proprietate recurentului Proidisvet Andrei. Conform încheierii emise de către inspectorul DSP Buiucani DSE mun. Chişinău SPC şi SE MAI, locotenent major al s/s V. Palamari pe baza incendiului ce s-a produs la data de 31.12.2010, “focarul iniţial al incendiului a fost constatat în locul intersectării tavanului cu coşul de evacuare a fumului sobei.

Cauza mai mult posibilă a izbucnirii incendiului este construcţia greşită a coşului de evacuare a fumului sobei” instalată în şura din str. Gh. Topîrceanu,8 m. Chişinău, care-i aparţine cu drept de proprietate intimatului Victor Coialnîc. Potrivit răspunsului procurorului în Procuratura s. Buiucani, mun. Chişinău R. Bordian din 26.04.2012 nr. 24-86/11-3559, se relevă faptul concluziei, că „incendiul s-a produs din vina lui Coialnîc Victor, proprietar al imobilului din str. Topîrceanu,8 m. Chişinău, care a încălcat regulile de apărare împotriva incendiilor, prin ce a comis contravenţia prevăzută de art. 358 Cod Contravenţional. Necesitatea intentării unui proces contravenţional în privinţa ultimului nu se impune deoarece la moment este expirat termenul de prescripţie de atragere la răspundere contravenţională, prevăzut de art.30 Cod Contravenţional, iar prescripţia înlătură răspunderea contravenţională”.

Reieşind din cele menţionate în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios, Colegiul ajunge la concluzia că soluţia instanţei de apel este una neîntemeiată şi ilegală, iar soluţia primei instanţe este legală şi întemeiată. Argumentele instanţei de apel precum că nu este stabilită vinovăţia lui Coialnîc Victor în producerea accidentului, din care considerente acţiunea urmează a fi respinsă, instanţa de recurs le consideră neîntemeiate dat fiind faptul că prin răspunsul procurorului în Procuratura s. Buiucani, mun. Chişinău R. Bordian din 26.04.2012 nr. 24-86/11-3559, este stipulat că incendiul s-a produs din vina lui Coialnîc Victor, iar din cauza că termenul este expirat, nu s-a aplicat contravenţie.

În asemenea circumstanţa Colegiul afirmă că vinovăţia lui Coialnîc Victor a fost stabilită, iar neaplicarea contravenţiei a survenit din motive procedurale, care nu exclude răspunderea acestuia pentru faptele sale ilicite, care în cele din urmă au generat careva prejudicii unei terţe persoane. Conform art. 1398 alin. (1) Cod civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. Reieşind din prevederile normei de drept citate şi din faptul că din răspunsul procurorului în Procuratura s. Buiucani, mun. Chişinău şi din încheierea emisă de către inspectorul DSP Buiucani DSE mun.

Chişinău SPC şi SE MAI, din care rezultă că intimatul Coialnîc Victor este vinovat de producerea accidentului, cu atît mai mult că soba de unde a izbucnit incidentul tot aparţine acestuia cu drept de proprietate, Colegiul ajunge la concluzia că soluţia instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, iar soluţia primei instanţe este legală şi întemeiată. Or, chiar şi în lipsa unei hotărîri contravenţionale sau penale prin care s-ar stabili vinovăţia lui Coialnîc Victor în comiterea incendiului, prima instanţă corect, în ordinea procedurii civile, a constatat că anume din vina acestuia i s-au cauzat prejudiciu material şi moral recurentului, deoarece anume în urma nerespectării regulilor anti-incendiare de către intimat la construcţia sobei din şura nr.8 din str. Gh.

Topîrceanu,m. Chişinău, care-i aparţine cu drept de proprietate, s-a produs incendiul. Colegiul consideră neîntemeiate argumentele instanţei de apel precum că recurentul deţine doar ¼ cotă-parte din apartament, din care considerente nu poate formula prezenta acţiune fără acordul celuilalt coproprietar, or, Proidisvet Marina soţia recurentului a participat în prezenta acţiune ca intervenient accesoriu, care în cadrul examinării pricinii a susţinut cererea de chemare în judecată, menţionînd că nu este împotrivă ca sumele cerute de reclamant să fie încasate în beneficiul acestuia, deoarece ei prezintă o familie, iar cele dobîndite constituie averea devălmaşă a lor.

În această ordine de idei instanţa de recurs ajunge la concluzia că recurentul a avut acordul soţiei pentru înaintarea prezentei acţiuni, deoarece sunt o familie, iar imobilul care a fost incendiat din vina lui Coialnîc Victor, le aparţine cu drept de proprietate comună în devălmăşie, indiferente de mărimea cotelor-părţi ce le aparţine. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că hotărîrea primei instanţe este legală şi întemeiată, iar decizia instanţei de apel este greşită şi neîntemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Proidisvet Andrei, de a casa decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Proidisvet Andrei. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 03 mai 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Proidisvet Andrei împotriva lui Coialnîc Victor, intervenient accesoriu Proidisvet Maria cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecătorul Judecătorii Ala Cobăneanu Ion Vîlcov Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima