2rh-168/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

Judecătoria Străşeni Dosarul nr. 2rh-168/13 Judecător: T. Culava Curtea de Apel Chişinău Judecători: L. Bulgac, L.Popova, A. Gavriliţa Curtea Supremă de Justiţie Judecători: N. Clima, I. Corolevschi, Iu.Oprea Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecători: Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru şi Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire înaintată de Pavel Draguţan împotriva încheierii Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Pavel Draguţan către Ion Bulgaru, cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, CONSTATĂ : La 31 martie 2011, Pavel Draguţan a înaintat cerere de chemare în judecată către Ion Bulgaru, solicitînd încasarea prejudiciului material cauzat în mărime de 1871,90 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 1000 lei.

În motivarea cererii reclamantul a invocat, că vecinul Ion Bulgaru, cu care se află în relaţii ostile, la 27 aprilie 2010 s-a apropiat de gardul gospodăriei sale şi intenţionat a dat foc la cioclejile răzămate. Ca urmare, a fost nimicit un camion de ciocleje, trei copaci de nuc şi plasă metalică cu lungimea de 18 m, în sumă totală de 1 871,90 lei. Pe parcursul examinării cauzei, reclamantul a explicat că organele de anchetă preliminară de mai multe ori au adoptat ordonanţe de neîncepere a urmăririi penale pe faptul incendierii şi pînă la urmă este în vigoare ordonanţa procurorului Nicu Şendrea din 28 septembrie 2011, cu care el nu este de acord. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 23 iulie 2012, cererea de chemare în judecată a fost respinsă.

La 27 septembrie 2012, Pavel Draguţan a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 23 iulie 2012 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012, a fost respins apelul declarat de Pavel Draguţan şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 23 iulie 2012. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 09 ianuarie 2013, Pavel Draguţan a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei 1 Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012 şi a hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 23 iulie 2012 şi remiterea cauzei la rejudecare.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013, recursul declarat de Pavel Draguţan a fost considerat inadmisibil. La 17 aprilie 2012, Pavel Drăguţan a înaintat o cerere de revizuire a încheierii Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013, solicitînd admiterea acesteia, casarea încheierii revizuite, a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012 şi a hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 23 iulie 2012, cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă. În susţinerea cererii de revizuire, revizuentul a invocat că, la întocmirea procesului-verbal în instanţa de fond, grefiera şedinţei n-a indicat exact depoziţiile martorului Draguţan Nicolae, aşa cum le-a relatat acesta, fapt despre care a aflat după petrecerea şedinţei.

Examinînd motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că cererea depusă urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele. În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv.

Din textul cererii de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencos administrativ constată că revizuentul solicită revizuirea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 13.03.2013 şi temei de revizuire invocă faptul că, la întocmirea procesului-verbal în instanţa de fond, grefiera şedinţei n-a indicat exact depoziţiile martorului Draguţan Nicolae, aşa cum le-a relatat acesta, fapt despre care a aflat după petrecerea şedinţei. Totodată, instanţa de revizuire conchide că, deşi revizuientul nu a indicat expres temeiul de revizuire invocat, din textul cererii rezultă că acesta indică asupra circumstanţelor care au existat obiectiv, dar nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior dării hotărîrii, adică temeiul prevăzut la lit. b) art. 449 CPC.

Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul pe acest temei, este important ca circumstanţele sau faptele date, existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente. Legea, art. 449 lit. b) CPC, vorbeşte despre circumstanţe (fapte) necunoscute anterior petiţionarului, dar întrucît examinarea fondului cauzei prezumă că instanţa a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, este evident că o condiţie esenţială pentru admiterea revizuirii este că şi instanţei nu i-au fost şi nu au putut fi cunoscute aceste circumstanţe (fapte). Pentru acest motiv de revizuire esenţial este ca revizuientul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar 2 ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel, ca o condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii. Faptele noi apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire.

Circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei. În acelaşi timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipseşte revizuentul de posibilitatea invocării unui atare temei.

La caz, revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa acestui temei de revizuire. Mai mult ca atît, faptul că grefiera şedinţei de judecată n-a indicat în procesul- verbal, după cum invocă revizuentul, exact depoziţiile martorului Draguţan Nicolae, aşa cum le-a relatat acesta, Draguţan Pavel a cunoscut încă în instanţa de fond după finisarea şedinţei. Prin urmare, circumstanţele invocate de revizuent nu pot influenţa soluţia adoptată. Astfel, Colegiul constată că revizuentul nu a prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată. În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC.

Prin cererea – obiectul prezentei şedinţe revizuientul nu a prezentat nici unul din temeiurile conţinute în norma indicată. Colegiul reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este 3 necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă.

Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucît se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea ( art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, DISPUNE: Respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Pavel Draguţan, împotriva încheierii Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Pavel Draguţan către Ion Bulgaru, cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4