2ra-640/14 — Recunoașterea ilegalității acțiunilor notarului

Instanţa de fond: S. Popovici Dosarul nr. 2ra-640/14 Instanţa de apel: G. Eni, V. Movilă, N. Bondarenco ÎNCHEIERE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Ala Cobăneanu, Judecători: Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarate de către Feodora Rubanic, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Feodora Rubanic împotriva notarului public Ludmila Ganeva, intervenient accesoriu Ghiumiuşliu Stepan, cu privire la recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor notarului, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 19 septembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Feodora Rubanic şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Comrat din 02 aprilie 2013, de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă : La 21 iunie 2012, Feodora Rubanic a depus cerere de chemare în judecată împotriva notarului public Ludmila Ganeva, intervenient accesoriu Ghiumiuşliu Stepan, cu privire la recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor notarului.

În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că, prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 29 septembrie 2011, Rubanic Nicolai, soţul Feodorei Rubanic a fost recunoscut decedat. Hotărîrea instanţei de judecată a intrat în vigoare la 20 octombrie 2011. La 05 decembrie 2011, Rubanic Feodora s-a adresat notarului public Ludmila Ganeva, cu o cerere privind acceptarea succesiunii. La 30 mai 2012, Rubanic Feodora s-a adresat notarului public Ludmila Ganeva cu o cerere privind eliberarea certificatului de moştenitor legal. 1 Prin răspunsul notarului public Ludmila Ganeva nr. 02-3/92/12 din 05 iunie 2012, reclamantei i s-a comunicat că nu-i poate fi eliberat certificatul de moştenitor legal, întrucît, la averea succesorală pretinde şi Ghiumiuşliu Stepan.

Consideră reclamanta că notarul Ludmila Ganeva în mod neîntemeiat a refuzat în eliberarea certificatului de moştenitor, întrucît, ea a îndeplinit toate cerinţele legale, pentru a intra în posesia averii succesorale, iar notarul urmează să-i elibereze certificatul de moştenitor legal. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 02 aprilie 2013, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 19 septembrie 2013, cererea de apel declarată de către Rubanic Feodora a fost respinsă, iar hotărîrea instanţei de fond – menţinută. La 04 decembrie 2013, Rubanic Feodora a contestat cu recurs decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond, prin care a solicitat casarea acestora, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de admitere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat că instanţa de apel cît şi cea de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii şi nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că Curtea de Apel Cahul a pronunţat decizia la 19 septembrie 2013 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal 30 septembrie 2013 (f.d. 123), iar cererea de recurs a fost depusă la 04 decembrie 2013, însă avînd în vedere faptul că la materialele cauzei nu se conţin probe despre data recepţionării acesteia de către părţi, cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 2 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios consideră că recursul declarat de Rubanic Feodora nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Rubanic Feodora, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Rubanic Feodora ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Cererea de recurs declarată de către Rubanic Feodora, se consideră inadmisibilă. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 3