2ac-140/15 — Recunoaşterea ilegală a acţiunilor notarului

dosarul nr. 2ac-140/15 ÎNCHEIERE 27 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Ala Cobăneanu Judecători: Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî examinând declaraţia de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Cahul – Galina Vavrin, Ion Dănăilă şi Tatiana Dimitriadi, de la judecare în ordine de apel a pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă de către Marin Gheorghii împotriva notarului public Ganeva Ludmila, intervenienţi accesorii Marin Mihail şi Marin Ecaterina privind recunoaşterea ilegală a acţiunilor notarului şi constatarea nulităţii actelor juridice, cu strămutarea pricinii civile la o altă instanţă egală în grad, c o n s t a t ă La 23 ianuarie 2012, Marin Gheorghii a depus cerere de chemare în judecată împotriva notarului public Ganeva Ludmila, intervenienţi accesorii Marin Mihail şi Marin Ecaterina privind recunoaşterea ilegală a acţiunilor notarului şi constatarea nulităţii actelor juridice (vol.I, f.d.1).

Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 18 aprilie 2012, acţiunea înaintată de către Marin Gheorghii a fost admisă integral (vol.I, f.d.38). Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 05 octombrie 2012, a fost admis apelul declarat de către Marin Ecaterina, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Comrat din 18 aprilie 2012, pricina fiind remisă la rejudecare, în alt complet de judecată (vol.I, f.d.75). Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 26 martie 2013, acţiunea înaintată de către Marin Gheorghii a fost admisă parţial (vol.I, f.d.117).

La 28 mai 2013, Preşedintele Curţii de Apel Comrat – Gheorghe Ulianovschi, prin prisma art. 43 CPC a transmis pricina civilă nominalizată la Curtea Supremă de Justiţie pentru examinarea chestiunii privind strămutarea pricinii în vederea examinării acesteia către o altă instanţă de acelaşi grad, invocând că, la Curtea de Apel Comrat este imposibil de constituit un alt complet de judecată, deoarece judecătorii Curţii de Apel Comrat – Afanasii Curdov şi Elena Dimina au declarat abţinere, pe motiv că, au participat anterior la examinarea cauzei în ordine de apel (vol.I, f.d.f.d.136,140). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 05 iunie 2013, a fost admisă cererea de strămutare a cauzei înaintată de Preşedintele Curţii de Apel Comrat – Gheorghe Ulianovschi, fiind dispusă strămutarea cauzei civile enunţate, pentru examinarea cererii de apel la Curtea de Apel Cahul (vol.I, f.d.138-139).

1 Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 24 decembrie 2013, a fost admis apelul declarat de Marin Ecaterina, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Comrat din 26 martie 2013, pricina fiind remisă la rejudecare, în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecată (vol.I, f.d.178). Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 17 ianuarie 2015, acţiunea depusă de către Marin Gheorghii a fost admisă integral (vol.II, f.d.100). La 08 aprilie 2015, Preşedintele interimar al Curţii de Apel Comrat – Afanasii Curdov a înaintat demers Curţii Supreme de Justiţie cu privire la strămutarea pricinii în altă instanţă de judecată de acelaşi grad, pe motivul imposibilității formării unui complet de judecată în cadrul Curţii de Apel Comrat (vol.II, f.d.134).

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 29 aprilie 2015, a fost admis demersul Preşedintelui interimar al Curţii de Apel Comrat – Afanasii Curdov privind strămutarea cauzei la o altă instanţă de acelaşi grad, fiind dispusă strămutarea cauzei civile enunţate, pentru examinarea cererii de apel la Curtea de Apel Cahul (vol.II, f.d.136-138). La data de 07 mai 2015, judecătorii Curţii de Apel Cahul – Galina Vavrin, Ion Dănăilă şi Tatiana Dimitriadi, au declarat cerere de abținere. Drept temei pentru abținere au invocat faptul că, anterior au participat la examinarea prezentei cauze în ordine de apel (vol.II, f.d.145). Reieşind din cele expuse şi ţinând cont de faptul că la Curtea de Apel Cahul este imposibil de constituit un alt complet de judecată, s-a dispus transmiterea dosarului instanţei ierarhic superioare pentru soluţionarea declaraţiei de abţinere şi strămutarea cauzei la o altă instanţă egală în grad (vol.II, f.d.146-147).

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite declaraţia de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Cahul – Galina Vavrin, Ion Dănăilă şi Tatiana Dimitriadi, cu strămutarea pricinii civile la o altă instanţă de judecată de acelaşi nivel – Curtea de Apel Chişinău. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 49 alin. (2) CPC, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţă de apel nu mai poate participa la judecarea ei repetat, în instanţă de apel. Totodată,potrivit art. 50 alin. (1) lit. d) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă, iar conform art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sînt obligaţi să se abţină de la judecată.

Sub acest aspect, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reține ca întemeiată cererea de abținere a judecătorilor Curţii de Apel Cahul – Galina Vavrin, Ion Dănăilă şi Tatiana Dimitriadi, de la judecarea prezentei pricini în ordine de apel, or, din actele cauzei rezultă cu certitudine că dînşii și-au expus opinia asupra pricinii civile enunţate, participînd anterior la judecarea în ordine de apel a aceleaşi cauze, cu acelaşi părţi şi cu acelaşi obiect (vol.I, f.d.178).

Prin urmare, în evitarea punerii la îndoială rezonabilă a imparțialității judecătorilor, instanţa de recurs ajunge la concluzia de a admite cererea judecătorilor Curţii de Apel Cahul – Galina Vavrin, Ion Dănăilă şi Tatiana Dimitriadi de abţinere de la judecarea prezentei cauzei în ordine de apel, iar pricina nominalizată prin prisma art. 43 alin. (2) 2 lit. d) CPC, care statuează expres că, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă, urmează a fi strămutată spre judecare în ordine de apel la o altă instanţă de apel, or, la caz, s-a constatat că, la Curtea de Apel Cahul numărul de judecători în exerciţiu este insuficient pentru substituirea judecătorilor Curţii de Apel Cahul – Galina Vavrin, Ion Dănăilă şi Tatiana Dimitriadi şi formarea unui alt complet de judecată pentru judecarea cererii de apel depusă de către Marin Mihail şi Marin Ecaterina.

Astfel, Colegiul prin prisma art. 43 alin. (4) CPC, care statuează expres că, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs, consideră necesar de a strămuta pricina în cauză spre examinare în ordine de apel, la Curtea de Apel Chişinău.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d) şi alin. (4) şi art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se admite declaraţia de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Cahul – Galina Vavrin, Ion Dănăilă şi Tatiana Dimitriadi de la judecare în ordine de apel a pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă de către Marin Gheorghii împotriva notarului public Ganeva Ludmila, intervenienţi accesorii Marin Mihail şi Marin Ecaterina privind recunoaşterea ilegală a acţiunilor notarului şi constatarea nulităţii actelor juridice Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Marin Gheorghii împotriva notarului public Ganeva Ludmila, intervenienţi accesorii Marin Mihail şi Marin Ecaterina privind recunoaşterea ilegală a acţiunilor notarului şi constatarea nulităţii actelor juridice, se remite pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 3