2ra-709/14 — Repunerea în termenul de prescripţie, încasarea plăţii de arendă şi a cheltuielilor pentru achitarea taxei de stat în beneficiul statului de la pîrît,

prima instanţă: V. Papuha dosarul nr. 2ra-709/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţă ÎNCHEIERE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea admisibilităţii recursurilor declarate de Corlăteanu Ecaterina, societatea comercială „Cenagrosem” societate cu răspundere limitată şi Primăria satului Cenac r-nul Cimişlia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procurorul r-lui Cimişlia în interesele pensionarei Corlăteanu Ecaterina împotriva societăţii comerciale „Cenagrosem” societate cu răspundere limitată, intervenient accesoriu Primăria satului Cenac r-nul Cimişlia cu privire la repunerea în termenul de prescripţie, încasarea plăţii de arendă şi a cheltuielilor pentru achitarea taxei de stat în beneficiul statului de la pîrît, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013, prin care s-a admis apelul declarat de societatea comercială „Cenagrosem” societate cu răspundere limitată, s-a modificat hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 13 iulie 2012, s-a micşorat cuantumul prejudiciului material încasat de la societatea comercială „Cenagrosem” societate cu răspundere limitată în beneficiul Ecaterinei Corlăteanu de la 39654,57 lei la suma de 5670 lei,

taxa de stat încasată în beneficiul statului de la suma de 1289,63 lei la suma de 270 lei şi s-a respins pretenţia privind încasarea prejudiciului moral, iar în rest fiind menţinută hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 22 iulie 2011 Procurorul r-lui Cimişlia a depus cerere de chemare în judecată în interesele pensionarei Corlăteanu Ecaterina împotriva societăţii comerciale „Cenagrosem” societate cu răspundere limitată cu privire la repunerea în termenul de prescripţie, încasarea plăţii de arendă şi a cheltuielilor pentru achitarea taxei de stat în beneficiul statului de la pîrît (f.d.1-2).

În motivarea cererii de chemare în judecată a indicat că la 23 noiembrie 2010 în Procuratura raionului Cimişlia a parvenit petiţia Ecaterinei Corlăteanu care a solicitat intervenţia entităţii asupra faptului neachitării pe deplin de către conducătorul societăţii comerciale „Cenagrosem” societate cu răspundere limitată Covrig I. a plăţii anuale de arendă a cotelor de teren agricol pentru perioada anilor 2001-2009. La 05 noiembrie 1999 prin dispoziţia Primarului s. Cenac r-nul Cimişlia s-a eliberat Ecaterinei Corlăteanu titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pentru sectoarele de teren agricol: cu suprafaţa de 2,4044 ha număr cadastral 2914104023, cu suprafaţa de 0,1665 ha număr cadastral 2914103083, cu suprafaţa de 0,0872 ha număr cadastral 2914203361, cu suprafaţa de 0,5203 ha număr cadastral 2914204360, iar în total teren cu suprafaţa de 3,1784 ha.

1 La data eliberării titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren sectoarele de teren atribuite erau în gestiunea societăţii comerciale „Cenagrosem” societate cu răspundere limitată cu care s-a convenit prelungirea arendei şi a prelucrat terenurile pînă în anul 2009. Pe perioada în care sectoarele de teren agricol au fost arendate Ecaterinei Corlăteanu nu i s-a achitat plata de arendă în mărime de 25% din roada recoltată la suprafaţa de 1 ha. Cere Procurorul r-lui Cimişlia repunerea în termenul de prescripţie, încasarea de la societatea comercială „Cenagrosem” societate cu răspundere limitată în beneficiul Ecaterinei Corlăteanu plata de arendă anuală pentru anii 2001-2009 în mărime de 25% din roada recoltată la suprafaţa de 1 ha şi încasarea taxei de stat în beneficiul statului de la pîrît.

La 10 octombrie 2011 Procurorul r-lui Cimişlia a depus cerere de concretizare a cererii de chemare în judecată în interesele pensionarei Corlăteanu Ecaterina împotriva societăţii comerciale „Cenagrosem” societate cu răspundere limitată, intervenient accesoriu Primăria satului Cenac r-nul Cimişlia solicitînd repunerea în termenul de prescripţie, încasarea de la pîrît în beneficiul reclamantei plata de arendă anuală pentru anii 2001-2009 în mărime de 25% din roada recoltată la suprafaţa de 1 ha, obligarea Primăriei satului Cenac r-nul Cimişlia să-i repartizeze cotele de teren agricol cu suprafaţa de 3,1784 ha pe sectoarele de teren agricol stabilite iniţial conform planurilor cadastrale aprobate de comisia de privatizare în anul 1992, recunoaşterea Ecaterinei Corlăteanu moştenitor legal a cotei valorice ce au aparţinut mamei acesteia Balan Anastasia, stabilirea cotei-părţi succesorale cu obligarea Primăriei să-i atribuie cota valorică în natură şi încasarea taxei de stat în beneficiul statului de la pîrît (f.d.

31-33). Prin procura din 02 februarie 2011 Corlăteanu Constantin a fost împuternicit de Corlăteanu Ecaterina să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a depune cereri, de a semna şi depune acţiune, să modifice temeiul şi obiectul acţiunii etc (f.d. 30). La 25 octombrie 2011 Corlăteanu Constantin a depus cerere în interesele Ecaterinei Corlăteanu, prin care a solicitat încasarea de la Covrig I. a prejudiciului material pentru procurarea carburanţilor pentru ruta or. Cimişlia – satul Cenac de la 03 februarie 2011 pînă la 25 octombrie 2011în sumă de 6000 lei (f.d.

35). Ulterior, reprezentantul Corlăteanu Constantin în interesele Ecaterinei Corlăteanu a depus cerere de concretizare a pretenţiilor privind repararea prejudiciului material şi moral solicitînd încasarea de la societatea comercială „Cenagrosem” societate cu răspundere limitată în beneficiul reclamantei prejudiciul material în sumă de 39654,57 lei din roada recoltată pentru anii 2008-2010 în mărime de 25%, prejudiciul moral în mărime de 20000 lei, cheltuieli de transport în sumă de 6000 lei şi suma patrimoniului în natură ce se cuvine recalculată în mărime de 26690 lei (f.d.52). Prin hotărârea judecătoriei Cimişlia din 13 iulie 2012 acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la societatea comercială „Cenagrosem” societate cu răspundere limitată în beneficiul Ecaterinei Corlăteanu prejudiciul material în sumă de 39654,57 lei pentru plata de arendă şi prejudiciul moral în mărime de 10000 lei.

S-a obligat Primăria satului Cenac r-nul Cimişlia să repartizeze Ecaterinei Corlăteanu cotele de teren agricol cu suprafaţa de 3,1784 ha pe sectoarele de teren agricol stabilite iniţial conform planurilor cadastrale aprobate de comisia de privatizare din cadril Primăriei satului Cenac în anul 1992 şi să-i atribui cota valorică în natură. 2 În rest acţiunea a fost respinsă. S-a încasat de la societatea comercială „Cenagrosem” societate cu răspundere limitată în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1289 lei (f.d. 183-185). La 26 decembrie 2012 administratorul procesului de insolvabilitate a societăţii comerciale „Cenagrosem” societate cu răspundere limitată Nacu Anatolie a declarat apel împotriva hotărîrii judecătoriei Cimişlia din 13 iulie 2012 (f.d.

189-190). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 26 septembrie 2013 a admis apelul societăţii comerciale „Cenagrosem” societate cu răspundere limitată, a modificat hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 13 iulie 2012, a micşorat cuantumul prejudiciului material încasat de la societatea comercială „Cenagrosem” societate cu răspundere limitată în beneficiul Ecaterinei Corlăteanu de la 39654,57 lei la suma de 5670 lei, taxa de stat încasată în beneficiul statului de la suma de 1289,63 lei la suma de 270 lei şi a respins pretenţia privind încasarea prejudiciului moral, iar în rest a menţinut hotărîrea primei instanţe (f.d. 239-246). La 05 decembrie 2013 Corlăteanu Ecaterina a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe (f.d.

293-296). În motivarea recursului Corlăteanu Ecaterina a indicat că instanţa de apel a interpretat eronat circumstanţele pricinii şi a emis o decizie ilegală. A mai invocat că contract de arendă cu societatea comercială „Cenagrosem” societate cu răspundere limitată nu a semnat, deoarece a devenit proprietara terenurilor mamei sale numai la 02 iulie 2013, că prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 10 iulie 2009 a fost intentat proces de insolvabilitate faţă de societatea comercială „Cenagrosem” societate cu răspundere limitată, iar administraţia întreprinderii a fost înlăturată de la gestionarea patrimoniului astfel că Covrig Ion nu era în drept să acţioneze din numele acesteia.

La 03 ianuarie 2014 societatea comercială „Cenagrosem” societate cu răspundere limitată a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013, cerând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii (f.d. 280-285). În motivarea recursului societatea comercială „Cenagrosem” societate cu răspundere limitată a indicat că instanţele judecătoreşti au interpretat eronat normele de drept material şi au emis hotărîri ilegale. La 03 ianuarie 2014 Primăria satului Cenac r-nul Cimişlia a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013, cerând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii (f.d.

286-291). În motivarea recursului Primăria satului Cenac r-nul Cimişlia a indicat că instanţele judecătoreşti au interpretat eronat normele de drept material şi au emis hotărîri ilegale care nu va fi posibil de executat. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 13 februarie 2014 Corlăteanu Ecaterina a depus referinţă la cererea de recurs declarată de societatea comercială „Cenagrosem” societate cu răspundere limitată solicitînd respingerea acesteia şi admiterea recursului său în sensul declarat.

3 La 20 februarie 2014 societatea comercială „Cenagrosem” societate cu răspundere limitată a depus referinţă la recursul declarat de Corlăteanu Ecaterina solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de societatea comercială „Cenagrosem” societate cu răspundere limitată, Corlăteanu Ecaterina şi Primăria satului Cenac r-nul Cimişlia în cererile de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţelor depuse, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acestea sunt inadmisibile din următoarele motive.

Referitor la cererile de recurs declarate de societatea comercială „Cenagrosem” societate cu răspundere limitată şi Corlăteanu Ecaterina. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Societatea comercială „Cenagrosem” societate cu răspundere limitată şi Corlăteanu Ecaterina în cererile de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu au invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de societatea comercială „Cenagrosem” societate cu răspundere limitată şi Corlăteanu Ecaterina în cererile de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate inadmisibile. Referitor la cererea de recurs declarată de Primăria satului Cenac r-nul Cimişlia.

4 În conformitate cu art. 358 alin. (1) Codul de procedură civilă, hotărârile pronunţate în primă instanţă de către judecătorii pot fi atacate cu apel la curţile de apel de drept comun. Aşadar, hotărârea judecătoriei Cimişlia din 13 iulie 2012 putea fi atacată de către părţi cu apel şi din actele pricinii rezultă că de acest drept s-a folosit numai societatea comercială „Cenagrosem” societate cu răspundere limitată.

Primăria satului Cenac r-nul Cimişlia nu a atacat cu apel hotărârea judecătoriei Cimişlia din 13 iulie 2012. În conformitate cu art. 429 alin. (4) Codul de procedură civilă, nu pot fi atacate cu recurs deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare ca nu se supun nici unei căi de atac, nici hotărârile în a căror privinţă persoanele indicate la art. 430 nu au folosit calea de apel, din moment ce legea prevede această cale de atac, sau în privinţa cărora apelul a fost retras în modul prevăzut la art. 374. Primăria satului Cenac r-nul Cimişlia nu a folosit calea de atac apelul împotriva hotărârii primei instanţe şi prin lege nu este în drept să atace cu recurs decizia instanţei de apel prin care acesteia nu i s-a creat o situaţie mai defavorabilă în comparaţie cu hotărârea judecătoriei Cimişlia din 13 iulie 2012. Prin urmare, recursul declarat de către Primăria satului Cenac r-nul Cimişlia împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013, prin care a fost menţinută soluţia primei instanţe referitor la obligarea să-i repartizeze cotele de teren agricol cu suprafaţa de 3,1784 ha pe sectoarele de teren agricol stabilite iniţial conform planurilor cadastrale aprobate de comisia de privatizare din cadril Primăriei satului Cenac în anul 1992 şi să-i atribui cota valorică în natură este inadmisibil.

Or, articolul 433 lit. c) Codul de procedură civilă expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Primăria satului Cenac r-nul Cimişlia hotărârea primei instanţe cu apel nu a atacat, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de aceasta inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi c), art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursurile declarate de Corlăteanu Ecaterina, societatea comercială „Cenagrosem” societate cu răspundere limitată şi Primăria satului Cenac r-nul Cimişlia se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5