2ra-591/14 — Încasarea cheltuielilor pentru xerox şi prejudiciului moral

prima instanţă: M. Tertea dosarul nr.2ra-591/14 instanţa de apel: G. Druguş, S. Leu şi E. Secrieru DECIZIE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia Ion Vîlcov şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Şchneider Eugenia şi Şchneider Corneliu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Şchneider Eugenia şi Şchneider Corneliu împotriva întreprinderii cu capital străin ”RED Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la încasarea cheltuielilor pentru xerox şi prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 01 octombrie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Şchneider Eugenia şi Şchneider Corneliu şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 23 septembrie 2011 Şchneider Eugenia şi Şchneider Corneliu au depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii cu capital străin ”RED Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la încasarea cheltuielilor pentru xerox şi prejudiciului moral (f.d.3-4).

În motivarea acţiunii reclamanţii Şchneider Eugenia şi Şchneider Corneliu au invocat că prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 06 septembrie 2007 întreprinderea cu capital străin ”RED Union Fenosa” societate pe acţiuni a fost obligată să dea un răspuns motivat la cererile adresate la 29 septembrie 2006, 06 noiembrie 2006 şi 15 ianuarie 2007. Întreprinderea cu capital străin ”RED Union Fenosa” societate pe acţiuni nu a executat hotărîrea judecătorească motiv din care a fost iniţiată procedura de executare silită a hotărîrii. Ulterior s-au adresat la Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău şi prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2009 întreprinderea cu capital străin ”RED Union Fenosa” societate pe acţiuni a fost obligată să dea un răspuns la cererile adresate la 29 septembrie 2006, 06 noiembrie 2006 şi 15 ianuarie 2007 explicînd motivele întreruperii furnizării energiei electrice din 24 septembrie 2006, 27 septembrie 2006, 11, 21 şi 31 octombrie 2006. Ignorînd decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2009 întreprinderea cu capital străin ”RED Union Fenosa” societate pe acţiuni a dat răspuns la sfîrşitul lunii decembrie 2009. Prin răspunsul nr. 0705/34460 din 22 decembrie 2009 întreprinderea cu capital străin ”RED Union Fenosa” societate pe acţiuni a comunicat că la 15 august 2006, 22 1 august 2006 şi 23 august 2006 au avut loc declanşări de avarie din cauza unui scurt circuit neidentificat şi care sumar a durat mai mult de 46 ore, uitînd că în anexa de la scrisoarea de însoţire tot ei au menţionat că la 15 august 2006 a fost întrerupere programată dar neanunţată.

După contactarea şefului Oficiului de executare Rîşcani mun. Chişinău şi datorită implicării acestuia la finele lunii ianuarie 2010 au recepţionat răspunsul din 25 ianuarie 2010 în care întreprinderea cu capital străin ”RED Union Fenosa” societate pe acţiuni a indicat motivul întreruperii energiei electrice din luna septembrie 2006 fără a specifica cel din luna octombrie 2006. Au contactat repetat şeful Oficiului de executare Rîşcani mun. Chişinău şi la finele lunii martie 2010 au primit răspuns că furnizarea energiei electrice în luna octombrie 2006 a fost sistată programat dar nu a fost anunţată. Din cauza sistării energiei electrice la 11-12, 15, 22, 23 august 2006, septembrie şi octombrie 2006 au suferit stres de la care s-a înrăutăţit starea sănătăţii lor.

Cer Şchneider Eugenia şi Şchneider Corneliu încasarea de la întreprinderea cu capital străin ”RED Union Fenosa” societate pe acţiuni cheltuielile pentru xerox în sumă de 42 lei şi prejudiciul moral în mărime de 5000 lei pentru fiecare cauzat prin sistarea furnizării energiei electrice la 11-12, 15, 22, 23 august 2006, septembrie şi octombrie 2006. Prin hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 13 aprilie 2012 acţiunea depusă de Şchneider Eugenia şi Şchneider Corneliu a fost respinsă ca tardivă (f.d. 66-67). La 26 aprilie 2012 Şchneider Eugenia şi Şchneider Corneliu au depus recurs împotriva hotărârii Judecătoriei Căuşeni din 13 aprilie 2012 solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe, restabilirea termenului de prescripţie, examinarea pricinii în fond şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii (f.d.

68-69). Curtea de Apel Bender prin decizia din 28 noiembrie 2012 a admis apelul declarat de Şchneider Eugenia şi Şchneider Corneliu, a casat hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 13 aprilie 2012 şi a restituit pricina la rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată (f.d. 126-128). În şedinţa de judecată a primei instanţe din 17 mai 2013 Şchneider Eugenia a concretizat pretenţiile solicitînd încasarea de la întreprinderea cu capital străin ”RED Union Fenosa” societate pe acţiuni cheltuielile pentru corespondenţă în sumă de 29 lei şi prejudiciul moral în mărime de 20000 lei(f.d. 162). A menţionat că termenul de prescripţie nu este încălcat şi urmează a fi calculat de la 25 martie 2010 cînd au primit răspunsul.

Prin hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 27 mai 2013 acţiunea depusă de Şchneider Eugenia şi Şchneider Corneliu a fost respinsă ca tardivă (f.d. 165). La 29 mai 2013 Şchneider Eugenia şi Şchneider Corneliu au depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Căuşeni din 27 mai 2013 solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, restabilirea termenului de prescripţie, examinarea pricinii în fond şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii (f.d. 176-177). Curtea de Apel Bender prin decizia din 01 octombrie 2013 a respins apelul declarat de Şchneider Eugenia şi Şchneider Corneliu şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 27 mai 2013 (f.d. 187-189).

2 La 28 noiembrie 2013 Şchneider Eugenia şi Şchneider Corneliu au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 01 octombrie 2013 solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti, restabilirea termenului de prescripţie, examinarea pricinii în fond şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului Şchneider Eugenia şi Şchneider Corneliu au indicat că termenul de prescripţie nu este încălcat, deoarece urmează a fi calculat de la 25 martie 2010 cînd au primit răspunsul întreprinderii cu capital străin ”RED Union Fenosa” societate pe acţiuni în care era indicat motivul întreruperii energiei electrice.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 03 februarie 2014 Vadim Cravcesco în interesele întreprinderii cu capital străin ”RED Union Fenosa” societate pe acţiuni a depus referinţă la recursul declarat de Şchneider Eugenia şi Şchneider Corneliu solicitînd respingerea recursului şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Bender a trimis în adresa părţilor copia deciziei la 14 octombrie 2013 (f. d. 191). Astfel, recursul declarat de Şchneider Eugenia şi Şchneider Corneliu la 29 noiembrie 2013 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele pricinii rezultă că la 11, 12, 15, 22, 23 august 2006, septembrie şi în luna octombrie 2006 la domiciliul Eugeniei Şchneider şi Şchneider Corneliu au avut loc întreruperi a furnizării energiei electrice.

La 23 septembrie 2011 Şchneider Eugenia şi Şchneider Corneliu au depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii cu capital străin ”RED Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la încasarea cheltuielilor pentru xerox şi prejudiciului moral (f.d.3-4). 3 Prin hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 27 mai 2013, menţinută prin decizia Curţii de Apel Bender din 01 octombrie 2013 acţiunea depusă de Şchneider Eugenia şi Şchneider Corneliu a fost respinsă ca tardivă (f.d. 165, 187-189). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă şi instanţa de apel au aplicat corect normele de drept material şi procedural.

Argumentele invocate de Şchneider Eugenia şi Şchneider Corneliu în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu pot fi reţinute. Conform art. 1424 alin. (1) Codul civil, acţiunea în reparare a prejudiciului se prescrie în termen de 3 ani începînd cu momentul în care persoana vătămată a cunoscut sau trebuia să cunoască existenţa prejudiciului şi persoana obligată să-l repare. Conform art. 272 alin. (1) Codul civil, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. Dreptul la acţiune se naşte la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. Şchneider Eugenia şi Şchneider Corneliu au aflat despre încălcarea drepturilor lor în vara-toamna anului 2006 cînd domiciliul lor a fost deconectat de la reţeaua de energie electrică.

Cu prezenta cerere de chemare în judecată Şchneider Eugenia şi Şchneider Corneliu s-au adresat la 23 septembrie 2011, adică după expirarea termenului de 3 ani prevăzut de lege. Conform art. 271 Codul civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului. Reprezentantul întreprinderii cu capital străin ”RED Union Fenosa” societate pe acţiuni a solicitat respingerea acţiunii ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie extinctivă (f.d.

64-65, 151-152). Prin urmare, instanţele judecătoreşti corect au respins acţiunea ca tardivă. Şchneider Eugenia şi Şchneider Corneliu la examinarea pricinii în prima instanţă nu au solicitat repunerea în termen. În şedinţa de judecată a primei instanţe din 17 mai 2013 Şchneider Eugenia a menţionat că termenul de prescripţie urmează a fi calculat de la 25 martie 2010 cînd a primit răspunsul de la întreprinderea cu capital străin ”RED Union Fenosa” societate pe acţiuni şi nu este încălcat (f.d. 148, 153 verso). Argumentele Eugeniei Şchneider că termenul de prescripţie urmează a fi calculat de la 25 martie 2010 data recepţionării ultimului răspuns al intimatului nu pot fi reţinute din următoarele motive.

Despre sistarea energiei electrice recurenţii Şchneider Eugenia şi Şchneider Corneliu au cunoscut la momentul deconectării acesteia şi considerîndu-se lezaţi în drepturi au avut posibilitatea să le revendice în termenul de prescripţie de 3 ani. Or, din decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 martie 2009 rezultă că recurenţii Şchneider Eugenia şi Şchneider Corneliu au solicitat despăgubiri morale pentru deconectările de la reţeaua de energie electrică produse în anul 2007(f.d. 154- 157). 4 Demersul recurenţilor Şchneider Eugenia şi Şchneider Corneliu de a restabili termenul de prescripţie este neîntemeiat, deoarece în primă instanţă nu a fost înaintat, iar în ordine de apel şi recurs nu se admite înaintarea pretenţiilor noi.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au aplicat corect normele de drept material, procedural şi au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Şchneider Eugenia şi Şchneider Corneliu poartă caracter declarativ şi nu au suport legal, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi de a menţine decizia Curţii de Apel Bender din 01 octombrie 2013 şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Şchneider Eugenia şi Şchneider Corneliu.

Se menţine decizia Curţii de Apel Bender din 01 octombrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 27 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Şchneider Eugenia şi Şchneider Corneliu împotriva întreprinderii cu capital străin ”RED Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la încasarea cheltuielilor pentru xerox şi prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Ion Vîlcov Sveatoslav Moldovan 5