3rh-38/14 — Contestarea actului administrativ

bineprima instanță Curtea de Apel Chișinău: A.Pahopol 3rh-38/14 instanța de recurs: S.Novac, T.Vieru, V.Clevadî ÎNCHEIERE 26 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componență: Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tatiana Vieru, Ion Corolevschi Oleg Sternioală, Svetlana Novac examinînd cererea de revizuire depusă de către Bulgaru Constantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către SRL „Vero Nadina” împotriva Consiliului mun. Chișinău privind obligarea emiterii actului administrativ, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 06 februarie 2013, prin care a fost respins recursul declarat de către Bulgaru Constantin și menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2012, constată: La 07.05.2012 SRL „Vero Nadina” s-a adresat cu acțiune împotriva Consiliului mun.

Chişinău cu privire la obligarea emiterii actului administrativ. În motivarea acţiunii a indicat că la 25.01.2010 SRL „Vero Nadina” s-a adresat Primăriei mun. Chişinău cu cerere prin care a solicitat acordarea în arendă în favoarea întreprinderii a loturilor de teren. Totodată, întreprinderea a comandat şi a obţinut de la I.M.P. „Chişinăuproiect” un studiu de fezabilitate, iar de la SRL „Petgazcons” un proiect-schiţă privind amplasarea pe loturile de teren solicitate a staţiilor de alimentare cu produse petroliere. Aceste documente au fost avizate pozitiv de către Ministerul Mediului, Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare din cadrul Consiliului mun. Chişinău, Pretura sectorului Buiucani şi I.N.C.P.

„Urbanproiect”. Ulterior, nu s-a întreprins nici o acţiune în vederea satisfacerii fie respingerii cererii înaintate de întreprinderea dată. Ca urmare, după circa 2 ani, soarta loturilor de teren solicitate de întreprinderea SRL „Vero Nadina” era încă neclară. Reclamantul a considerat neîntemeiate răspunsurile oferite de Consiliul mun. Chişinău cu privire la necesitatea petrecerii unor licitaţii funciare, deoarece cum rezultă din date oficiale, deoarece au avut loc mai multe licitaţii în perioada de timp vizată, însă loturile de teren solicitate şi de fapt acceptate nu au fost expuse licitării. Totodată, reclamantul a considerat că în aşa mod sunt încălcate termenele de examinare a cererilor şi petiţiilor precum şi lezarea drepturilor asupra terenurilor indicate, manifestată prin inacţiunea autorităţilor administraţiei publice locale.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21.06.2012 acţiunea a fost admisă. S-a constatat nesoluţionarea în termen legal a cererii SRL„Vero Nadina” privind transmiterea în posesie a terenurilor. S-a obligat Consiliul mun. Chişinău să emită actul administrativ privind transmiterea în posesia şi folosinţa întreprinderii SRL „Vero Nadina” loturile de teren amplasate în vecinătatea străzii Calea Ieşilor 11/2, mun. Chişinău, cu suprafaţa de 0,11 ha şi în vecinătatea străzii Calea Ieşilor 6, mun. Chişinău, cu suprafaţa de 0,1 ha, pentru construirea staţiei de alimentare cu produse petroliere conform studiului de fezabilitate întocmit de I.M.P. „Chişinăuproiect”. La 17.10.2012 Bulgaru Constantin a depus cerere de revizuire împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 21.06.2012, solicitînd casarea hotărîrii cu rejudecarea pricinii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03.12.2012 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Bulgaru Constantin. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 06.02.2013, a fost respins recursul declarat de către Bulgaru Constantin și menținută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03.12.2012. La 11.12.2013, Bulgaru Constantin a depus cerere de revizuire, prin care a solicitat casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 06.02.2013 și a încheierii Curții de Apel Chișinău din 03.12.2012, cu emiterea unei noi decizii prin care să fie casată hotărârea Curții de Apel Chișinău din 21.06.2012, cu remiterea cazului la rejudecare Curții de Apel Chișinău. În motivarea cererii de revizuire, Bulgaru Constantin menționează că prin hotarîrea Curții de Apel Chișinău din 21.06.2012, a fost atribuit în arendă terenul din str. Calea Ieșilor nr.11/2, mun.

Chișinău către SRL „Vero Nadina. Revizuentul afirmă că prin hotărîrea instantei de judecată din 21.06.2012 sunt lezate drepturile sale la arenda aceluiași teren ce izvorăsc din decizia Consiliului mun. Chişinău din 25.10.2013, prin care i s-a acordat în arendă loturile de pămînt din adresa menționată. În motivarea cererii, revizuentul a indicat drept temei pentru revizuirea formulată 449 lit.b) CPC, invocînd că au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexându-se probele ce le confirmă. În cazul temeiului prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanțele sau faptele noi prezentate ca temei de revizuire să influențeze esențial soluția dată de instanță, în sensul că nu orice circumstanțe sau fapte noi pot servi drept temei de revizuire, ci doar acelea care sunt esențiale pentru judecarea justă a cauzei.

Verificând temeinicia motivelor de revizuire invocate de către revizuent cu referire la prevederile art.449 lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că acestea nu pot servi drept temei 2 de revizuire a deciziei instanței de recurs din 06.02.2013, deoarece nu confirmă fapte sau circumstanțe noi ce au devenit cunoscute și ar putea influența soluția dată de instanță în pricina dată. Motivele expuse de revizuent în prezenta cerere de revizuire, au fost expuse și în cererea de revizuire anterioară declarată împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 21.06.2012, asupra cărora instanța de recurs s-a expus. Revizuentul și-a exprimat dezacordul asupra deciziei Curții Supreme de Justiție din 06.02.2013 prin prisma art.449 lit.b) CPC, motivînd că obiectul deciziei Consiliului mun.

Chișinău din 25.10.2012 și obiectul hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 21.06.2012 se referă la unul și același teren, fiindu-i lezate drepturile. Nu poate fi reținută invocarea revizuentului că prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 21.06.2012 sunt lezate drepturile acestuia, deoarece circumstanțele la care face referire revizuentul au apărut prin decizia Consiliului mun. Chişinău din 25.10.2013, adică după adoptarea hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 21.06.2012, însă ca temei de revizuire în baza art. 449 lit.b) CPC, urmează a fi prezentate probe care existau pînă la momentul pronunțării hotărîrii Curții de Apel Chișinău, dar nu au fost cunoscute de revizuent. Revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii şi nu de reformare.

În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege, are loc redeschiderea procesului. Însă, circumstanțele invocate de revizuent nu se încadrează în temeiurile de revizuire, deci nu pot influența soluția adoptată de instanța de judecată. Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că posibilitatea reinițierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenției, care declară preeminența dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul din elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanțele naționale într-o manieră incompatibilă cu principiul securității juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securității raporturilor juridice presupune respectul față de principiul lucrului judecat (res judecata). Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri care este definitivă și executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei.

Competenţa Curţii Supreme este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într- un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiași probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Excepție de la acest principiu face cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanțelor fundamentale şi obligatorii. În consecință, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securității raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a). Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire declarată de către Bulgaru Constantin, ca fiind inadmisibilă.

3 În conformitate cu art.270, art.453 alin.(l) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Bulgaru Constantin împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 06 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către SRL „Vero Nadina” împotriva Consiliului mun. Chișinău privind obligarea emiterii actului administrativ. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală Svetlana Novac 4