2ra-498/14 — Demolarea construcţiei, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată. Anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren.

Dosar nr. 2ra-498/14 Instanţa de fond: Judecătoria Orhei Judecător: Tatiana Troianovschi Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Nelea Budăi Mihail Ciugureanu Ion Muruianu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie

Î NC HEIERE

26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii: Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Coroi Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Şchiopu Andrei împotriva lui Coroi Vasile privind demolarea construcţiei, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, cererea reconvenţională înaintată de Coroi Vasile împotriva lui Şchiopu Andrei privind anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 august 2013, prin care apelul declarat de Coroi Vasile a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Orhei din 27 mai 2013, ACONSTATAT : La 21 septembrie 2012, reclamantul Şchiopu Andrei, a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Coroi Vasile privind demolarea construcţiei, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că, terenul în cauză cu S-0,1079 ha, cu nr. cadastral 645320006340 îi aparţine cu drept de proprietate în baza titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. În anul 2007, Coroi Vasile a iniţiat lucrări de construcţie pe acest teren şi a construit o căsuţă. În temeiul că, prin această construcţie i-au fost create impedimente în folosirea terenului prin hotărârea Judecătorească din 11 septembrie 2009 a fost obligat Coroi Vasile să înlăture 1 piedicile puse în folosirea terenului. Concomitent au fost respinse cerinţele lui Coroi Vasile privind anularea dreptului de proprietate şi contestarea actelor administrative. Ne cătând la faptul ,că Coroi Vasile a fost obligat să nu pună impedimente, până în prezent acesta nu şi-a demolat construcţia.

Solicită Şchiopu Andrei obligarea pârâtului de a demola construcţia ridicată ilegal pe terenul cu nr. cadastral 645320006340 cu S-0,1079 ha, amplasată în s. Peresecina, r-1 Orhei ce-i aparţine cu drept de proprietate şi încasarea de la Coroi Vasile în beneficiul său a sumei de 20 000 lei – cu titlu de prejudiciu moral. La 11 octombrie 2012, Coroi Vasile a înaintat acţiune reconvenţională împotriva lui Şchiopu Andrei, privind anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. În motivarea acţiunii reconvenţionale, Coroi Vasile a invocat că, prin Decizia Consiliului sătesc din 19 martie 2005, lui i-a fost atribuit teren pentru construcţia casei şi pe terenul corespunzător a construit casa în mod legal.

Susţine că Titlul îl posedă legal primindu-1 în 2007, iar lui Şchiopu Andrei Lui i-a fost eliberat Titlu ceva mai târziu şi nu este legal. Menţionează că, Decizia Consiliului sătesc din 2005, prin care i-a fost dat lot pentru construcţia casei, ulterior a fost anulat în 2007 şi nu din vina dânsului. Solicită Coroi Vasile anularea Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 645320006340 care este înregistrat după Andrei Şchiopu ca fiind eliberat ilegal. Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 27 mai 2013, a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată a reclamantului Şchiopu Andrei împotriva lui Coroi Vasile privind demolarea construcţiei, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

A fost obligat, Coroi Vasile să demoleze construcţia ridicată ilegal pe terenul cu nr. cadastral 645320006340 cu S-0,1079, amplasată în satul Peresecina, r-1 Orhei, ce aparţine cu drept de proprietate lui Şchiopu Andrei. în rest pretenţiile din acţiunea lui Şchiopu Andrei au fost respinse ca fiind neîntemeiate. A fost respinsă ca neîntemeiată, acţiunea reconvenţională înaintată de Coroi Vasile privind anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren asupra terenului cu nr. cadastral 645320006340 pe numele lui Şchiopu Andrei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 august 2013, apelul declarat de Coroi Vasile a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Orhei din 27 mai 2013. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 10 decembrie 2013, Coroi Vasile a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea initial să fie respinsă, iar acţiunea reconvenţională să fie admisă. 2 În motivarea recursului, Coroi Vasile a indicat că, atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Totodată, mai invocă recurentul că, Curtea de Apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului.

Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 C.P.C., care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost recepţionată de către recurrent la 14 octombrie 2013, iar recursul au fost declarat la 10 decembrie 2013. Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Coroi Vasile este inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuiază că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei 3 decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Coroi Vasile, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Coroi Vasile se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Vîlcov Vera Macinskaia 4