2ra-536/14 — Demolarea construcţiilor ilegale şi încasarea prejudiciului moral

prima instanţă: C. Stănilă dosarul nr. 2ra-536/14 instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D Corolevschi ÎNCHEIERE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Grecu Iurie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Grecu Iurie împotriva lui Grecu Gheorghe, Bolocan Valeriu şi Mahu Vitalie cu privire la demolarea construcţiilor ilegale şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 03 octombrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Grecu Iurie, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 28 mai 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată, c o n s t a t ă: La data de 17 aprilie 2013, reclamantul Grecu Iurie s-a adresat cu cerere în instanţa de judecată împotriva lui Grecu Gheorghe, Bolocan Valeriu şi Mahu Vitalie cu privire la demolarea construcţiilor ilegale şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, pîrîtul Grecu Gheorghe în mai 2012, fără a respecta distanţa liniei de hotar, sanitaro-ecologică, a construit ilegal pe linia de hotar o baie de vară şi veceu. Pe teritoriul lui ţine bunuri materiale precum paleţi. La solicitările lui de a demola baia şi veceul, pîrîtul Grecu Gheorghe n-a reacţionat. În legătură cu aceasta, la 21 august 2012 a depus o plîngere la Inspectoratul Ecologic Glodeni, prin care a sesizat încălcările de mai sus. La data de 11 septembrie 2012, la petiţia depusă a primit răspuns, cu care nu este de acord. La plîngerea lui n-a fost întocmit careva act procedural, dar a fost anexat doar actul nr. 047274 din 10 septembrie 2012, întocmit de către pîrîtul Bolocan Valeriu.

În act s-a menţionat că, este obligatoriu de a construi canalizare locală conform cerinţelor sanitare ecologice. 1 La moment, nu există careva act de verificare a îndeplinirii indicaţiilor obligatorii. Consideră că, petiţia depusă de dînsul nu a fost examinată obiectiv, sub toate aspectele, imparţial şi transparent.

Agentul constatator n-a efectuat nici o acţiune întru examinarea obiectivă a plîngerii, ci a emis doar actul nr. 047274 din 10 septembrie 2012. Consideră, la fel că, pîrîtul Grecu Gheorghe, prin construirea băii de vară şi a veceului, de la care se scurg ape reziduale, ce duc la eroziunea solului şi a mediului, i-a lezat dreptul lui fundamental la un mediu înconjurător sănătos, iar pîrîţii Bolocan Valeriu şi Mahu Vitalie ca persoane cu funcţie de răspundere, cu bună-ştiinţă şi cu rea-credinţă, în detrimentul sarcinilor şi obligaţiunilor de serviciu ce le revin conform competenţei, în detrimentul drepturilor şi intereselor lui ca persoană fizică, la examinarea plîngerii depuse, au contribuit la favorizarea acţiunilor ilegale ale pîrîtului Grecu Gheorghe.

Prin acţiunile lor ilegale pîrîţii Grecu Gheorghe, Bolocan Valeriu şi Mahu Vitalie i-au cauzat prejudiciu moral de proporţii considerabile, manifestate prin suferinţe morale, retrăiri. Reclamantul Grecu Iurie a solicitat demolarea băii de vară şi a veceului, construite ilegal şi încasarea de la pîrîţii Grecu Gheorghe, Bolocan Valeriu şi Mahu Vitalie a prejudiciului moral în sumă de 33 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 28 mai 2013 acţiunea a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 03 octombrie 2013 a fost respins apelul declarat de Grecu Iurie, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 28 mai 2013. În dezacord cu decizia enunţată, recurentul Grecu Iurie, la data de 11 decembrie 2013 a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de fond, în alt complet de judecată.

În motivarea amplă a recursului, recurentul a indicat în esenţă că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt pasibile de a fi casate pe motivul încălcării normelor de drept material şi procedural. În acest context, a indicat că, instanţele de judecată ierarhic inferioare, în mod neîntemeiat au respins demersul recurentului privind audierea martorilor pe baza declaraţiilor depuse. Prin urmare, consideră recurentul că, au fost încălcate principiile contradictorialităţii, egalităţii, precum şi principiul disponibilităţii părţilor în drepturile procesuale. De asemenea, recurentul a mai invocat că, instanţele de judecată au dat o apreciere neobiectivă probelor anexate la materialele dosarului.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. 2 Or, materialele pricinii atestă recepţionarea de către recurent a copiei deciziei instanţei de apel la data de 29 octombrie 2013, (f.d.89). Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de către Grecu Iurie este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat.

Astfel, analizînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, recurentul, în mod eronat a invocat încălcarea de către instanţele ierarhic inferioare a normelor de drept material şi procedural. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Grecu Iurie, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag. 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii 3 legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Grecu Iurie, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Grecu Iurie se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru 4