2ra-3737/13 — Apărarea dreptului de proprietate şi revendicarea bunului prin obligarea pîrîţilor să demoleze construcţia existentă şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: Balmuş S. dosarul nr.2ra-3737/13 instanţa de apel: Popova L., Doga A. şi Caitaz S. DECIZIE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Vera Macinskaia şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de declarat de către Foltea Silvia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Foltea Silvia împotriva Silviei Corghencea şi Corghencea Vasile, intervenienţi accesorii Întreprinderea de Stat “Cadastru” şi Musteaţă Dina cu privire la apărarea dreptului de proprietate şi revendicarea bunului prin obligarea pîrîţilor să demoleze construcţia existentă şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2013, prin care s-a admis apelul declarat de Corghencea Silvia şi Corghencea Vasile, s-a casat hotărârea judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 01 martie 2013 şi s-a emis o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă La 14 septembrie 2010 Foltea Silvia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Silviei Corghencea şi Corghencea Vasile, intervenienţi accesorii Întreprinderea de Stat “Cadastru” şi Musteaţă Dina cu privire la apărarea dreptului de proprietate şi revendicarea bunului prin obligarea pîrîţilor să demoleze construcţia existentă sau să cedeze 0,06 ha din lotul lor în schimbul lotului ocupat şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta Foltea Silvia a indicat că în temeiul contractului de vînzare-cumpărare din 22 decembrie 2009 a procurat de la Musteaţă Dina lotul de pămînt pentru construcţii din comuna Truşeni str. Traian cu suprafaţa de 0,06 ha număr cadastral 8039110141(f.d.

9-10). Terenul a fost format în rezultatul separării terenului din str. Traian, 20 comuna Truşeni număr cadastral 8039100659 în temeiul deciziei de formare a bunului imobil din 09 septembrie 2009 (f.d. 11-13). După procurarea terenului a constatat că pîrîţii care sunt vecini au construit casa de locuit ocupînd o parte din terenul său. Consideră că pîrîţii au însuşit abuziv aproximativ 0,01 ha din proprietatea sa. Cere reclamanta Foltea Silvia apărarea dreptului de proprietate şi revendicarea bunului prin obligarea pîrîţilor să demoleze construcţia existentă sau să cedeze 0,06 ha din lotul lor în schimbul lotului ocupat şi încasarea cheltuielilor de judecată. În şedinţă de judecată la 01 martie 2013 Foltea Silvia a concretizat pretenţiile din acţiune solicitînd obligarea Silviei Corghencea şi Corghencea Vasile să demoleze construcţia existentă pe lotul din str. Traian, 20 comuna Truşeni număr cadastral 8039110141 ce îi aparţine cu drept de proprietate (f.d.

177). În motivarea pretenţiei a indicat că pîrîţii au refuzat posibilitatea soluţionării litigiului pe cale amiabilă şi schimbul de plan geometric a lotului corespunzător situaţiei create. Din momentul procurării terenului şi pînă în prezent nu poate construi şi utiliza terenul conform destinaţiei. 1 Prin hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 01 martie 2013 acţiunea a fost admisă. Corghencea Silvia şi Corghencea Vasile au fost obligaţi să demoleze construcţia existentă pe lotul din str. Traian, 20 comuna Truşeni număr cadastral 8039110141ce aparţine Silviei Foltea. La 20 martie 2013 Corghencea Silvia şi Corghencea Vasile au declarat apel împotriva hotărârii judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 01 martie 2013. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 23 mai 2013 a admis apelul declarat de Corghencea Silvia şi Corghencea Vasile, a casat hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 01 martie 2013 şi a emis o nouă hotărâre prin care a respins acţiunea Silviei Foltea ca fiind neîntemeiată. La 09 septembrie 2013 Foltea Silvia a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2013, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului Foltea Silvia a descris repetat circumstanţele pricinii. A invocat că instanţa de apel a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, a interpretat eronat normele aplicate, a aplicat în mod eronat analogia legii şi a dreptului.

Mai menţionează că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele prezentate şi anexate la dosar. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 27 noiembrie 2013 recursul declarat de Foltea Silvia a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Prin referinţa depusă la 26 noiembrie 2013 care nu este semnată de Corghencea Silvia şi Corghencea Vasile s-a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei la 29 mai 2013 (f. d. 221). Prin înscrierea şi semnătura Silviei Foltea pe coperta dosarului se atestă că aceasta a primit copia deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2013 la 08 iulie 2013. Data de 08 septembrie 2013 a fost zi de duminică.

În conformitate cu art. 112 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului. Dacă ultima lună nu are data 2 respectivă, termenul expiră în ultima zi a lunii. Dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare. Astfel, recursul declarat de Foltea Silvia la 09 septembrie 2013 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din actele pricinii rezultă că Primăria Truşeni raionul Străşeni prin decizia nr. 2/6 din 24 martie 1999 a atribuit lui Corghencea Vasile un teren cu suprafaţa de 0,12 ha pentru construcţia individuală a casei de locuit (f.d.

42). Prin actul din 15 aprilie 1999 lotul de pămînt a fost atribuit lui Corghencea Vasile (f.d. 43). Primăria Truşeni la 29 aprilie 1999 a eliberat lui Corghencea Vasile autorizaţie de construire a casei individuale (f.d. 41). La 07 martie 2007 Corghencea Vasile şi Corghencea Silvia au înscris dreptul de proprietate asupra terenului pentru construcţie din mun. Chişinău, com. Truşeni str. Traian, 18 cu suprafaţa de 0,12 ha număr cadastral 8039200383 în Registrul bunurilor imobile în baza titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 8039200383 din 23 februarie 2007 (f.d 20). Din planul geometric anexat la materialele dosarului adiacenţii terenului lui Corghencea Vasile de la 2 pînă la 3 a constituit proprietate privată a lui Haidău Oleg (f.d.

18). Prin contractul de vînzare-cumpărare din 16 octombrie 2006 Foltea Dina a cumpărat de la Haidău Oleg terenul cu numărul cadastral 8039100659 cu suprafaţa de 0,12 ha. La 07 septembrie 2009 Foltea Dina a depus cerere cu privire la formarea bunului imobil cu numărul cadastral 8039100659 prin separare (f.d.11 verso). La 08 septembrie 2009 după efectuarea studiului privind formarea bunului imobil cu numărul cadastral 8039100659 amplasat în mun. Chişinău, com. Truşeni str. Traian, 18 a fost emis avizul cu privire la posibilitatea de a separa sectorul dat în două bunuri imobile cu suprafeţele egale a cîte 0,06 ha (f.d. 12). Prin decizia din 09 septembrie 2009 cu privire la formarea bunului imobil, terenul cu suprafaţa de 0,12 ha a fost format prin separare în două bunuri imobile cu suprafaţa a cîte 0,06 ha cu numerele cadastrale 8039110141 şi 8039110140 (f.d.

13). În baza contractului de vînzare-cumpărare din 22 decembrie 2009 terenul destinat pentru construcţii cu suprafaţa de 0,06 ha din mun. Chişinău, com. Truşeni str. Traian, 18 număr cadastral 8039110141 a fost cumpărat de Foltea Silvia de la Musteaţă Dina (anterior Foltea Dina) (f.d. 9-10). La 14 septembrie 2010 Foltea Silvia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Silviei Corghencea şi Corghencea Vasile, intervenienţi accesorii Întreprinderea de Stat “Cadastru” şi Musteaţă Dina cu privire la apărarea dreptului de proprietate şi revendicarea bunului prin obligarea pîrîţilor să demoleze construcţia existentă sau să cedeze 0,06 ha din lotul în schimbul lotului reclamantei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În şedinţă de judecată la 01 martie 2013 Foltea Silvia şi-a concretizat pretenţiile din acţiune solicitînd obligarea Silviei Corghencea şi Corghencea Vasile să demoleze construcţia existentă pe lotul din str. Traian, 20 comuna Truşeni număr cadastral 8039110141ce aparţine acesteia cu drept de proprietate (f.d. 177). Prima instanţă a admis acţiunea motivînd soluţia că dreptul de proprietate este garantat prin lege, iar Corghencea Silvia şi Corghencea Vasile cu rea-credinţă au construit casa neautorizat pe terenul reclamantei. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 23 mai 2013 a admis apelul declarat de Corghencea Silvia şi Corghencea Vasile, a casat hotărârea judecătoriei Buiucani mun. 3 Chişinău din 01 martie 2013 şi a emis o nouă hotărâre prin care a respins acţiunea Silviei Foltea motivînd că Corghencea Silvia şi Corghencea Vasile au edificat construcţia încă în anul 1999 şi de atunci au posedat de fapt bunul imobil.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă a emis o hotărîre legală. Conform art. 315 alin. (1) şi (2) Codul civil, proprietarul are dreptul de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului. Dreptul de proprietate este perpetuu. Articolul 316 alin. (1) şi (2) Codul civil prevede că proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă. Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire.

Exproprierea se efectuează în condiţiile legii. Contrar normelor legale enunţate, judecătoria Buiucani mun. Chişinău prin hotărîrea din 01 martie 2013 privează intimaţii Corghencea Silvia şi Corghencea Vasile de bunul imobil casa de locuit pe care aceştia o posedă încă din anul 1999. Conform art. 390 alin. (1) (2) şi (3) Codul civil, dacă proprietarul unui teren, cu ocazia ridicării unei construcţii, a construit dincolo de limita terenului său, fără a i se putea imputa premeditarea sau culpa gravă, vecinul trebuie să tolereze încălcarea hotarului dacă nu a obiectat pînă sau imediat după depăşirea limitei. Vecinul prejudiciat prin situaţia prevăzută la alin.(1) trebuie despăgubit cu o rentă în bani, plătită anual, cu anticipaţie.

Cel îndreptăţit la rentă poate pretinde oricînd ca debitorul său să-i achite preţul porţiunii de teren pe care s-a construit în schimbul transmiterii proprietăţii asupra acesteia. Corghencea Silvia şi Corghencea Vasile au edificat construcţia în baza autorizaţiei de construire nr. 226 eliberată de Primăria Truşeni la 29 aprilie 1999. La momentul edificării construcţiilor vecinul Haidău Oleg nu a obiectat că este depăşită limita terenului său. Conform prevederilor art. 763 alin. (1), (2) şi (4) Codul civil, vînzătorul este obligat să predea bunul fără vicii materiale. Este fără vicii materiale bunul care, la transferarea riscurilor, are caracteristicile convenite.

În cazul în care nu s-a convenit asupra caracteristicilor, bunul nu are vicii dacă: a) corespunde destinaţiei stabilite în contract; b) corespunde utilizării obişnuite şi prezintă caracteristici care există în mod obişnuit la bunuri de acelaşi fel şi pe care cumpărătorul le poate aştepta ţinînd cont de felul bunului. La aceste caracteristici se includ şi cele pe care cumpărătorul le poate aştepta conform specificaţiilor publice ale vînzătorului, producătorului sau ale reprezentanţilor acestora, îndeosebi prin reclamă, cu excepţia cazului în care specificaţiile nu pot influenţa decizia de cumpărare. Există viciu material şi în cazul în care vînzătorul predă numai o parte a bunului, un alt bun, bunul într-o cantitate mai mică decît cea convenită sau cînd este viciată numai o parte a bunului, cu excepţia cazurilor cînd viciul nu exercită o influenţă substanţială asupra utilizării bunului.

Conform prevederilor art. 765 Codul civil, drepturile cumpărătorului în privinţa viciilor sînt excluse dacă, în momentul încheierii contractului, cunoştea aceste vicii. Cumpărătorul poate beneficia numai atunci de drepturile care rezultă din viciul pe care nu l-a cunoscut în urma unei culpe grave cînd vînzătorul a trecut sub tăcere în mod dolosiv viciul sau a preluat o garanţie pentru existenţa unei caracteristici. Cumpărătorul care este comerciant trebuie să verifice sau să pună pe cineva să verifice bunul într-un termen atît de scurt cît permit împrejurările, iar în cazul constatării viciilor, să-l informeze neîntîrziat pe vînzător. Cumpărătorul pierde dreptul de a invoca viciul dacă nu l-a comunicat vînzătorului într-un termen rezonabil din momentul în care a constatat sau trebuia să constate viciul şi 4 felul lui.

Vînzătorul nu poate invoca dispoziţiile prezentului alineat dacă a trecut sub tăcere în mod dolosiv viciul. Vînzătorul nu poate invoca o înţelegere prin care drepturile cumpărătorului sînt excluse sau limitate ca urmare a unui viciu dacă a trecut sub tăcere în mod dolosiv viciul sau a preluat o garanţie pentru existenţa unei caracteristici. Dacă, prin lege sau contract, este obligat să controleze calitatea bunului, vînzătorul trebuie să prezinte cumpărătorului dovezi de efectuare a controlului calităţii bunului. Astfel, Foltea Silvia la momentul încheierii contractului de vîzare-cumpărare a terenului a acceptat toate condiţiile contractuale, manifestînd acordul în vederea procurării terenului nominalizat în starea existentă.

Prin urmare, Foltea Silvia devenind vecină peste 10 ani după edificarea construcţiei de către Silvia Corghencea şi Vasile Corghencea este obligată conform normelor legale enunţate supra să tolereze depăşirea hotarului. Or, aceasta nu este lipsită de dreptul de a solicita de la intimaţi despăgubirile prevăzute la art. 390 alin. (2) (3) Codul civil.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că prima instanţă a interpretat eronat normele de drept material apreciind arbitrar probele administrate, iar decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, adoptată cu respectarea normelor de drept material şi procedural, cu verificarea şi aprecierea probelor administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2013. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Foltea Silvia.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Foltea Silvia împotriva Silviei Corghencea şi Corghencea Vasile, intervenienţi accesorii Întreprinderea de Stat “Cadastru” şi Musteaţă Dina cu privire la apărarea dreptului de proprietate şi revendicarea bunului prin obligarea pîrîţilor să demoleze construcţia existentă sau să cedeze 0,06 ha din lotul în schimbul lotului reclamantei şi încasarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: /semnătura/ Iulia Sîrcu Judecătorii: /semnătura/ Valentina Clevadî /semnătura/ Tamara Chişca-Doneva /semnătura/ Vera Macinskaia /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 5