2ra-519/14 — Rezilierea contractului turistic, încasarea sumelor achitate conform contractului încheiat, recuperarea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Dosar nr. 2ra-519/14 Instanţa de fond: Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău Judecător: Malîi Ala Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Secrieru Ion Cotruţă Iurie Panov Ana Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie

Î NC HEIERE

26 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Vera Macinskaia Judecătorii: Galina Stratulat şi Ion Vîlcov examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de „Cruise Life” S.R.L. şi Morozov Pavel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Morozov Pavel împotriva „Cruise Life” S.R.L. cu privire la rezilierea contractului turistic, încasarea sumelor achitate conform contractului încheiat, recuperarea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2013, prin care apelul declarat de Morozov Pavel a fost admis, ACONSTATAT : La 26 august 2011 Morozov Pavel a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva „Cruise Life” S.R.L.

cu privire la rezilierea contractului turistic, încasarea sumelor achitate conform contractului încheiat, recuperarea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii, reclamantul Morozov Pavel a indicat că, la 07 iunie 2011 a încheiat cu pârâtul, „Cruise Life” S.R.L., contractul turistic nr. 036/2011, obiectul căruia a constituit vânzarea unui pachet turistic, care urma să includă: foi turistice pentru doi maturi şi doi copii în hotelul Marina Beach din Duni Royal Resort, Bulgaria, cu alimentarea AII inclusive, pentru perioada 06 iulie 2011 – 16 iulie 2011. A menţionat că, hotelul în cauză se află lângă mare, prima linie şi pentru pachetul turistic a achitat pârâtului suma de 44 406 lei.

1 Reclamantul a mai invocat că, în calitatea sa de parte a contractului, a îndeplinit toate obligaţiunile invocate în contract. La 05 iulie 2011, în momentul plecării autocarului spre Bulgaria, reclamantul şi toţi ceilalţi pasageri nu puteau pleca pe motiv, că reclamantul şi familia sa, nu avea la ei nici un act (paşapoartele, viza..), toate actele se aflau la pârât, respectiv toţi pasagerii a fost nevoiţi să aştepte reprezentantul pârâtului, care a sosit cu întârziere şi plus la aceasta se afla în stare de ebrietate. A invocat reclamantul Morozov Pavel că, la momentul încheierii contractului, reprezentantul pârâtului l-a asigurat, că vor pleca spre Bulgaria cu un autocar nou, performant, însă în realitate au fost nevoiţi să plece cu un autocar vechi, care s-a defectat chiar pe teritoriul Republicii Moldova.

Astfel, la momentul când au ajuns cu familia în hotelul Marina Beach din Bulgaria, la recepţie li s-a declarat, că pentru familia lor nu a fost efectuată rezervare pentru odihna familiei lui şi nu a fost transferată sumă de bani necesară. Susţine reclamantul Morozov Pavel, că contactând pârâtul, a fost informat, că nu are posibilitate să-l ajute, căci numere libere în hotel nu sunt, însă administraţia Duni Royal Resort i-a oferit gratis familiei lui pe toată perioada odihnei, un număr în Holiday Village. A mai menţionat reclamantul Morozov Pavel că, la momentul revenirii în Republica Moldova, s-a adresat pârâtului invocându-i nemulţumirea. Ulterior, la 26 iulie 2011 a expediat în adresa pârâtului o pretenţie, în care a indicat situaţia de fapt şi a solicitat restituirea sumei achitate în mărime de 44 406 lei şi a cheltuielilor suportate, iar la pretenţia expediată, a primit un răspuns prin care pârâtul î-şi recunoaşte parţial vina.

Solicită reclamantul Morozov Pavel admiterea acţiunii. A rezilia contractul nr. 036/2011 din 07.06.2011 încheiat cu S.R.L. „Cruise Life”. A încasa din contul S.R.L. „Cruise Life” în folosul lui Morozov Pavel suma de 44 406 lei achitată în baza contractului menţionat. A încasa din contul S.R.L. „Cruise Life” paguba morală în sumă de 100 000 lei. A încasa din contul S.R.L. „Cruise Life” cheltuielile de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 03 iulie 2012 acţiunea a fost admisă parţial. S-a dispus încasarea de la Societatea cu Răspundere Limitată „Cruise Life” în beneficiul lui Pavel Morozov suma de 230 (două sute treizeci) Euro cu titlu de prejudiciu material şi suma de 200 (două sute) Euro cu titlu de prejudiciu moral, în total suma de 430 (patru sute treizeci) Euro, convertiţi în lei moldoveneşti la cursul oficial al Băncii Naţionale a Moldovei din data executării hotărârii.

S-a dispus încasarea de la Societatea cu Răspundere Limitată „Cruise Life” în beneficiul lui Pavel Morozov cheltuielile de judecată sub formă de asistenţă juridică în mărime de 1000 (una mie) lei. S-a dispus încasarea de la Societatea cu Răspundere Limitată „Cruise Life” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 229,30 lei. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012 a fost admisă cererea de apel depusă de Morozov Pavel, fiind casată hotărârea primei instanţe şi s-a adoptat o hotărâre nouă prin care: a fost admisă parţial acţiunea reclamantului Morozov Pavel, a fost încasat din contul S.R.L. „Cruiz Life” în beneficiul lui Morozov Pavel suma de 44 406 lei, cu titlu de despăgubire materială, 5000 lei, cu titlu de prejudiciu moral, şi 4000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

în rest cerinţele reclamantului au fost respinse. Prin Decizia Curţii Supreme de Justiţie din data de 12 iunie 2013 a fost admis recursul declarat de S.R.L. „Cruiz Life”, fiind casată integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Morozov Pavel împotriva S.R.L. „Cruiz Life” cu privire la rezilierea contractului, repararea prejudiciului material şi moral şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică, fiind restituită pricina pentru rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2013, apelul declarat de Morozov Pavel a fost admis. A fost modificată hotărîrea primei instanţe în partea reparării prejudiciului moral, majorînd cuantumul sumei prejudiciului moral adjudecat de prima instanţă, de la 200 Euro, la 1000 Euro.

În rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 02 decembrie 2013, Cruise Life” S.R.L. a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului, Cruise Life” S.R.L. a indicat că, decizia instanţei de apel, a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Totodată, mai invocă recurentul că, Curtea de Apel nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a problemei ce tine de repararea prejudiciului moral. Ulterior, la 09 ianuarie 2014 Morozov Pavel, invocînd ilegalitatea deciziei instanţei de apel, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiune să fie admisă integral.

În motivarea recursului, Morozov Pavel a indicat că, decizia instanţei de apel, a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 C.P.C., care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost expediată în adresa părţilor la 25 noiembrie 2013, iar recursurile au fost declarate la 02 decembrie 2013 şi respectiv 09 ianuarie 2014. Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

3 Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursurile declarate de „Cruise Life” S.R.L. şi Morozov Pavel sunt inadmisibile. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

În acest sens, instanţa de recurs accentuiază că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de „Cruise Life” S.R.L. şi Morozov Pavel, ca inadmisibile. 4 În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursurile declarate de „Cruise Life” S.R.L.

şi Morozov Pavel se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Vera Macinskaia Judecătorii Galina Stratulat Ion Vîlcov 5