2ra-836/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: A. Malîi dosarul nr. 2ra-836/13 instanţa de apel: M.Ciugureanu M. Moraru, Gr. Zubati DECIZIE 12 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima, Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan, Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de SRL „Cruiz Life”, la cererea de chemare în judecată depusă de Morozov Pavel împotriva SRL „Cruiz Life” cu privire la rezilierea contractului, repararea prejudiciului material şi moral şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012 c o n s t a t ă La data de 26 august 2011 Morozov Pavel a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Cruiz Life” cu privire la rezilierea contractului, repararea prejudiciului material şi moral şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică.

In motivarea acţiunii reclamantul a menţionat, că la data de 07 iunie 2011 a încheiat cu pârâtul, SRL „Cruise Life" contractul nr. 036/2011, obiectul căruia a constituit vânzarea unui pachet turistic, care urma să includă: foi turistice pentru doi maturi şi doi copii în hotelul Marina Beach din Duni Royal Resort, Bulgaria, cu alimentarea AII Inclusiv, pentru perioada 06.07.2011-16.07.2011. A menţionat, că hotelul în cauză se află lângă mare, prima linie şi pentru pachetul turistic reclamantul a achitat pârâtului suma de 44 406 lei. In calitatea sa de parte a contractului, reclamantul a îndeplinit toate obligaţiunile invocate în contract.

La data de 05 iulie 2011, în momentul plecării autocarului spre Bulgaria, reclamantul şi toţi ceilalţi pasageri nu puteau pleca pe motiv, că reclamantul şi familia sa, nu avea la ei nici un act (paşapoartele, viza..), toate actele se aflau la pârât, respectiv toţi pasagerii a fost nevoiţi să aştepte reprezentantul pârâtului, care a sosit cu întîrziere şi se afla în stare de ebrietate. 1 Mai mult ca atît, la momentul încheierii contractului, reprezentantul pârâtului 1-a asigurat, că vor pleca spre Bulgaria cu un autocar nou, performant, însă în realitate au fost nevoiţi să plece cu un autocar vechi, care s-a defectat chiar pe teritoriul Republicii Moldova. Astfel, la momentul când au ajuns cu familia în hotelul Marina Beach din Bulgaria, la recepţie li s-a declarat, că pentru familia acestora nu a fost efectuată rezervare pentru odihna familiei reclamantului şi nu au fost transferată sumă de bani.

Contactând pîrîtul, a fost informat, că nu are posibilitate să-1 ajute, căci numere libere în hotel nu sunt. Ulterior, administraţia Duni Royal Resort a oferit gratis familiei reclamantului pe toată perioada odihnei, un număr în Holiday Village. La momentul revenirii în Republica Moldova, reclamantul s-a adresat pîrîtului invocându-i nemulţumirea. Ulterior, la data de 26.07.2011 a expediat în adresa pîrîtului o pretenţie, în care a indicat situaţia de fapt şi a solicitat restituirea sumei achitate în mărime de 44 406 şi a cheltuielilor suportate. La pretenţia expediată, a primit un răspuns prin care pîrîtul î-şi recunoaşte parţial vina.

Reclamantul solicită rezilierea contractului nr. 036/2011 din 07 iunie 2011 încheiat între reclamant şi pârât, încasarea din contul pîrîtului a sumei de 44406 lei, achitată în baza contractului menţionat, a pagubei morale în sumă de 100000 lei, a cheltuielilor de judecată, aplicarea sechestrului pe conturile bancare şi pe bunurile materiale din adresele indicate, în limita revendicărilor din acţiune, la momentul primirii cererii de chemare în judecată. Prin hotărîrea judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 03 iulie 2012 s-a admis parţial acţiunea, s-a încasat de la SRL „Cruiz Life” în beneficiul lui Morozov Pavel suma de 230 euro cu titlu de prejudiciu material şi suma de 200 euro cu titlu de prejudiciu moral, în total suma de 430 euro, convertiţi în lei moldoveneşti la cursul oficial al Băncii Naţionale a Moldovei din data executării hotărîrii.

S-a încasat de la SRL „Cruiz Life” în beneficiul lui Morozov Pavel cheltuielile de judecată sub formă de asistenţă juridică în mărime de 1000 lei. În rest pretenţiile s-au respins ca fiind neîntemeiate. S-a încasat de la SRL „Cruiz Life” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 229,30 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012 s-a admis cererea de apel depusă de Morozov Pavel. S-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a adoptat o hotărîre nouă prin care s-a admis parţial acţiunea reclamantului Morozov Pavel, s-a încasat din contul SRL „Cruiz Life” în beneficiul lui Morozov Pavel suma de 44406 lei cu titlu de despăgubire materială, 5000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi 4000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în rest cerinţele reclamantului s-au respins.

La data de 18 ianuarie 2013 SRL „Cruiz Life” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a indicat, că instanţa de apel nu a luat în considerare circumstanţele, care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond. 2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat urmează a fi admis, cu casarea hotărîrii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. S-a constatat, că intimatul Morozov Pavel a solicitat rezilierea contractului nr. 036/2011 din 07 iunie 2011 încheiat cu recurentul, SRL „Cruiz Life”, încasarea din contul recurentului a sumei de 44406 lei, achitată în baza contractului menţionat, a pagubei morale în sumă de 100000 lei, a cheltuielilor de judecată, aplicarea sechestrului pe conturile bancare şi pe bunurile materiale din adresele indicate, în limita revendicărilor din acţiune, la momentul primirii cererii de chemare în judecată.

Prima instanţă, a admis parţial acţiunea şi a încasat de la recurent în beneficiul intimatului suma de 230 euro cu titlu de prejudiciu material şi suma de 200 euro cu titlu de prejudiciu moral, în total suma de 430 euro, convertiţi în lei moldoveneşti la cursul oficial al Băncii Naţionale a Moldovei din data executării hotărîrii. A încasat de la SRL „Cruiz Life” în beneficiul lui Morozov Pavel cheltuielile de judecată sub formă de asistenţă juridică în mărime de 1000 lei. În rest pretenţiile s-au respins ca fiind neîntemeiate. A încasat de la SRL „Cruiz Life” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 229,30 lei.

Instanţa de apel a admis cererea de apel depusă de Morozov Pavel, a casat hotărîrea primei instanţe şi a adoptat o hotărîre nouă prin care a admis parţial acţiunea, a încasat din contul SRL „Cruiz Life” în beneficiul lui Morozov Pavel suma de 44406 lei cu titlu de despăgubire materială, 5000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi 4000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în rest cerinţele s-au respins. Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material şi procedural.

Astfel, instanţa de apel nu a luat în consideraţie şi nu a constatat costurile serviciilor acceptate şi consumate de către intimat: transferul turistului /transportarea/: Chişinău-Dini-Chişinău, suma achitată pentru poliţa de asigurare, deoarece aceasta este o condiţie obligatorie în cazurile acordării serviciilor turistice, suma achitată pentru acceptarea vizei, deoarece este o plată, efectuată pentru permisul de a întră în ţară şi nu a verificat existenţa acestor acte. Conform art. 1137 alin.(2) Cod civil, în cazul în care depistează neajunsuri în timpul călătoriei, turistul are dreptul să ceară înlăturarea lor imediată. Organizatorul poate refuza înlăturarea neajunsurilor dacă aceasta cere cheltuieli disproporţionate.

La caz, intimatul a acceptat sejurul în alt hotel din acelaşi complex hotelier şi pînă la finisarea sejurului nu a anunţat recurentul despre intenţia de a rezilia contractual turistic. Articolul 593 alin.(2) Cod civil prevede, că în cazul în care pentru executarea prestaţiei este necesară o acţiune din partea sa, creditorul este în întîrziere dacă prestaţia îi este oferită, iar el nu efectuează acea acţiune. 3 În cazul dezacordului cu serviciile alternative acordate, intimatul urma să anunţe recurentul despre rezilierea relaţiilor contractuale. Circumstanţele nominalizate şi aceste prevederi legale nu au fost luate în considerare de instanţa de apel. Conform bonului de plată pentru serviciile turistice din 10 iunie 2011 s-a încasat de la Morozov Pavel suma de 334000 lei.

Faptul, că Morozov Pavel a achitat suma de 44406 lei nu este confirmat prin careva probe anexate la materialele pricinii. Instanţa de apel nu a verificat circumstanţele afirmate de către intimat încasând integral suma precum achitată pentru serviciile turistice care urmau a fi acordate conform contractului turistic din 07 iunie 2011. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că s-a constatat încălcarea normelor de drept material şi procedural şi deoarece erorile judiciare nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012 şi a restitui pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, să verifice circumstanţele pricinii, probele administrate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor. În conformitate cu art. art. 445 alin.(1) lit.c) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de SRL „Cruiz Life”. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Morozov Pavel împotriva SRL „Cruiz Life” cu privire la rezilierea contractului, repararea prejudiciului material şi moral şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică, cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 4