3ra-132/14 — Anularea ordinului, restabilirea în funcţie, achitarea diferenţei de salariu, repararea prejudiciului moral

dosar nr:3ra-132/14 prima instanţă: Judecătoria Centru, mun.Chişinău judecător – L.Brînză instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău judecători – Domnica Manole Nina Traciuc Eugenia Fistican ÎNCHEIERE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător – Ala Cobăneanu Judecători –Ion Vîlcov, Vera Macinskaia examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul Ministerului Afacerilor Interne - Vameş Oxana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bursuc lurie, prin intermediul reprezentantului Dudulica Liubomir către Ministerul Afacerilor Interne al RM privind încasarea prejudiciului şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Bursuc Iuriue, prin intermediul reprezentantului Dudulica Liubomir, şi casată hotărârea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 23 aprilie 2013, constată La data de 22 decembrie 2011, Bursuc lurie prin intermediul reprezentantului Dudulica Liubomir s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ către Ministerul Afacerilor Interne al RM privind anularea ordinului nr. 508 ef emis de MAI în partea eliberării lui Bursuc lurie din funcţia de şef al Inspectoratului Auto al Direcţiei Poliţiei Rutiere a Departamentului Poliţie şi numirea sa în funcţia de şef al Secţiei Poliţie Rutieră a CPR Cantemir,

cu restabilirea acestuia în funcţia de şef ( la nivelul de şef de secţie) al Inspectoratului Auto de Stat ( cu statut de secţie) al direcţiei Poliţiei Rutiere a Departamentului Poliţie şi numirea sa în funcţia de şef al Secţiei Poliţie Rutieră a CPR Cantemir. Ordinul dat a fost adus la cunoştinţă lui Bursuc Iurie la data de 23.11.2011. La fel, a indicat reclamantul Bursuc Iurie, prin intermediul avocatului Dudulica Liubomir că, formularea părţii rezolutive este una corectă şi tendenţioasă, dat fiind faptul că, de facto a avut loc transferul salariatului la o altă muncă permanent în cadrul aceleiaşi unităţi, însă el nu le-a dat acordul scris pentru a fi transferat la o altă muncă, mai mult ca atît că, noua funcţie are un salariu mai mic.

Consideră reclamantul că, caracterul ilegal al ordinului contestat este determinat şi de faptul că, la ziua emiterii ordinului el se află în concediu anual de 1 odihnă, şi astfel în felul în care a fost formulată dispoziţia din ordinul MAI nr.508ef, eliberarea lui din funcţia deţinută urma să fie justificată prin indicarea unui temei prevăzut de art.86 alin.(1) Codul muncii. Suplimentar, reclamantul a invocat că, în conformitate cu ordinul MAI nr.401 ef, în perioada 20.09.2011-04.11.2011, i s-a acordat concediu de odihnă anual, însă Ministerul Afacerilor Interne ignorînd aceste circumstanţe a emis un ordin integral ilegal.

Cere, Bursuc Iurie anularea ordinului nr.508ef emis de MAI, în partea eliberării din funcţia de şef al Inspectoratului Auto de Stat al Direcţiei poliţiei Rutiere a Departamentului Poliţie şi numirea sa în funcţia de şef al Secţiei Poliţie Rutieră a CPR Cantemir, cu restabilitrea acestuia în funcţia deţinută pînă la data emiterii ordinului, încasarea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 16 martie 2012, cererea de chemare în judecată înaintată de Bursuc Iurie a fost respinsă ca nefondată. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 07 iunie 2012, Bursuc Iurie , prin intermediul reprezentantului Dudulica Liubomir a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie admisă.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 noiembrie 2012, recursul declarat de Bursuc Iurie, reprezentat de către Liubomir Dudulica a fost admis, casată hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 16 martie 2012, cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 ianuarie 2013, cauza a fost transmisă pentru examinare instanţei competente - Judecătoria Centru, mun.Chişinău. La rejudecarea cauzei în instanţa de fond, Bursuc Iurie, prin intermediul avocatului Liubomir Dudulica a depus o cerere de concretizare a pretenţilor prin care a solicitat admiterea renunţului la acţiune şi încetarea procesului în partea anulării ordinului nr.508ef emis de MAI, în partea eliberării lui Bursuc Iurie din funcţia de şef al Inspectoratului Auto de Stat al Direcţiei Poliţiei Rutiere a Departamentului Poliţie şi numirea în funcţia deţinută pînă la data emiterii ordinului.

Totodată reclamantul şi-a susţinut în continuare cerinţele de încasare a prejudiciului moral în sumă de 20 000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de concretizare a pretenţiilor, reclamantul a susţinut că, prin ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr.55ef din 06.02.2012, a fost anulat ordinul MAI nr.508 ef în partea ce ţine de eliberarea lui din funcţia de şef al Inspectoratului Auto de Stat al Direcţiei Poliţiei Rutiere a Departamentului de Poliţie şi numirea în funcţia de Şef al Secţiei Poliţie Rutieră a CPR Cantemir. De asemenea , s-a dispus achitarea diferenţei de salariu.

A mai indicat Bursuc Iurie că, prin aceste acţiuni, pîrîtul a satisfăcut în parte cerinţele sale, dar nu benevol, ci în urma înaintării acţiunii date în instanţa de judecată, fapt demostrat şi prin răspunsul la cererea prealabilă, iar acest fapt, în opinia reclamantului constituie recunoaşterea vinovăţiei sale de către MAI şi impune încasarea cheltuielilor de judecată. 2 Suplimentar, reclamantul a susţinut că, prin acţiunile ilegale ale Ministerului Afacerilor Interne i-a fost cauzat un prejudiciu moral ce se exprimă prin: demoralizare, prin retrogradare, lezarea reputaţiei în faţa rudelor şi colegilor de serviciu, prin obligarea de a se justifica şi a da explicaţii acestora, prin dubiile create celor din jur referitor la corectitudinea îndeplinirii obligaţiilor de serviciu.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 23 aprilie 2013, a fost admis renunţul reprezentantului reclamantului Bursuc Iurie-Dudulica Liubomir la pretenţia prvind anularea ordinului nr.508ef emis de MAI în partea eliberării lui Bursuc Iurie din funcţia de şef al Secţiei Poliţie Rutieră a CPR Cantemir, cu restabilirea acestuia în funcţia deţinută pînă la data emiterii ordinului. Procesul civil în acaesată parte a fost încetat. Cere, reclamantul încasarea prejudiciului moral în sumă de 20 000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 23 aprilie 2013, acţiunea înaintată de către Bursuc Iurie a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 30 aprilie 2013, Bursuc Iurie, prin intermediul reprezentantului său – Liubomir Dudulica a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond şi emiterea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013, a fost admis apelul declarat de către Bursuc Iurie, prin intermediul reprezentantului Liubomir Dudulica, casată hotărârea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 23 aprilie 2013, în partea respingerii cererii lui Bursuc Iurie de încasare a cheltuielilor de judecată , şi în această parte s-a pronunţat o nouă hotărâre prin care a fost admisă cererea lui Bursuc Iurie privind încasarea cheltuielilor de judecată, s-a încasat de la Ministerul Afacerilor Interne al RM în beneficiul lui Bursuc Iurie cheltuielile de judecată în sumă de 2000 lei.

În rest hotărârea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 23 aprilie 2013 a fost menţinută. La 02 decembrie 2013, reprezentantul Ministerului Afacerilor Interne- Vameş Oxana a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013, în partea admiterii cererii privind încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 2000 lei şi în această parte menţinerea hotărârii Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 23.04.2013. În motivarea recursului, reprezentantul Ministerului Afacerilor Interne- Vameş Oxana a invocat că instanţa de apel a aplicat o lege, care nu trebuia să fie aplicată şi a interpretat eronat legea.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Ministerului Afacerilor Interne- Vameş Oxana, în termen, deoarece copia deciziei a fost expediată în adresa recurentului la 30 septembrie 2013, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere ( f.d.148). Pînă la momentul examinării cauzei în recurs, de către intimat nu a fost prezentată referinţa, din care considerente, Colegiul a decis examinarea recursului în baza probelor existente la materialele cauzei. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea 3 eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Conform art. 432 CPC (temeiurile declarării recursului): (1) Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de reprezentantul Ministerului Afacerilor Interne- Vameş Oxana este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Instanţa de recurs consideră că, argumentele reprezentantului Ministerului Afacerilor Interne - Vameş Oxana invocate în cererea de recurs, precum că instanţa de apel a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată şi a interpretat eronat legea, nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative . Mai mult decît atît, instanţa de recurs reţine că, suma de 2000 lei încasată cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică este o sumă rezonabilă, necesară şi reală, 4 cuantumul onorariului determinat fiind în strictă corespundere cu recomandările Consiliului Uniunii Avocaţilor din RM.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către reprezentantul Ministerului Afacerilor Interne - Vameş Oxana în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II- a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag. 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către reprezentantul Ministerului Afacerilor Interne - Vameş Oxana, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către de reprezentantul Ministerului Afacerilor Interne - Vameş Oxana, se consideră ca inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Vîlcov Vera Macinskaia 5