3ra-240/14 — Declararea nulităţii titlului

Judecătoria Centru Dosarul nr. 3ra-240/14 Judecător: Al.Gafton Curtea de Apel Chişinău Judecători: N.Cernat, A.Gavriliţa, A.Pahopol Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 26 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Mazur Vasile, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Consiliului or. Codru împotriva Primăriei or. Codru şi Mazur Vasile privind declararea nulităţii absolute a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, CONSTATĂ : La 19.06.2008, Consiliul or.

Codru s-a adresat cu cererea de chemare în judecată împotriva Primăriei or. Codru, intervenient accesoriu Vasile Mazur, solicitînd anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că potrivit hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 24.02.2010, Consiliul şi Primăria or. Codru au fost obligate să-i repartizeze lui Vasile Mazur gratuit, cu titlul de despăgubiri, în proprietate un teren de pămînt pentru construcţii cu suprafaţa de 0,067 ha. Recent, Consiliul or. Codru a aflat despre existenţa Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr.0131124416 din 29.03.2010, emis pe numele lui Vasile Mazur în vederea executării hotărîrii judecătoreşti, prin care i s-a repartizat în proprietate privată 33,5% din lotul de pămînt litigios cu suprafaţa totală de 0,2 ha.

Consideră că Titlul dat este ilegal, deoarece potrivit art. 10 şi 42 din Codul funciar al RM, art. 9 şi 10 din Legea nr.523-XIV din 16.07.1999 privind proprietatea publică a unităţilor administrativ teritoriale, terenurile din intravilan constituie proprietatea autorităţii publice locale şi doar Consiliul local este în drept să-l gestioneze. Cu toate acestea, Titlul pe numele lui Vasile Mazur a fost emis în mod arbitrar de către fostul primar al or. Codru, Vitalie Mazur, în lipsa unei deciziei respective a Consiliului local. Or, instanţa de judecată prin hotărîrea sa din 24.02.2010, nu s-a exprimat în vederea atribuirii a unui anumit lot de teren lui Vasile Mazur. Menţionează reclamantul că, prin emiterea titlului contestat, s-a dispus asupra unui bun (lotul de pămînt) care are un statut specific - parc (spaţiul verde) şi care în conformitate cu art. 10 alin. (l) al Legii privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice este exclus din circuitul civil.

1 Solicită Consiliul or. Codru declararea nulităţii absolute a Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr.0131124416, trecut în Registrul cadastral al deţinătorilor de terenuri la nr.6698 din 29 martie 2010, eliberat pe numele lui Vasile Mazur. Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 16.01.2013, lui Mazur Vasile ia fost schimbată calitatea procesuală, fiind atras în proces în calitate de copîrît. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 26 aprilie 2013, cererea de chemare în judecată a fost admisă, fiind declarat nul Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr.0131124416, trecut în Registrul cadastral al deţinătorilor de terenuri la nr.6698 din 29 martie 2010, eliberat pe numele lui Vasile Mazur.

În susţinerea soluţiei, instranţa de fond a invocat prevederile art. 220 CC, art. 9 şi 10 din Legea nr.523-XIV din 16.07.1999 privind proprietatea publică a unităţilor administrativ teritoriale, art. 10 şi 11 din Codul funciar şi art. 14 din Legea administraţiei publice locale, concluzionînd că Titlul contestat a fost emis în mod arbitrar de fostul primar Mazur Vitalie în lipsa a careva decizie a Consiliului local în acest sens, organ abilitat cu acest drept.

La fel, instanţa de fond a constatat că nici instanţa de judecată în hotărîrea din 24.02.2010 şi nici executorul judecătoresc în încheierea de intentare a procedurii de executare, nu au specificat care anume lot de teren urmează a fi repartizat lui Mazur Vasile şi contrar acestui fapt, fostul primar şi-a atribuit un drept arbitrar, repartizînd lotul de teren cu nr. cadastral 0131124416, care de altfel are un statut specific – parc şi care, în temeiul art. 10 alin. (1) al Legii administrării şi deetatizării proprietăţii publice, este exculs din circuitul civil. În acest sens, instanţa de fond a constatat încălcarea competenţei de către Primăria or. Codru la semnarea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. 0131124416, trecut în registrul cadastral a deţinătorilor de teren sub nr. 6698 din 29.03.2010 eliberat pe numele lui Mazur Vasile.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, Mazur Vasile a atacat-o cu apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 26 aprilie 2013 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea apelului apelantul a invocat că terenul litigios nu face pate din Parcul Public „Scuarul Codru” şi respectiv nu are statut special de spaţiu verde. Referitor la emiterea în mod arbitrar a Titlului de către fostul primar, apelantul a menţiona că prin ordonanţa organului de urmărire penală a fost ordonată neînceperea urmării penale în privinţa lui Mazur Vitalie privind falsificarea actelor la înregistrarea după tatăl său a unui teren în str. Grenoble.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013 a fost respins apelul declarat de Mazur Vasile şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 26 aprilie 2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. În acest sens, instanţa de apel a statuat că executarea unei hotărîri de judecată de atribuire a lotului de teren, nu exclud necesitatea adoptării unei decizii de către 2 Consiliu, iar în lipsa unei astfel de decizii, instanţa de fond corect a constat nulitatea actului juridic.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 31.12.2013, Mazur Vasile a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 26 aprilie 2013 şi emiterea unei noi hotărrîi de respingere a acţiunii Consiliul or. Codru. În argumentarea recursului recurentul a invocat identic argumentele expuse şi în cererea de apel. Consiliul şi Primăria or. Codru au depus referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd recunoaşterea acestuia ca inadmisibilă. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. În viziunea recurentului, instanţele nu au luat în considerare că terenul litigios nu face pate din Parcul Public „Scuarul Codru” şi respectiv nu are statut special de spaţiu verde, iar prin ordonanţa organului de urmărire penală a fost ordonată neînceperea urmării penale în privinţa lui Mazur Vitalie privind falsificarea actelor la înregistrarea după tatăl său a unui teren în str. Grenoble. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în 3 măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Mazur Vasile, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Mazur Vasile ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Mazur Vasile, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Consiliului or. Codru împotriva Primăriei or. Codru şi Mazur Vasile privind declararea nulităţii absolute a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4