2ra-607/14 — Evacuarea din imobil fără acordarea spaţiului locativ, declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare şi a procurii

prima instanţă: I. Malanciuc dosarul nr. 2ra-607/14 instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin, Iu. Cotruţă DECIZIE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Corolevschi Oleg Sternioală, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către Beiu Alexandru, în pricina civilă la acţiunea civilă iniţială formulată de către Beiu Alexandru împotriva lui Ţurcan Mihail şi Ţurcan Raisa cu privire la evacuarea din imobil fără acordarea spaţiului locativ, şi cererea reconvenţională intentată de Ţurcan Mihail şi Ţurcan Raisa către Beiu Alexandru şi Papuc Nicolae privind declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare şi a procurii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Beiu Alexandru, iar apelul declarat de Ţurcanu Mihail a fost admis, fiind casată parţial hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 09 aprilie 2013, cu adoptarea unei noi hotărîri, c o n s t a t ă: La data de 25 august 2011, reclamantul Beiu Alexandru a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Ţurcan Mihail şi Ţurcan Raisa cu privire la evacuarea din imobil fără acordarea spaţiului locativ.

În motivarea acţiunii, reclamantul Beiu Alexandru a indicat că, prin contractul de vînzare-cumpărare din 27 iulie 2010, autentificat notarial, Ţurcan Mihail şi Ţurcan Raisa au înstrăinat prin intermediul reprezentantului, imobilul - terenul pentru construcţii cu numărul cadastral 3842104.428 şi casa de locuit individuală cu numărul cadastral 3842104.428.01, anexe la imobil cu numerele cadastrale 3842104.428.02, 3842104.428.03, 3842104.428.04 reclamantului Beiu Alexandru. În ceea ce-1 priveşte pe cumpărător, obligaţiile contractuale care i-au revenit au fost executate cu bună-credinţă şi în volum deplin, fără ca din partea vînzătorului să parvină careva pretenţii. 1 Însă, pînă în prezent reclamantul nu-şi poate exercita atributele dreptului de proprietate asupra apartamentului, pentru că, în el este instalat Ţurcan Mihail şi Ţurcan Raisa fără a avea un temei legal.

Deşi reclamantul a comunicat pîrîţilor că, este noul proprietar al imobilului din satul Pîrîta, totuşi pîrîţii refuză evacuarea benevolă din acest imobil. Reclamantul Beiu Alexandru a solicitat evacuarea pîrîţilor Ţurcan Mihail şi Ţurcan Raisa din imobilul cu numărul cadastral 3842104.428 şi din casa de locuit individuală cu numărul cadastral 3842104.428.01, din anexele la imobil cu numerele cadastrale 3842104.428.02, 3842104.428.03, 3842104.428.04, fără acordarea spaţiului locativ.

Reclamanţii-pîrîţi Ţurcan Mihail şi Ţurcan Raisa au intentat o acţiune reconvenţională împotriva lui Beiu Alexandru şi Papuc Nicolae cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare din 27 iulie 2010. În motivarea acţiunii reconvenţionale, reclamanţii-pîrîţi Ţurcan Mihail şi Ţurcan Raisa au invocat că, Beiu Alexandru în temeiul contractului de vînzare- cumpărare, autentificat notarial din 27 iulie 2010, a procurat de la ei prin intermediul reprezentantului lor Papuc Nicolae, care acţiona în bază de procură, terenul de pămînt cu suprafaţa de 0,1923 ha, casa de locuit şi construcţiile accesorii. La 30 iulie 2010 a înregistrat dreptul de proprietate la OCT Dubăsari. Contractul respectiv de vînzare-cumpărare este încheiat contrar legii.

Astfel, Papuc Nicolae, ginerele reclamanţilor-pîrîţi s-a adresat ultimilor cu rugămintea să i se elibereze o procură prin care ar putea perfecta documentele necesare pentru obţinerea unui credit, punînd în gaj bunurile reclamanţilor (casa de locuit, lotul de pămînt). De comun au plecat la notar şi au perfectat procura menţionată. Reclamanţii-pîrîţi Ţurcan Mihail şi Ţurcan Raisa au semnat procura fiind convinşi că îl împuternicesc doar în cele menţionate. Reclamanţii-pîrîţi n-au ştiut şi nici nu au putut cunoaşte intenţiile adevărate ale lui Papuc Nicolae, care la rîndul său, avea înţelegere cu pîrîtul-reclamant Beiu Alexandru în vînzarea casei şi lotului contrar voinţei şi împuternicirilor de la reclamanţii-pîrîţi.

Acest fapt se dovedeşte prin aceea că, procura a fost semnată în aceiaşi zi cu semnarea contractului de vînzare-cumpărare a bunurilor ce aparţineau reclamanţilor-pîrîţi. Avînd scopul de sustragere, a realizat bunurile reclamanţilor-pîrîţi contrar voinţei lor şi în lipsa împuternicirilor, astfel lipsindu-i de unica locuinţă. De altfel, în procura menţionată reprezentantul era împuternicit să înstrăineze (să vîndă, să doneze, să schimbe) cui va crede de cuviinţă şi la preţul cel mai avantajos, în condiţiile pe care el le va stabili, casa de locuit şi terenul cu suprafaţa de 0,1923 ha, cu numărul cadastral 3842104428, situate în satul Pîrîta, raionul Dubăsari. În martie anul 2012, aflînd despre cele comise de Papuc Nicolae, Ţurcan Mihail şi Ţurcan Raisa au înaintat o cerere organelor de poliţie pentru atragerea 2 lui la răspundere.

În prezent se examinează în instanţa de judecată cauza penală în temeiul art. 190 alin. (5) Cod penal. Reclamanţii-pîrîţi Ţurcan Mihail şi Ţurcan Raisa au solicitat declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare din 27 iulie 2010, autentificat notarial cu nr. 3847 şi a procurii nr. 5356 din 27 iulie 2010, eliberată pe numele lui Papuc Nicolae. Prin hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 09 aprilie 2013 a fost admisă acţiunea iniţială, iar acţiunea reconvenţională a fost admisă parţial. S-a dispus evacuarea lui Ţurcan Mihail din următoarele bunuri imobile, fără acordarea spaţiului locativ: teren pentru construcţii, cu numărul cadastral 3842104.428, casă de locuit individuală, cu numărul cadastral 3842104.428.01, construcţie accesorie, cu numărul cadastral 3842104.428.02, construcţie accesorie, cu numărul cadastral 3842104.428.03, construcţie accesorie, cu numărul cadastral 3842104.428.04, toate situate în satul Pîrîta, raionul Dubăsari.

S-a constatat nulitatea procurii eliberate de către notarul public Balaur Irina din 27 iulie 2010 cu nr. 5356. S-a încasat din contul lui Ţurcan Mihail în beneficiul lui Beiu Alexandru cheltuielile de judecată sub forma taxei de stat în sumă de 100 lei şi asistenţă juridică în sumă de 3000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2013 a fost respins apelul declarat de Beiu Alexandru, iar apelul declarat de Ţurcanu Mihail a fost admis, fiind casată parţial hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 09 aprilie 2013, în partea admiterii acţiunii iniţiale şi respingerii parţiale a cererii reconvenţionale, cu adoptarea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii iniţiale, precum şi privind admiterea acţiunii reconvenţionale.

S-a dispus nulitatea contractului de vînzare-cumpărare din 27 iulie 2010. S-a anulat hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 09 aprilie 2013 în partea încasării taxei de stat în sumă de 100 lei şi a cheltuielilor pentru asistenţă juridică în sumă de 3000 lei încasaţi din contul lui Ţurcan Mihail în beneficiul lui Beiu Alexandru. În rest, hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 09 aprilie 2013 s-a menţinut. S-a încasat de la Beiu Alexandru în buget taxa de stat în sumă de 4653,30 lei pentru examinarea cererii de apel a lui Ţurcan Mihail. În dezacord cu decizia enunţată, recurentul Beiu Alexandru, la data de 16 decembrie 2013, a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea integrală a acţiunii iniţiale şi respingerea acţiunii reconvenţionale.

În motivarea amplă a recursului, recurentul a indicat în esenţă că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt pasibile de a fi casate pe motivul încălcării normelor de drept procedural, precum şi celor de drept material, manifestată prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată, precum şi prin interpretarea eronată a legii. 3 În acest context, a indicat că, instanţa de apel nu a indicat care temei expres al nulităţii absolute sau al nulităţii relative a fost constatat, ceea ce denotă caracterul superficial de examinare al cauzei. Recurentul a menţionat că, instanţa de apel şi-a fundamentat decizia privind nulitatea actului juridic doar în baza declaraţiilor unilaterale ale intimaţilor Ţurcan Mihail şi Ţurcan Raisa.

Mai mult decît atît, instanţa de apel nu a aplicat instituţia repunerii părţilor în poziţia iniţială, neindicînd cine urmează să restituie suma de bani achitată de către Beiu Alexandru. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. Or, materialele pricinii atestă expedierea în adresa recurentului Beiu Alexandru a copiei deciziei motivate a instanţei de apel, abia la data de 24 octombrie 2013, (f.d.40, vol.II). În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. Verificînd argumentele recursului, coroborat circumstanţelor de drept pe care este întemeiată decizia instanţei de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că, instanţa de apel a dat apreciere corectă pretenţiilor deduse judecăţii, circumstanţelor de fapt stabilite, în rezultat, în mod legal şi întemeiat, a casat parţial hotărîrea primei instanţe.

În şedinţa de judecată, s-a stabilit că, prin acţiunea iniţială formulată, recurentul Beiu Alexandru a solicitat evacuarea pîrîţilor Ţurcan Mihail şi Ţurcan Raisa din imobilul cu numărul cadastral 3842104.428 şi din casa de locuit individuală cu numărul cadastral 3842104.428.01, din anexele la imobil cu numerele cadastrale 3842104.428.02, 3842104.428.03, 3842104.428.04, fără acordarea spaţiului locativ. Iar, prin acţiunea reconvenţională intentată, intimaţii Ţurcan Mihail şi Ţurcan Raisa au solicitat declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare din 27 iulie 2010, autentificat notarial cu nr. 3847 şi a procurii nr.5356 din 27 iulie 2010, eliberată pe numele lui Papuc Nicolae. Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii parţiale a acţiunii iniţiale şi a acţiunii reconvenţionale.

4 Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa de fond, în temeiul art.art. 19, 50 alin. (2) din Legea nr. 1453 cu privire la notariat şi art. 220 alin. (1) Cod civil, a constatat din oficiu nulitatea absolută a procurii nr. 5356 din 27 iulie 2010. Totodată, prima instanţă a conchis în favoarea netemeiniciei pretenţiei cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare din 27 iulie 2010. În acest context, instanţa de fond a ţinut cont de faptul nestabilirii existenţei înţelegerii dolosive între Papuc Nicolae şi Beiu Alexandru la încheierea contractului de vînzare-cumpărare, precum şi de caracterul oneros al respectivului contract de vînzare-cumpărare. Suplimentar la cele enunţate, prima instanţă a reţinut că, intimata Ţurcan Raisa a decedat la data de 09 ianuarie 2013. Iar, în calitate de moştenitor al defunctei a fost desemnat soţul acesteia Ţurcan Mihail.

Prin urmare, a concluzionat în favoarea dispunerii evacuării lui Ţurcan Mihail din imobilul situat în satul Pîrîta, raionul Dubăsari, fără acordarea spaţiului locativ. Instanţa de apel a respins apelul declarat de Beiu Alexandru, iar apelul declarat de Ţurcanu Mihail a fost admis, fiind casată parţial hotărîrea instanţei de fond, în partea admiterii acţiunii iniţiale şi respingerii parţiale a cererii reconvenţionale, cu adoptarea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii iniţiale, precum şi privind admiterea acţiunii reconvenţionale. În acest context, instanţa de apel a reţinut că intimatul Papuc Nicolae i-a realizat lui Beiu Alexandru bunurile care aparţineau cu drept de proprietate intimaţilor Ţurcan Mihail şi Ţurcan Raisa.

Or, nimeni nu poate transmite ceea ce nu-i aparţine. Drept urmare, instanţa de apel a concluzionat că şi contractul de vînzare- cumpărare din 27 iulie 2010 urmează a fi declarat nul. Sub aspectul celor relatate, instanţa de apel a conchis în favoarea netemeiniciei acţiunii iniţiale privind evacuarea intimaţilor Ţurcan Mihail şi Ţurcan Raisa, fără acordarea altui spaţiu locativ. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră legală şi întemeiată soluţia instanţei de apel, rezultată din justa interpretare şi aplicare a normelor de drept material. Astfel, analizînd circumstanţele faptice ale cauzei şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs a reţinut că la 27 iulie 2010, Papuc Nicolae şi-a convins socrii săi, Ţurcan Mihail şi Ţurcan Raisa, să-şi dea acordul pentru punerea în gaj a imobilului (casă de locuit) ce le aparţine.

Acest lucru era motivat de către Papuc Nicolae prin faptul că are probleme financiare legate de ferma de porci ce o deţine. Totodată, Papuc Nicolae i-a asigurat că în caz de careva probleme financiare va fi urmărită nu casa, ci ferma de porci. De către instanţele de judecată ierarhic inferioare s-a stabilit cu certitudine că intimaţii Ţurcan Mihail împreună cu Papuc Nicolae au perfectat procura nr. 5356 din 27 iulie 2010, eliberată pe numele acestuia din urmă. Intimatul Ţurcan Mihail a semnat procura, fiind convins că îl împuterniceşte doar în cele menţionate mai sus, (f.d.47, vol.I). 5 Din procesele-verbale de confruntare din cadrul cauzei penale intentate pe numele lui Papuc Nicolae în temeiul art. 190 alin. (5) Cod penal, rezultă că Ţurcan Mihail şi Ţurcan Raisa au declarat univoc că nu au citit personal şi nu li sa citit de nimeni textul procurii şi nu ei au solicitat eliberarea procurii, (f.d.170-175, vol.I).

Este de menţionat că, în temeiul contractului de vînzare-cumpărare autentificat notarial cu nr. 3846 din 27 iulie 2010, încheiat între intimatul Papuc Nicolae şi recurentul Beiu Alexandru, ultimul a procurat bunul imobil situat în satul Pîrîta, raionul Dubăsari: teren pentru construcţii cu numărul cadastral 3842104,428, cu suprafaţa de 0,1923 ha; casa de locuit individuală cu numărul cadastral 3842104.428.01, cu suprafaţa de 60,0 m2; construcţie accesorie cu numărul cadastral 3842104.428.02, cu suprafaţa de 20,4 m2; construcţie accesorie cu numărul cadastral 3842104.428.03, cu suprafaţa de 16,1 m2; construcţie accesorie cu numărul cadastral 3842104.428.04, cu suprafaţa de 9,7 m2. În urma vînzării-cumpărării, intimatul Papuc Nicolae a primit de la recurentul Beiu Alexandru suma de 13 000 euro, (f.d.7-8, vol.I).

În temeiul prevederilor art. 199 Cod civil, consimţămînt este manifestarea, exteriorizată, de voinţă a persoanei de a încheia un act juridic. Consimţămîntul este valabil dacă provine de la o persoană cu discernămînt, este exprimat cu intenţia de a produce efecte juridice şi nu este viciat. Conform dispoziţiei art. 218 alin. (1) Cod civil, nulitatea relativă a actului juridic poate fi invocată doar de persoana în al cărei interes este stabilită sau de succesorii ei, de reprezentantul legal sau de creditorii chirografari ai părţii ocrotite pe calea acţiunii oblice. Instanţa de judecată nu poate să o invoce din oficiu. Iar, în temeiul prevederilor art. 228 alin. (1) şi (2) Cod civil, actul juridic a cărui încheiere a fost determinată de comportamentul dolosiv sau viclean al uneia din părţi poate fi declarat nul de instanţa de judecată chiar şi în cazul în care autorul dolului estima că actul juridic este avantajos pentru cealaltă parte.

Dacă una dintre părţi trece sub tăcere anumite împrejurări la a căror dezvăluire cealaltă parte nu ar mai fi încheiat actul juridic, anularea actului juridic poate fi cerută numai în cazul în care, în baza principiului bunei-credinţe, se putea aştepta ca cealaltă parte să dezvăluie aceste împrejurări. În interpretarea corectă a normei legale sus-indicate, este de menţionat că, pentru ca dolul să fie temei de anulare a actului juridic este necesar ca eroarea să fie determinantă pentru încheierea actului juridic, adică mijloacele viclene utilizate de una dintre părţi să fie de aşa natură, încît să fie evident că fără aceste mijloace, cealaltă parte n-ar fi încheiat actul. Este necesar ca mijloacele dolosive să prezinte o anumită gravitate pentru a putea produce efectele unui viciu de consimţămînt.

Mai mult decît atît, în baza art. 19 lit. b) din Legea cu privire la notariat nr. 1453 din 08 noiembrie 2012, notarul are obligaţia să acorde persoanelor fizice şi juridice asistenţă în exerciţiul drepturilor şi în ocrotirea intereselor lor legitime, să 6 explice persoanelor menţionate conţinutul actului notarial, precum şi drepturile şi obligaţiile lor, să-i avertizeze despre consecinţele actelor notariale îndeplinite. Conform art. 50 alin. (2) din aceeaşi Lege, persoana care desfăşoară activitate notarială are obligaţia de a explica părţilor sensul şi importanţa proiectului actului juridic şi de a verifica conformitatea conţinutului lui cu intenţiile reale ale părţilor şi dacă nu este în contradicţie cu legislaţia.

În temeiul prevederilor art. 220 alin. (1) Cod civil, actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sînt nule dacă legea nu prevede altfel. Avînd în vedere circumstanţele esenţiale ale pricinii în raport cu normele legale sus-indicate, instanţa de recurs notează că, instanţele de judecată corect au concluzionat în favoarea constatării nulităţii procurii autentificată notarial cu nr. 5356 din 27 iulie 2010. Or, intimaţii Ţurcan Mihail şi Ţurcan Raisa nu au cunoscut despre intenţiile dolosive ale lui Papuc Nicolae. Şi anume, că acesta din urmă, la rîndul său avea înţelegere cu recurentul Beiu Alexandru în vînzarea casei, anexelor şi a lotului contrar voinţei şi împuternicirilor primite de la intimaţii Ţurcan Mihail şi Ţurcan Raisa.

Mai mult decît atît, procura autentificată notarial cu nr. 5356 din 27 iulie 2010 a fost întocmită cu încălcarea normelor imperative ale Legii cu privire la notariat nr. 1453 din 08 noiembrie 2012. În continuare, instanţa de recurs apreciază ca fiind întemeiată soluţia instanţei de apel privind constatarea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare autentificat notarial cu nr. 3846 din 27 iulie 2010. Or, după cum s-a constatat, recurentul Beiu Alexandru nu a avut drept scop procurarea imobilului, fapt confirmat prin clauza contractuală referitor la faptul că intimatul Papuc Nicolae are dreptul de răscumpărare a bunurilor vîndute pînă la 25 decembrie 2010. Iar, prevederile art. 207 alin. (1) Cod civil statuează precum că, actul juridic civil încheiat fără cauză ori fondat pe o cauză falsă sau ilicită nu poate avea nici un efect.

Pe cale de consecinţă, instanţa de recurs remarcă despre concluzia corectă a instanţei de apel privind respingerea acţiunii iniţiale formulate de Beiu Alexandru cu privire la evacuarea lui Ţurcan Mihail şi Ţurcan Raisa din imobil, fără acordarea altui spaţiu locativ, ca fiind neîntemeiată. Sub aspectul celor relatate, instanţa de recurs conchide în favoarea netemeiniciei argumentelor expuse în recurs. Or, acestea nu şi-au găsit confirmare, reieşind din interpretarea normelor legale enunţate. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel.

7 În conformitate cu art.art. 444, 445 alin. (1) lit. a), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Beiu Alexandru. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2013, adoptată în pricina civilă la acţiunea civilă iniţială formulată de către Beiu Alexandru împotriva lui Ţurcan Mihail şi Ţurcan Raisa cu privire la evacuarea din imobil fără acordarea spaţiului locativ, şi cererea reconvenţională intentată de Ţurcan Mihail şi Ţurcan Raisa către Beiu Alexandru şi Papuc Nicolae privind declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare şi a procurii. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală Svetlana Novac 8