2ra-569/14 — Evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ

prima instanţă: L. Pruteanu dosarul nr. 2ra-569/14 instanţa de apel: D. Manole, Iu. Cotruţă, E. Fistican DECIZIE 12 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea, Ion Druţă examinînd, fără citarea părţilor, recursul declarat de către Uporov Denis prin intermediul reprezentantului Dlujanschi Elic, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Marinei Chianu împotriva lui Uporov Denis, Uporova Liudmila şi Vealţeva Liudmila cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ, şi la cererea reconvenţională a lui Uporov Denis împotriva Marinei Chianu, Arinei Chiraşciuc, Angelei Ialipciuc şi Maştaler Veaceslav, intervenienţi accesorii Chianu Serghei, notarii privaţi Buşuleac Olga, Belicenco Oleg şi Panuş Carolina cu privire la declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2013, prin care apelul declarat de către Uporov Denis a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 23 decembrie 2011 şi emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă: La 22 octombrie 2008 Chianu Mariana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Uporov Denis cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 14 aprilie 2006 în temeiul contractului de vînzare-cumpărare nr. 1812 a cumpărat de la Maştaler Veaceslav apartamentul nr. 72, compus din 5 odăi, cu suprafaţa totală de 111,4 m.p., situat în mun. Chişinău, str. Liviu Deleanu, 1. Pînă la încheierea tranzacţiei de vînzare-cumpărare în apartamentul susindicat locuia pîrîtul Uporov Denis împreună cu familia sa. La solicitarea lui Upurov Denis, i-a permis acestuia să locuiască în apartamentul cumpărat pînă la momentul cînd dînsa va hotărî să locuiască în acest imobil.

În luna mai 2008 s-a adresat pîrîtului Uporov Denis cu rugămintea să elibereze apartamentul, acordîndu-i termen de o lună pentru a avea posibilitatea să- şi găsească un alt loc de trai. La solicitarea sa, ultimul nu a reacţionat, la fel au fost lăsate fără răspuns şi ulterioarele adresări. Menţionează reclamanta că pîrîtul fără motive întemeiate refuză în eliberarea apartamentului nr. 72 din str. Liviu Deleanu,1, mun. Chişinău. Solicită reclamanta evacuarea lui Upurov Denis şi tuturor membrilor de familie ai acestuia din apartamentul nr. 72 din str. Liviu Deleanu, 1, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ. Uporov Denis şi Uporova Liudmila au depus cerere reconvenţională împotriva Marianei Chianu, Arinei Chiraşciuc, Maştaler Veaceslav, intervenienţi accesorii Chianu Serghei, notarii privaţi Buşuleac Olga, Belicenco Oleg şi Panuş Carolina cu privire la declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare.

În motivarea cererii reconvenţionale, Uporov Denis şi Uporova Liudmila au indicat că, la 05 martie 2003, Uporova Liudmila în temeiul contractului de vînzare- cumpărare nr. 4657, a vîndut Arinei Chiraşciuc apartamentul nr. 72 din str. Liviu Deleanu, 1, mun. Chişinău. De fapt, contractul în cauză a fost încheiat ca fiind o garanţie a restituirii împrumutului de 25 000 dolari SUA. Menţionează Uporov Denis şi Uporova Liudmila că, în luna februarie 2003 Chianu Serghei a luat cu împrumut de la Maştaler Veaceslav suma de 50 000 dolari SUA, iar în asigurarea restituirii împrumutului a pus în gaj apartamentul nr. 36 din str. Balcani, 6/2, mun. Chişinău. Din considerentele că apartamentul gajat nu acoperea suma împrumutului, la rugămintea lui Chianu Serghei, dînşii, cu acordul tuturor coproprietarilor imobilului, au convenit la încheierea contractului de vînzare-cumpărare nr. 4657 din 05 martie 2003 asupra apartamentului nr. 72 din str. Liviu Deleanu, 1, mun.

Chişinău. Astfel, banii în sumă totală de 50 000 dolari SUA au fost primiţi de către Chianu Serghei, iar ca garanţie au fost încheiate contractele de vînzare-cumpărare asupra apartamentului nr. 36 din str. Balcani, 6/2, mun. Chişinău şi asupra apartamentului nr. 72 din str. Liviu Deleanu, 1, mun. Chişinău. La încheierea contractelor susmenţionate, Maştaler Veaceslav a insistat ca în calitate de cumpărător al bunurilor imobile să figureze Chiraşciuc Arina. Indică Uporov Denis şi Uporova Liudmila că la restituirea sumei împrumutate de către Chianu Serghei, urmau a fi înapoiate apartamentele ce au constituit obiectul contractelor de vînzare-cumpărare susmenţionate.

Ulterior, la sfîrşitul anului 2007 – începutul anului 2008 Uporov Denis a aflat că apartamentul în care locuieşte este înregistrat cu drept de proprietate după Chianu Mariana – soţia lui Chianu Serghei, ceea ce de fapt nu corespundea cu înţelegerea făcută în anul 2003. A aflat, la fel, că Chianu Serghei a restituit datoria lui Maştaler Veaceslav. Astfel, soţia acestuia, Chianu Mariana, urma să-i restituie dreptul de proprietate asupra apartamentului ce a constituit drept garanţie pentru împrumutul primit. În acelaşi timp, la rugămintea lui Chianu Serghei, Uporov Denis i-a dat cu împrumut suma de 19 200 euro, primul promiţînd că v-a transmite dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 72 din str. Liviu Deleanu, 1, mun.

Chişinău, însă pînă în prezent promisiunea familiei Chianu nu a fost îndeplinită.

Pe parcursul examinării cauzei, Uporov Denis a depus cereri suplimentare la cererea reconvenţională, prin care a indicat că, în privinţa apartamentului în litigiu au fost încheiate mai multe tranzacţii de vînzare-cumpărare, şi anume: între Chiraşciuc Arina şi Ialivciuc Angela (contractul de vînzare-cumpărare nr. 4320 din 02 iulie 2004); între Ialivciuc Angela şi Maştaler Veaceslav (contractul de vînzare- 2 cumpărare nr. 1041 din 10 martie 2006); între Maştaler Veaceslav şi Chianu Mariana (contractul de vînzare-cumpărare nr. 1812 din 14 aprilie 2006); între Chianu Mariana, Chianu Serghei şi Maştaler Veaceslav (contractul de vînzare- cumpărare nr. 5922 din 25 noiembrie 2008); între Maştaler Veaceslav şi Chianu Mariana (contractul de vînzare-cumpărare nr. 8329 din 27 noiembrie 2010). Susţine Uporov Denis că contractele susmenţionate poartă un caracter fictiv, nefiind încheiate pentru a produce efecte juridice ce rezultă din tranzacţia de vînzare-cumpărare, astfel sunt lovite de nulitate.

Solicită Uporov Denis declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 4657 din 05 martie 2003, încheiat între Uporov Liudmila şi Chiraşciuc Arina, contractului de vînzare-cumpărare nr. 4320 din 02 iulie 2004, încheiat între Chiraşciuc Arina şi Ialivciuc Angela, contractului de vînzare-cumpărare nr. 1041 din 10 martie 2006, încheiat între Ialivciuc Angela şi Maştaler Veaceslav, contractului de vînzare-cumpărare nr. 1812 din 14 aprilie 2006, încheiat între Maştaler Veaceslav şi Chianu Mariana, contractului de vînzare-cumpărare nr. 5922 din 25 noiembrie 2008, încheiat între Chianu Mariana, Chianu Serghei şi Maştaler Veaceslav, contractului de vînzare-cumpărare nr. 8329 din 27 noiembrie 2010, încheiat între Maştaler Veaceslav şi Chianu Mariana, cu repunerea părţilor în poziţia iniţială.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 decembrie 2011 acţiunea iniţială a fost admisă, iar cea reconvenţională a fost respinsă, fiind dispusă evacuarea lui Uporov Denis, Uporova Liudmila Constantin şi Uporova Liudmila din apartamentul nr. 72 din str. Liviu Deleanu, 1, mun. Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2013 apelul declarat de către Uporov Denis a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii iniţiale şi respingerii acţiunii reconvenţionale, fiind dispusă evacuarea lui Uporov Denis, Uporova Liudmila Constantin şi Uporova Liudmila din apartamentul nr. 72 din str. Liviu Deleanu, 1, mun. Chişinău.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2013 a fost admisă cererea Marianei Chianu privind corectarea erorilor admise în decizia din 24 ianuarie 2013, fiind dispusă corectarea erorii în privinţa numelui intimatei- reclamante Chianu Mariana şi adresei bunului imobil în litigiu – str. Liviu Deleanu, 1, ap. 72, mun. Chişinău. La 28 noiembrie 2013 Uporov Denis prin intermediul reprezentantului Dlujanschi Elic a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care a respinge acţiunea iniţială şi a admite acţiunea reconvenţională. Recurentul în motivarea recursului a indicat că instanţele judecătoreşti au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi au apreciat arbitrar probele prezente la materialele cauzei.

La 27 decembrie 2013 în adresa Marianei Chianu, Arinei Chiraşciuc, Angelei Ialipciuc, Maştaler Veaceslav, Chianu Serghei, Belicesco Oleg, Olgăi Buşuleac şi Carolinei Panuş a fost expediată copia recursului declarat de către Uporov Denis, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. 3 La 27 ianuarie 2014 Chianu Mariana a depus referinţă, în care a cerut respingerea recursului declarat de către Uporov Denis ca fiind depus tardiv. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 05 februarie 2014 recursul lui Uporov Denis a fost declarat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului şi obiecţiile expuse în referinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins ca fiind tardiv, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din materialele dosarului rezultă că la pronunţarea dispozitivului deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2013 recurentul Uporov Denis, precum şi reprezentantul acestuia – Dlujanschi Elic, fiind legal citaţi, nu s-au prezentat. De asemenea, s-a constatat că prin adresa din 22 februarie 2013 copia deciziei motivate a Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2013 a fost expediată părţilor, inclusiv şi recurentului-apelant Uporov Denis şi reprezentantului acestuia Dlujanschi Elic. Din dovezile existente la materialele dosarului, rezultă că, copia deciziei din 24 ianuarie 2013, expediată recurentului-apelant Uporov Denis pe adresa indicată în cererea de apel (şos.

Balcani, 1, ap. 72, mun. Chişinău), nu a fost recepţionată de către ultimul, plicul de corespondenţă fiind remis instanţei de către oficiul poştal cu menţiunea că adresa este greşit indicată, imobilul din şos. Balcani, 1, mun. Chişinău, nu este divizat în apartamente. Instanţa de recurs reţine că, în condiţiile în care adresa pentru corespondenţă indicată de către Uporov Denis în cererea de apel, cît şi în cererea reconvenţională este şos. Balcani, 1, ap. 72, mun. Chişinău, Curtea de Apel Chişinău a respectat procedura de comunicare a deciziei motivate, expediind-o anume pe această adresă. Prin urmare, dreptul recurentului-apelant Uporov Denis de a-i fi comunicate actele de procedură la adresa indicată în cererea de apel, a fost respectat de către instanţa de apel.

Mai mult ca atît, Curtea de Apel Chişinău a expediat copia deciziei din 24 ianuarie 2013 şi reprezentantului Dlujanschi Elic. În astfel de circumstanţe şi în condiţiile în care recurentul nu a probat faptul imposibilităţii cunoaşterii mai devreme despre decizia motivată a instanţei de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de recurs din 28 noiembrie 2013, contrar prevederilor art. 434 al. (1) CPC, a fost depusă în afara termenului legal.

Totodată, instanţa de recurs reţine că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

4 În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 03 aprilie 2008 pe cazul Ponomaryov contra Ucrainei, unde se notează că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, recurentul, a depus cererea de recurs în afara termenului legal şi nu a dovedit existenţa vreunei cauze temeinice de împiedicare pentru declararea recursului în termen, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca depus cu omiterea termenului de declarare a recursului. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Uporov Denis prin intermediul reprezentantului Dlujanschi Elic ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare a recursului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă 5