2ra-702/14 — Încasarea restantei salariale si repararea prejudiciului moral

prima instanţă: V.Cupcea dosarul nr. 2ra-702/2014 instanţa de apel: N.Budăi, A.Nogai, I.Muruianu ÎNCHEIERE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea de stat ,,Stațiunea tehnologică pentru irigare Orhei”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Țanga Nicolae prin intermediul reprezentantului Platon Angela împotriva Agenției ,,Apele Moldovei” și Întreprinderii de stat ,,Stațiunea tehnologică pentru irigare Orhei” privind încasarea restanței salariale şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 12 decembrie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de Întreprinderea de stat ,,Stațiunea tehnologică pentru irigare Orhei” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Orhei din 02 septembrie 2013, c o n s t a t ă La 26 iulie 2013, Țanga Nicolae prin intermediul reprezentantului Platon Angela a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenției ,,Apele Moldovei” și ÎS ,,Stațiunea tehnologică pentru irigare Orhei” privind încasarea restanței salariale şi repararea prejudiciului moral.

În susţinerea cererii reclamantul a indicat că, în baza ordinului nr.6-p din 09 februarie 2011 a fost angajat în cadrul ÎS ,,Stațiunea tehnologică pentru irigare Orhei” în funcţia de mașinist stagiar. Ulterior, a fost transferat în funcția de paznic la stația SP-2 sectorul Jora de Jos cu salariul de 700 lei, iar prin ordinul nr.11-p din 08 mai 2013 a fost concediat din cadrul ÎS ,,Stațiunea tehnologică pentru irigare Orhei” și transferat în cadrul AUAI ,,Jorile”. Susţine reclamantul că, după concediere și pînă în prezent ÎS ,,Stațiunea tehnologică pentru irigare Orhei” nu a achitat plățile salariale restante și în acest sens Țanga Nicolae s-a adresat cu petiție Inspectoratului teritorial de muncă Orhei 1 privind sancționarea pîrîtului, care prin scrisoarea nr. Col-14/13 din 01 martie 2013 i-a comunicat că, ÎS ,,Stațiunea tehnologică pentru irigare Orhei” a fost sancționată de nenumărate ori pentru neachitarea în termen a salariului.

Consideră reclamantul că, pîrîtul urmează să-i achite restanțele salariale în mărime de 9 497.92 lei, fapt confirmat şi prin certificatul nr. 01-10/66 din 02 iulie 2013. Prin acţiunile ilegale ale pîrîtului i-au fost cauzate suferinţe morale esenţiale pe care le apreciază în mărime de 10 000 lei. Cere, reclamantul încasarea în mod solidar de la Agenția ,,Apele Moldovei” și ÎS ,,Stațiunea tehnologică pentru irigare Orhei”, încasarea restanței salariale în mărime de 9 497.92 lei, prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei și cheltuielilor judiciare în sumă de 3 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 02 septembrie 2013 acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la ÎS ,,Stațiunea tehnologică pentru irigare Orhei” în beneficiul lui Țaga Nicolae, restanța la salariu în mărime de 8 945.38 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 2 000 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, ÎS ,,Stațiunea tehnologică pentru irigare Orhei” a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 12 decembrie 2013 a fost respins apelul declarat de ÎS ,,Stațiunea tehnologică pentru irigare Orhei” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Orhei din 02 septembrie 2013. La 27 decembrie 2013 în termenul prevăzut de lege, ÎS ,,Stațiunea tehnologică pentru irigare Orhei” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti în partea încasării cheltuielilor de judecată în mărime de 2 000 lei. În susținerea recursului s-a indicat că, au fost încălcate normele de drept procedural, astfel urma a fi încasată suma de 900 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către ÎS ,,Stațiunea tehnologică pentru irigare Orhei” urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; 2 c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎS ,,Stațiunea tehnologică pentru irigare Orhei” este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către ÎS ,,Stațiunea tehnologică pentru irigare Orhei”, ca inadmisibil. 3 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Întreprinderea de Stat ,,Stațiunea tehnologică pentru irigare Orhei” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4