2r-254/14 — Cu privire la constatarea faptului

Dosarul nr.2r-254/14 prima instanţă: Gh. Liulca instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către avocatul Ion Gagiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către avocatul Ion Gagiu, parte interesată Oficiul Stării Civile Soroca cu privire la constatarea faptului înregistrării naşterii a Raisei Rudi, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 09 ianuarie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de reprezentantul Raisei Rudi, c o n s t a t ă La 08 octombrie 2013, avocatul Ion Gagiu a depus cerere de chemare în judecată cu privire la constatarea faptului înregistrării naşterii a Raisei Rudi, indicînd ca parte interesată Oficiul Stării Civile Soroca.

În motivarea acţiunii, avocatul a invocat că Criva Raisa Filip s-a născut la 01 august 1935 în satul Surmaciovca, raionul Romensc, regiunea Sumî, Ucraina. Susţine că Raisa căsătorindu-se a preluat numele Rudi, stabilindu-se cu traiul în Republica Moldova. Menţionează că nu cunoaşte din care motive, dar Rudi Raisa nu dispune de adeverinţă de naştere. La adresarea Raisei Rudi către Oficiul Stării Civile Soroca cu privire de a-i elibera certificatul de naştere, a primit refuz. Totodată, la cererea Raisei Rudi a primit confirmare de la organele specializate din Ucraina că este născută în localitatea nominalizată. Solicită, avocatul Ion Gagiu, să i se stabilească faptul înregistrării naşterii Raisei Rudi la 01 august 1935 în satul Surmaciovca, raionul Romensc, regiunea Sumî, Ucraina şi de a obliga Oficiul Stării Civile Soroca să-i elibereze ultimei actul de naştere respectiv.

Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 25 noiembrie 2013, a fost respinsă acţiune depusă de către avocatul Ion Gagiu. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 ianuarie 2014, a fost restituit apelul declarat de către avocatul Ion Gagiu, din motiv că a fost depusă de către o persoană care nu este în drept să declare apel. 1 La 23 ianuarie 2014, avocatul Ion Gagiu a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 09 ianuarie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii enunţate cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că în coraport cu data emiterii încheierii de către instanţa de apel, recursul declarat la 23 ianuarie 2014, este depus în termen.

În motivarea recursului avocatul Ion Gagiu a invocat că instanţa de apel eronat a ajuns la concluzia că nu are împuternicirile respective pentru a declara apel. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că, la 08 octombrie 2013, avocatul Ion Gagiu a depus cerere de chemare în judecată cu privire la constatarea faptului înregistrării naşterii, indicînd ca parte interesată Oficiul Stării Civile Soroca.

Fiind investită cu prezenta pricină, prima instanţă a respins acţiunea ca fiind neîntemeiată. La 17 decembrie 2013, avocatul Ion Gagiu a declarat apel (f.d. 33). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 ianuarie 2014, a fost restituită cererea de apel depusă de către avocatul Ion Gagiu, din motiv că a fost depus de către o persoană care nu este în drept să declare apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Bălţi întemeiată şi legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicare corectă a normelor de drept procedural din următoarele considerente. În conformitate cu art. 360 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, sînt în drept să declare apel, reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. d) CPC instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Instanţa de recurs menţionează că avocatul Ion Gagiu a depus cerere de apel din numele Raisei Rudi în baza mandatului din 21 iunie 2013 nr. 0217991, care a fost semnat de către Rudi Gurie (f.d.7). Potrivit mandatului Rudi Gurie l-a împuternicit pe Ion Gagiu să-i reprezinte interesele Raisei Rudi în instanţa de judecată, să semneze toate actele de procedură etc., în pricina civilă privind constatarea faptului cu valoare juridică –înregistrarea naşterii a Raisei Rudi.

2 Instanţa de recurs ţine să menţioneze că conform procurii din 07 iunie 2013, Raisa Rudi l-a împuternicit pe Rudi Gurie pentru a-i reprezenta interesele în faţa tuturor organizaţiilor, instituţiilor, instanţelor de judecată, cu dreptul de apel, recurs, revizuiri, inclusiv de a executa din numele ei toate actele procedurale etc.. Conform art. 75 alin. (1) CPC, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. În conformitate cu art. 80 alin. (7) CPC, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.

În conformitate cu art. 81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Instanţa de recurs ţine să menţioneze că conform procurii din 07 iunie 2013 Rudi Raisa l-a împuternicit pe Rudi Gurie să-i reprezinte interesele în faţa tuturor organizaţiilor, instituţiilor, indiferent de forma organizatorico-juridică, instanţelor de judecată, de a semna cererea şi de a depune în judecată, de a renunţa total sau parţial, cu dreptul de apel, recurs, revizuire etc. (f.d.8). Astfel, din conţinutul procurii nu rezultă că Rudi Gurie a fost împuternicit cu dreptul de a transmite împuternicirile oferite de către Raisa Rudi unei alte persoane. Or, la materialele pricinii nu avem probe concludente şi pertinente pentru a constata că avocatul Ion Gagiu a fost împuternicit de către Rudi Raisa pentru a o reprezenta în instanţele de judecată, inclusiv de a depune cerere de chemare în judecată şi de a contesta hotărîrea primei instanţe.

Instanţa de apel corect a aplicat prevederile art. 1030 alin. (1) Cod civil, care stipulează că, prin contractul de mandat o parte (mandant) împuterniceşte cealaltă parte (mandatar) de a o reprezenta la încheierea de acte juridice, iar aceasta, prin acceptarea mandatului, se obligă să acţioneze în numele şi pe contul mandantului. Or, potrivit art. 242 alin. (1) Codul civil, un act juridic poate fi încheiat personal sau prin reprezentant. Împuternicirile reprezentantului rezultă din lege, din act juridic sau din împrejurările în care acţionează. Astfel, mandatul din 21 iunie 2013 nr. 0217991, semnat de către Gurie Rudi nu îi oferă dreptul avocatului Ion Gagiu pentru a o reprezenta în instanţele de judecată pe Raisa Rudi, deoarece ultima prin procura eliberată la 07 iunie 2013 nu i-a oferit lui Rudi Gurie dreptul de a transmite împuternicirile oferite de către ea, unei alte persoane.

3 Mai mult ca atît avocatul Ion Gagiu la declararea cererii de recurs nu a respectat prevederile art. 437 CPC, invocînd doar situaţia de fapt. În urma celor constatate, instanţa de recurs susţine că avocatul Ion Gagiu nu a fost împuternicit de către Rudi Raisa cu dreptul de a depune cererea de chemare în judecată din numele ei, de a contesta hotărîrea primei instanţe cu apel şi nici de a declara recurs. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că la emiterea încheierii, instanţa de apel a respectat normele de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs poartă caracter declarativ, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul declarat de avocatul Ion Gagiu şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (3) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul depus de avocatul Ion Gagiu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către avocatul Ion Gagiu, parte interesată Oficiul Stării Civile Soroca cu privire la constatarea faptului înregistrării naşterii. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4