2ra-486/15 — Constatarea faptului ce are valoare juridică

prima instanţă: M. Malanciuc dosarul nr. 2ra-486/15 instanţa de apel: T. Duca, E. Gurmeza, S. Procopciuc ÎNCHEIERE 11 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Vîşinschii Grigore, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vîşinschii Grigore cu privire la constatarea faptului ce are valoare juridică, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 14 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Vîşinschii Grigore şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 22 iulie 2014, c o n s t a t ă La 15 aprilie 2014 reclamantul Vîşinschii Grigore, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată prin care a solicitat constatarea faptului ce are valoare juridică.

În motivarea cererii petiţionarul a invocat că, s-a născut la 08.11.1958. Părinţii săi sunt Vîşinschii Iustin şi Vişinschii Maria. La momentul înregistrării actului de naştere a fost admisă o greşeală gramaticală, petiţionarul fiind indicat cu numele Vişinschii. Ulterior toate documentele de confirmare a identităţii sale au fost perfectate cu aceiaşi greşeală, numele de familie a copiilor săi a fost indicat corect în acte şi anume Vîşinschii. Se arată că în prezent a apărut necesitatea privatizării apartamentului şi perfectării altor acte, iar greşeala dată îi poate crea obstacole în continuare. Oficiul Stării Civile Ungheni a fost în imposibilitate de a-i elibera copia certificatului de naştere a tatălui său deoarece la momentul verificării s-a stabilit că lipsesc registrele de pe anii 1924-1928, tatăl său fiind născut la 12.06.1926.

Prin avizul din 15.04.2014 OSC Ungheni i-a refuzat în eliberarea actului de naştere a tatălui său pe motiv că, nu sunt probe suficiente ce ar confirma existenţa acestuia anterioară. Mai invocă faptul că, numele tatălui este Vîşinschii dar nu Vişinschii, ce se confirmă prin extrasul din registrul gospodăriilor, prin certificatul de deces şi în certificatul de căsătorie a petiţionarului. Solicită petiţionarul stabilirea faptului înregistrării actului de naştere a tatălui său cu numele Vîşinschi Iustin Artimon în registrul actelor de înregistrare a naşterii în . primăria sat. Buciumeni r-nul Ungheni la data de 12.06.1926 Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 22 iulie 2014, s-a respins cererea înaintată de Vişinschii Grigore cu privire la constatarea faptului înregistrării actului de naştere a lui Vîşinschi Iustin Artimon în registrul actelor de înregistrare a naşterii în Primăria s. Buciumeni, r-nul Ungheni la 12.06.1926 (f.d.31-33).

În termen, la 29.07.2014 Vişinschii Grigore a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 22.07.2014, solicitînd casarea acesteia cu pronunţarea unei noi prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 octombrie 2014 a fost respins apelul declarat de Vişinschii Grigore şi menţinută hotărîrea primei instanţe (f.d. 49-50). Instanţa de apel, verificînd legalitatea hotărîrii instanţei de fond, a constatat că la 15.04.2014 Vişinschii Grigore a depus cerere în instanţa de judecată solicitînd emiterea unei hotărîri privind stabilirea faptului înregistrării actului de naştere a tatălui său Vîşinschii Iustin Artimon în registrul actelor de înregistrare a naşterii pe Primăria s. Buciumeni r-nul Ungheni la data de 12.06.1926, în aşa mod, petiţionarul, de fapt, dorind să corecteze greşeala admisă în certificatul său de naştere, unde este indicat numele său Vişinschii, pe cînd corect ar fi numele Vîşinschii.

Potrivit art. 279 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa judecătorească examinează în procedură specială pricini cu privire la constatarea faptelor care au valoare juridică. Conform art. 281 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească constată faptele de care depinde apariţia, modificarea sau încetarea drepturilor personale sau reale ale persoanelor fizice şi ale organizaţiilor, iar potrivit art.281 al. 2) lit. c) - înregistrarea naşterii, adopţiei, căsătoriei, divorţului decesului. În conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Instanţa de apel a indicată că analizînd legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate, prin prisma argumentelor invocate de participanţii la proces şi a materialelor din dosar, prima instanţă corect a constatat că, nu este clară poziţia şi cerinţa petiţionarului, care în cererea depusă în instanţa de judecată solicită să fie stabilit faptul înregistrării actului de naştere a tatălui său Vîşinschi Iustin, iar în şedinţa de judecată a solicitat, de fapt, rectificarea numelui de familie al său din Vişinschii în Vîşinschii (f.d.23), drept probă prezentînd avizul din 15.04.2014 a OSC Ungheni conform cărui petiţionarului i s-a refuzat în reconstituirea actului de naştere a tatălui decedat -Vîşinschii Iustin (f.d.12).

S-a mai reţinut că, conform cererii adresate OSC Ungheni (f.d. 11), petiţionarul a solicitat eliberarea certificatului de naştere pe numele lui Vîşinschii Iustin Artimon a.n. 12.06.1926, totodată, în şedinţa de judecată a instanţei de fond şi instanţei de apel, apelantul a indicat că de fapt, solicită să-i fie rectificat numele de familie al său din cauza inexactităţilor strecurate în diferite acte de stare civilă. Sub acest aspect, instanţa de apel a menţionat că, potrivit art. 279 al. (1) lit. j) CPC instanţa judecătorească examinează în procedură specială pricini cu privire la 2 constatarea inexactităţii înscrierilor în registrul de stare civilă, însă o asemenea cerere nu a fost formulată de petiţionar în instanţa de fond, iar potrivit prevederilor art. 373 al.

(3) CPC instanţa de apel se pronunţă în fond numai în temeiul celor invocate în prima instanţă. Prin urmare, instanţa de apel a considerat că, circumstanţele pricinii au fost cercetate în volum deplin iar hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 22 iulie 2014 este legală, fiind adoptată aplicarea şi interpretarea corectă a normelor de drept material şi procedural, din care considerente a fost menţinută. La 12 ianuarie 2015 Vîşinschii Grigore a depus recurs, solictînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului s-a invocat că a prezentat probele necesare, şi anume copia certificatului de deces a tatălui sub numele Vîşinschii, extras din registrul gospodăriilor a Primăriei Buciumeni r-nul Ungheni pe anii 1960-1962, unde toţi membrii familiei sînt indicaţi sub acelaşi nume, la fel şi certificatul său de căsătorie, probe care însă nu au fost luate în consideraţie la emiterea hotărîrilor judiciare. Practic, hotărîrea judiciară contravine esenţei cererii depuse. Totodată instanţa de apel examinînd cererea sa de apel s-a limitat la confirmarea inclarităţii declaraţiilor sale şi a făcut referire la art.279 al. (1) lit.(j CPC, esenţa litigiului fiind însă de altă natură.

În asemenea situaţie consideră, că de către instanţele judiciare i-au fost încălcate drepturile sale la un proces echitabil, cu încălcarea drepturilor fundamentale, cu ignorarea probelor prezentate, fără aprecierea lor la justa valoare cu ignorarea cerinţelor expuse de recurent în cererea de adresare în judecată, fapt care îl impune la adresare în recurs cu prezenta cerere. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Vîşinschii Grigore, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

3 Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Vîşinschii Grigore, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Vîşinschii Grigore ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Vîşinschii Grigore se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 4