3ra-1577/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1577/13 prima instanţă S. Bleşceaga instanţa de apel N. Budăi, Nogai, I. Muruianu DECIZIE 20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Vladimir Timofti Ghenadie Nicolaev Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de către Maria Grabovschi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Grabovschi împotriva Întreprinderii de Stat „CRIS „Registru” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Maria Grabovschi şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 01 februarie 2013 c o n s t a t ă La 31 ianuarie 2012 Maria Grabovschi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „CRIS”Registru” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamanta Maria Grabovschi a indicat că, activează în calitate de inspector al Secţiei evidenţă şi documentare a populaţiei Orhei, subdiviziune a întreprinderii din anul 2003. În baza ordinului nr.l63 c din 09 noiembrie 2011 i-a fost aplicată sancţiunea disciplinară „mustrare”, pentru pretinsa încălcare a regulilor de documentare a minorilor Gheorg Cotelea şi Marta Crăciun, cu pretinsa încălcare a prevederilor pct.2.2 alin.2, 2.3, 2.3.2 şi pct.2.3.9 a Instrucţiunii privind modul de eliberare a actelor de identitate cetăţenilor Republicii Moldova, aprobat prin ordinul Întreprinderii de Stat „CRIS”Registru” nr.22 din 24 ianuarie 2007 şi pct.5.2 al fişei de post, pct.2.2 lit. a) al Regulamentului intern al Întreprinderii de Stat „CRIS”Registru”, aprobat prin ordinul nr.272 din 05 august 2010. Deoarece i-a fost aplicată sancţiunea disciplinară, nu i-a fost calculată şi achitată indemnizaţia unică la sfârşitul anului 20ll achitată tuturor colaboratorilor nesancţionaţi cu menţiunea „pentru alte realizări”.

1 Reclamanta consideră ordinul de sancţionare ca fiind ilegal din următoarele considerente. La 25 iunie 2011, la Secţia evidenţă şi documentare a populaţiei Orhei s-a prezentat minorul Gheorg Cotelea, anul naşterii 09 mai 1995, care a solicitat perfectarea buletinului de identitate pentru prima dată. Conform pct.2.3.2 al Instrucţiunii privind modul de eliberare a actelor de identitate cetăţenilor Republicii Moldova, minorul Gheorg Cotelea a prezentat toate actele necesare în original, inclusiv adeverinţa de naştere seria DM 372601, eliberată la 24 iunie 1995 de către Oficiul Stării Civile Orhei, conform căreia, mama lui Gheorg Cotelea este Ludmila Cotelea. Astfel, la rubrica „date despre părinţi”, inspectorul care completează chestionarul, va nota mamele şi prenumele tatălui şi a mamei din certificatul de naştere al solicitantului.

Deci, în rubrica date despre părinţi la completarea cererii-chestionar a minorului Gheorg Cotelea, conform înscrierilor din certificatul de naştere prezentat a fost indicat corect numele şi prenumele mamei acestuia Ludmila Cotelea şi nu Ludmila Ghilenschi, conform datelor actuale de stare civilă a acesteia după recăsătorie. De asemenea, conform prevederilor art.53 al Legii din 26 aprilie 2001 privind actele de stare civilă, în cazul unui copil care nu a atins vârsta de 16 ani, schimbarea numelui de familie şi/sau a prenumelui de către unul dintre părinţi atrage ne rectificarea datelor respective despre părinţi în actul de naştere al copilului, iar schimbarea numelui de familie al ambilor părinţi atrage după sine şi rectificarea numelui de familie al copilului.

In cazul documentării minorului Gheorg Cotelea, acesta deja împlinise vârsta de 16 ani şi acestuia nu-i putea fi solicitată prezentarea unui alt act de naştere, care ar corespunde datelor actualizate de stare civilă ale mamei sale, urmînd a fi indicat numele şi prenumele tatălui şi a mamei din certificatul de naştere al solicitantului, ceea ce şi corect a fost indicat. La 29 iunie 2011, la Secţia evidenţă şi documentare a populaţiei Orhei s-a prezentat minora Crăciun Marta, anterior documentată cu paşaport naţional, prin care i-a fost atribuit codul de identificare (IDNP), care a solicitat perfectarea buletinului de identitate. Conform ordinului de sancţionare, în procesul de documentare, minora Crăciun Marta nu ar fi fost identificată de către un reprezentant legal sau unul din părinţi.

Într-adevăr, la documentarea pentru prima oara a minorilor, conform prevederilor Instrucţiunii, aceştia se prezintă cu unul din părinţi pentru identificare, stabilirea statului juridic şi domiciliului. În cazul minorei Crăciun Marta, aceasta fiind la a doua documentare, deţinea deja un document emis legal de Întreprinderea de Stat „CRIS”Registru” şi anume paşaportul naţional, care conţinea fotografia acesteia şi toate datele de identificare, inclusiv IDNP, la solicitarea perfectării căruia a fost prezent unul din părinţi care a confirmat în scris identitatea ei, anexând şi o declaraţie notarială în acest sens. 2 În cazul documentării minorei Crăciun Marta, au fost anexate la cererea- chestionar, fotocopia paşaportului naţional şi fotocopia buletinului de identitate al unuia dintre părinţi.

De asemenea, reclamanta a mai menţionat că, controlul activităţii Secţiei evidenţă şi documentare a populaţiei Orhei, a fost efectuat de către colaboratorii secţiei monitorizare şi control subdiviziuni teritoriale în perioada 06-07 octombrie 2011, pretinsele încălcări care au servit drept temei pentru sancţionarea mea, fiind constatate la data de 07 octombrie 2011. Astfel, termenul limită de aplicare a sancţiunii disciplinare în cazul comiterii acestora, prevăzut de art.209 al Codul muncii, era pînă la 06 noiembrie 2011, iar ordinul nr. 163c a fost emis cu încălcarea acestui termen, la 09 noiembrie 2011. Reclamanta a mai indicat că, angajatorul nu a respectat nici prevederile art. 208 al Codul muncii, prin faptul că în cadrul anchetei de serviciu, nu a fost respectat dreptul său de a da explicaţii şi a prezenta probe.

Reclamanta Maria Grabovschi solicită anularea punctului 2 al ordinului nr. l63c din 09 noiembrie 201 a Întreprinderii de Stat „CRIS”Registru”, cu obligarea pîrîtului de a i se achita îndemnizaţiile neachitate ca consecinţă a sancţionării ilegale. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 01 februarie 2013, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, a fost respins apelul declarat de Maria Grabovschi şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 01 februarie 2013. Maria Grabovschi a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie admisă.

Recurenta Maria Grabovschi, în motivarea recursului a menţionat că, la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material. Intimatul ÎS „CRIS „Registru” prin referinţa depusă a solicitat respingerea recursului declarat de Maria Grabovschi. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe şi deciziei instanţei de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

S-a constatat că Grabovschi Maria este angajată în calitate de inspector al Secţiei 1 şi documentare a populaţiei Orhei, subdiviziune a ÎS „CRIS„Registru” din 16 martie 2003 (f.d. 37 - 40). Prin ordinul nr.l63c din 09 noiembrie 2011reclamanta Grabovschi Maria a fost sancţionată disciplinar cu „mustrare”, pentru încălcarea regulilor de documentare a populaţiei, în particular a minorilor Gheorg Cotelea şi Marta Crăciun (f.d. 6-8 ). Conform ordinului directorului ÎS „CRIS „Registru” nr. 607 p din 20 3 decembrie 2011 salariaţii sancţionaţi disciplinar în cursul anului, cu excepţia sancţiunii „avertisment” nu au fost stimulaţi cu indemnizaţie unică achitată la sfîrşitul anului 2011 în mărime de 5000 lei (f.d.

44). Prin ordinul nr. 19 c din 17 februarie 2012 al directorului general al ÎS „CRIS „Registru”, a fost revocată sancţiunea disciplinară aplicată Mariei Grabovschi, invocând rezultatele în muncă, respectarea disciplinei muncii şi competenţa profesională (f.d. 32). Grabovschi Maria a depus acţiune, contestînd ordinul de sancţionare nr. 163c din 09 noiembrie 2011, solicitând să fie anulat pe motiv de ilegalitate din considerentele că în cadrul anchetei de serviciu nu i-a fost respectat dreptul său de a explica atitudinea. La fel, invocă şi încălcarea termenului de tragere la răspundere disciplinară. Conform art. 206 Codul muncii, pentru încălcarea disciplinei de muncă, angajatorul are dreptul să aplice faţă de salariat următoarele sancţiuni disciplinare: avertismentul; mustrare; mustrarea aspră; concedierea (în temeiurile prevăzute la art.86 alin.(l) lit. g)-r).

Conform art. 207 Codul muncii, sancţiunea disciplinară se aplică de organul căruia i se atribuie dreptul de angajare (alegere, confirmare sau numire în funcţie) a salariatului respectiv. Conform art. 208 al.(l) Codul muncii, până la aplicarea sancţiunii disciplinare, angajatorul este obligat să ceară salariatului o explicaţie scrisă privind fapta comisă. Refuzul de a prezenta explicaţia cerută cerută se consemnează într-un proces-verbal semnat de un reprezentant al angajatorului şi un reprezentant al salariaţilor. Conform art. 208 al.(2) Codul muncii, în funcţie de gravitatea faptei comise de salariat, angajatorul este în drept să organizeze şi o anchetă de serviciu. În cadrul anchetei, salariatul are dreptul să-şi explice atitudinea şi să prezinte persoanei abilitate cu efectuarea anchetei toate ie şi justificările pe care le consideră necesare.

Materialele dosarului atestă că drept temei de aplicare a sancţiunii disciplinare faţă de Grabovschi Maria a servit Nota informativă nr. 944 din 17 octombrie 2011 a Secţiei monitorizare şi control subdiviziuni teritoriale cu privire la rezultatele inspectării activităţii Secţiei evidenţă şi documentare a populaţiei şi încheierea privind rezultatele contorului activităţii SEDP Orhei.

Ambele instanţe examinînd litigiu, corect au concluzionat că nota informativă menţionată atestă încălcarea de către recurentă a Instrucţiunii privind modul de eliberare a actelor de identitate a cetăţenilor Republicii Moldova , aprobată prin ordinul directorului ÎS „CRIS „REGISTRU” nr.22 din 24 ianuarie 2007, şi anume: pct.2.2 alin.2 - la depunerea cererii de eliberare a buletinului de identitate a copiilor minori, reprezentantul legal va confirma în scris identitatea copilului; pct. 2.3, 2.3.2 - eliberarea buletinului de identitate se efectuează în baza actului de identitate a unuia din părinţi, certificatului de căsătorie/divorţ (după caz); pct.2.3.9 - copii până la majorat se prezintă cu unul din părinţi pentru identificare, stabilirea statutului juridic şi domiciliului (f.d.

70-71). 4 Instanţa de recurs constată că angajatorul la aplicarea sancţiunii disciplinare faţă de Grabovschi Măria a respectat legislaţia muncii. Astfel, a fost întocmită nota informativă, ulterior fiind sintetizată în încheierea privind rezultatele controlului activităţii SEDP Orhei. Mariei Grabovschi i-a fost oferită posibilitatea de a se expune în scris pe marginea încălcărilor pentru care a fost sancţionată, fapt fixat în încheierea privind rezultatele controlului activităţii SEDP Orhei (f.d. 52-58). Referitor la argumentul recurentei-reclamante privind încălcarea termenului de tragere la răspundere disciplinară, ambele instanţe corect au concluzionat că acesta nu a fost încălcat, din următoarele considerente.

Conform art. 209 al. (1) Codul muncii, sancţiunea disciplinară se aplică, de regulă, imediat după constatarea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de o lună din ziua constatării ei, fără a lua calcul timpul aflării salariatului în concediul anual de odihnă, în concediul de studii sau în concediul medical. Astfel, instanţa de judecată precizează că prin Nota informativă nr. 944 încălcările pentru care reclamanta a fost sancţionată au fost constatate la 17 octombrie 2011, iar ordinul de sancţionare este emis la data de 09 noiembrie 2011. Prin urmare, termenul de o lună de zile prevăzut de art. 209 alin. (1) Codul muncii, nu a fost încălcat de către angajator. În aceste circumstanţe, instanţa de recurs consideră justă concluzia instanţelor de judecată privind respingerea pretenţiei cu privire la achitarea indemnizaţiei unice de 5 000 lei.

Or, conform p. 2 din ordinul nr. 607 p din 20 decembrie 2011 a ÎS „CRIS Registru” „Cu privire la stimularea salariaţilor întreprinderii” nu au fost stimulaţi salariaţii care în decursul anului au fost sancţionaţi disciplinar, cu excepţia celor celor ce au fost sancţionaţi disciplinar cu „avertisment” pentru întîrziere la serviciu. Nu pot fi reţinute argumentele recurentei precum că încălcările care au servit drept temei pentru sancţionarea dînsei au fost constatate la data de 07 octombrie 2011, astfel fiind omis termenul de aplicare a sancţiunii disciplinare. Aceste argumente nu au fost probate, neavînd nici un suport.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel sunt legale şi întemeiate, corespund circumstanţelor de fapt stabilite prin probele administrate şi raportate la legea materială, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit.a ) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Maria Grabovschi.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 01 februarie 2013, în pricina civilă la 5 cererea de chemare în judecată a Mariei Grabovschi împotriva Întreprinderii de Stat „CRIS”Registru” cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Vladimir Timofti Ghenadie Nicolaev Tatiana Răducanu 6