2ra-1834/15 — Constatarea faptului cu valoare juridică

Judecătoria Floreşti Dosarul nr.2ra-1834/15 Judecător: L. Grădinaru Curtea de Apel Bălţi Judecători: T. Duca, E. Grumeza, S. Procopciuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 26 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Petru Moraru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Plotean Serghei, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Plotean Serghei împotriva Serviciului Stare Civilă, Oficiul Stare Civilă Sănătăuca, r-nul Floreşti privind constatarea faptului ce are valoare juridică, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 martie 2015, CONSTATĂ : La data de 04 septembrie 2014 Plotean Serghei s-a adresat cu cerere în instanţa de judecată privind constatarea faptului ce are valoare juridică.

În motivarea cererii petiţionarul a invocat că, în luna aprilie s-a adresat cu cerere către Oficiul Stare Civilă Sănătăuca prin care a solicitat să-i fie eliberate duplicatele certificatelor de naştere ale cet. Plotean Chirill la data de 19 aprilie 1919 şi Socol Sofia la data de 16 septembrie 1920, născuţi în satul Sănătăuca, r-1 Camenca, însă a primit refuz pe motiv că acestea lipsesc, fiind eliberate Avizele privind constatarea lipsei actului de stare civilă. Menţionează că, la data de 08.05.2014 petiţionarului i s-a eliberat Avizul nr. 11 pe marginea cererii sale privind solicitarea documentului de naştere, prin care a fost informat cu referire la prevederile art. 59 al Legii nr. 100-XV din 26.04.2001 cu privire la actele de stare civilă, potrivit cărui procedura de reconstituire a actelor de stare civilă, în cazul dat poate fi iniţiată în procedura de constatare a faptelor cu valoare juridică prevăzute de art. 282 al Codului de Procedură Civilă.

Petiţionarul menţionează că, data înregistrării naşterii în s. Jabca r-nul Camenca se confirmă prin cele cunoscute de dînsul, din spusele rudelor şi a părinţilor decedaţi, care cunoşteau cu certitudine că naşterea a fost înregistrată la data indicată, fapt care poate fi confirmat de către martori. Indică petiţionarul că, lipsa actelor menţionate îi creează impedimente la perfectarea documentelor personale şi solicită constatarea faptului înregistrării naşterii lui Plotean Chiril la data de 19 aprilie 1919 şi Socol Sofia la data de 16 1 septembrie 1920 în satul Sănătăuca, r-1 Camenca. În cadrul examinării pricinii reclamantul prin intermediul avocatului său a depus cerere de concretizare a cerinţelor, solicitînd constatarea faptului înregistrării naşterii lui Plotean Chirill la data de 19 aprilie 1919 în satul Jabca r-nul Camenca şi a lui Socol Sofia la data de 16 septembrie 1920 în satul Podoimiţa r-ul Camenca.

/f.d. 34/ Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 25 noiembrie 2014 s-a constatat faptul că Plotean Chiril s-a născut la data de 19 aprilie 1919 în s. Japca, r-ul Camenca şi că Socol Sofia s-a născut la data de 16 septembrie 1920 în satul Podoimiţa, r-ul Camenca. La data de 29 decembrie 2014 Oficiul Stare Civilă Sănătăuca, r-nul Floreşti a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă ca fiind neîntemeiată. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 martie 2015 s-a admis apelul declarat de către Oficiul Stare Civilă Sănătăuca, r-nul Floreşti, s-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 25 noiembrie 2014 şi s-a pronunţat o nouă soluţie prin care cererea înaintată de către Plotean Serghei s-a scos de pe rol. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că cererea de chemare în judecată a fost depusă cu încălcarea procedurii prealabile de soluţionare a pricinii pe cale extrajudiciară, deoarece în cererea formulată de Plotean Serghei s-a solicitat constatarea faptului înregistrării naşterii a lui Plotean Chiril şi Socol Sofia în satul Sănătăuca, r-nul Camenca iar potrivit avizelor privind constatarea lipsei actului de stare civilă, rezultă că la solicitarea reclamantului au fost verificate localităţile – or.

Camenca şi satul Podoimiţa, r-nul Camenca, însă nu localitatea indicată în cererea depusă în instanţa de judecată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Plotean Serghei a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 martie 2015 cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond. La data de 17.07.2015 Lucia Ciobanu, director al Serviciului Stare Civilă, a înaintat referinţă prin care solicită respingerea recursului înaintat de către Plotean Serghei cu menţinerea deciziei instanţei de apel din 17 martie 2015 ca fiind legală. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. 2 Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Plotean Serghei asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Plotean Serghei ca inadmisibil.

3 În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Plotean Serghei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 martie 2015, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Plotean Serghei împotriva Serviciului Stare Civilă, Oficiul Stare Civilă Sănătăuca, r-nul Floreşti privind constatarea faptului ce are valoare juridică. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Petru Moraru Iuliana Oprea 4