2r-80/14 — Încasarea sumei

prima instanţă: S. Namaşco dosarul nr. 2r-80/14 instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu DECIZIE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Căuş Miroslav, şeful Biroului Asociat de Avocaţi sectorul Rîşcani, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bunescu Serghei împotriva lui Căuş Miroslav, şeful Biroului Asociat de Avocaţi sectorul Rîşcani, cu privire la restituirea onorariului achitat, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013, prin care apelul declarat de Căuş Miroslav a fost restituit c o n s t a t ă La 17 ianuarie 2013 Bunescu Serghei a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Căuş Miroslav, şeful Biroului Asociat de Avocaţi sectorul Rîşcani, cu privire la restituirea onorariului achitat.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 05 octombrie 2011 la cimitirul din or. Soroca a fost înmormîntată Ivanova Liuba pe mormîntul surorii lui Marinescu Ludmila. La nenumăratele adresări organelor abilitate privind schimbarea mormîntului defunctei Ivanova Liuba, a primit refuz. La eliberarea actelor de stare civilă (certificatele de naştere, căsătorie şi deces) de către Serviciul Stare Civilă, reclamantul a depistat mai multe inexactităţi în conţinutul acestora, în legătură cu ce s-a adresat la Biroul de avocaţi din sect. Rîşcani, avocatului Capaţină Ion, în vederea întocmirii unei cereri de chemare în judecată privind constatarea inexactităţilor înscrierii în registrele de stare civilă a surorii reclamantului Marinescu Ludmila.

Pentru întocmirea acţiunii, Bunescu Serghei i-a achitat lui Capaţină Ion 200 lei, iar la 28 august 2012 a încheiat cu ultimul contract de asistenţă juridică de reprezentare a intereselor în instanţa de judecată, achitînd în casa oficiului suma de 3000 lei. Ulterior a constatat că Ion Capaţină nu a indicat în cererea de chemare în judecată domiciliul reclamantului din mun. Chişinău, pierzîndu-şi astfel încrederea în avocat şi determinîndu-l de a rezilia contractul de asistenţă juridică. Capaţină Ion şi-a exprimat acordul privind rezilierea contractului, însă i-a sugerat să se adreseze cu cerere şefului biroului de avocaţi în vederea restituirii sumelor achitate. Căuş Miroslav, şeful Biroului Asociat de Avocaţi sectorul Rîşcani, a acceptat rezilierea contractului, însă a refuzat în restituirea onorariului.

La fel şi Uniunea avocaţilor a refuzat în soluţionarea pozitivă a cererii lui. Deoarece reclamantul apreciază munca avocatului Capaţină Ion în sumă doar de 700 lei, cere obligarea pîrîtului de a restitui suma onorariului de 2500 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 01 iulie 2013, a fost admisă acţiunea şi a fost dispusă încasarea de la Cauş Miroslav, şeful Biroului Asociat de Avocaţi sectorul Rîşcani, în beneficiul lui Bunescu Serghei suma de 2500 lei, iar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 270 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Căuş Miroslav, a fost acordat apelantului termen pentru prezentarea apelului motivat şi achitarea taxei de stat în sumă de 202,50 lei pînă la data de 31 octombrie 2013, orele 12.00.

Totodată, a fost explicat apelantului că în caz de neîndeplinire în termen a indicaţiilor instanţei, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013, apelul declarat de Căuş Miroslav a fost restituit ca nemotivat şi netimbrat. La 19 noiembrie 2013 Căuş Miroslav, şeful Biroului Asociat de Avocaţi sectorul Rîşcani, a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 31 octombrie 2013, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, cu restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel.

Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate, indicînd că deşi a primit copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2013, nu a putut prezenta la şedinţa din 31 octombrie 2013 apelul motivat, din cauza că la acea dată a fost implicat într-o altă şedinţă de judecată stabilită anterior, fiind depusă în acest sens o cerere de amînare a şedinţei. Susţine că la cererea de amînare a anexat şi dovada de plată a taxei de stat. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă faptul că copia încheierii din 31 octombrie 2013, a fost expediată recurentului la 04 noiembrie 2013 (f.d.

58). Recurentul declarînd recurs la 19 noiembrie 2013, s-a conformat prevederilor legale, astfel recursul se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 31 octombrie 2013 din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum s-a stabilit, la 11 iulie 2013 apelantulCăuş Miroslav, şeful Biroului Asociat de Avocaţi sectorul Rîşcani,a depus o cerere de apel nemotivată şi netimbrată împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel şi a fost acordat apelantului termen pînă la 31 octombrie 2013 pentru prezentarea cererii de apel motivată şi pentru achitarea taxei de stat în mărime de 202,5 lei. Totodată, a fost explicat apelantului că în caz de neexecutare în termen a indicaţiilor instanţei, apelul declarat va fi restituit.

În conformitate cu art. 368 al. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Primind copia încheierii din 04 septembrie 2013 la data de 16 septembrie 2013 (f.d. 46-47), apelantul nu a prezentat cererea de apel motivată şi nici dovada de plată a taxei de stat în original pînă la data de 31 octombrie 2013, din care considerente a fost dispusă restituirea apelului lui Căuş Miroslav, şeful Biroului Asociat de Avocaţi sectorul Rîşcani.

Nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că nu a putut prezenta apelul motivat la şedinţa din 31 octombrie 2013, din cauza că la acea dată a fost antrenat în cadrul unui alt proces, or acesta nu a fost lipsit de dreptul de a prezenta apelul motivat pentru o perioadă de mai bine de 45 de zile, de la data recepţionării încheierii de nu dat curs cererii de apel şi pînă la data şedinţei din 31 octombrie 2013. În această ordine de idei Colegiul relevă că, termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte, în conformitate cu art. 110 CPC, iar dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător), în conformitate cu art. 113 al.

(1) CPC. Copia chitanţei de la f.d. 51, nu constituie o dovadă de achitare a taxei de stat, în cazul în care aceasta urma a fi depusă în original. În astfel de circumstanţe şi avînd în vedere faptul că, odată cu expirarea termenului, apelantul nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2013, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a dispus restituirea apelului declarat de către Căuş Miroslav, şeful Biroului Asociat de Avocaţi sectorul Rîşcani, în baza art. 369 al. (1) lit. a) CPC.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Căuş Miroslav, şeful Biroului Asociat de Avocaţi sectorul Rîşcani. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bunescu Serghei împotriva lui Căuş Miroslav, şeful Biroului Asociat de Avocaţi sectorul Rîşcani, cu privire la restituirea onorariului achitat.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat