2r-251/14 — Încasarea prejudiciului material şi moral

Curtea de Apel Bălţi Dosarul nr. 2r-251/14 Judecători: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de avocatul Svetlana Popovschi în interesele lui Sîrbu Eugen, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Octavian Bălan împotriva lui Sîrbu Eugen, privind încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 13 ianuarie 2014, prin care a fost restituit apelul declarat de Svetlana Popovschi împotriva hotărîrii Judecătoriei Drochia din 02.10.2013, CONSTATĂ : La 05 octombrie 2011 Octavian Bălan s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune împotriva lui Sîrbu Eugen privind recuperarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii se indică că, în luna iunie 2010 reclamantul a avut înţelegere preventivă cu pîrîtul Sîrbu Eugen privitor la vinderea apartamentului, ce- i aparţine şi care este situat în or. Drochia, str. Independenţei 45, ap. 3 la preţul de 6000 euro. Pîrîtul l-a preîntîmpinat că deţine doar 50% cotă-parte din apartamentul dat, iar celelalte 50% i-au trecut prin moştenire de la mama lui care a decedat, însă moştenirea n-a fost oformată documentar şi că nu poate sta în ţară pentru oformarea moştenirii şi oformării ulterioare a vînzării-cumpărării apartamentului, deoarece permanent se află peste hotarele ţării la muncă permanentă. Ei s-au înţeles să înfătuiască tranzacţia în următoarele condiţii: vînzătorul se obligă printr- un reprezentant să oformeze actele de moştenitor legal asupra 50% cotă-parte din apartament din contul reclamantului, iar reclamantul se obligă să achite suma de 6000 euro.

Vînzătorul se obligă să permită începerea lucrărilor de reparaţie pînă la încheierea contractului de vînzare-cumpărare, iar reclamantul să achite reprezentantului o arvună în mărime de 30% din preţul apartamentului pentru procurarea ulterioară a altui apartament pentru Sîrbu Eugen. Reclamantul şi-a îndeplinit obligaţiunile asumate: achitarea cheltuielilor suportate la oformarea moştenirii şi perfectarea actelor la OCT Drochia, achitarea arvonei în mărime de 2000 euro, la 90% a finisat reparaţia apartamentului suportînd cheltuieli în mărime de 109027 lei, iar prin octombrie 2010 de la reprezentantul lui Sîrbu Eugen a aflat că ultimul a venit în ţară şi pe ascuns a anulat procurile, după ce a părăsit ţara.

1 Adresîndu-se către pîrît pentru a clarifica situaţia, însă Sîrbu Eugen a promis că va oforma tranzacţia de vînzare-cumpărare la întoarcerea lui în ţară, însă pînă-n prezent n-a efectuat nici o acţiune, însă brutal a declarat că, s-a răsgîndit de a vinde apartamentul şi doreşte să locuiască în el şi i-a spus să elibereze încăperile. Solicită încasarea de la Sîrbu Eugen în beneficiul său prejudiciul material cauzat în mărime de 2000 euro arvonă, 688,92 lei-cheltuielile de oformare a moştenirii, 109027 lei- cheltuieli de reparare a apartamentului şi prejudiciul moral în mărime de 30000 lei. Prin hotărîrea judecătoriei Drochia din 02 octombrie 2013 acţiunea a fost admisă parţial. La 19 noiembrie 2013 avocatul Svetlana Popovschi, reprezentanta lui Eugeniu Sîrbu, a depus cerere de apel împotriva hotărîrii judecătoriei Drochia din 02 octombrie 2013, solicitînd casarea hotărîrii contestate, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 ianuarie 2014, a fost restituită cererea de apel apelantului. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. d) din CPC, menţionînd că cererea de apel a fost declarată de Svetlana Popovschi, persoană care nu este în drept să declare apel. Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 31 ianuarie 2014, avocatul Svetlana Popovschi, reprezentanta lui Eugeniu Sîrbu, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 13 ianuarie 2014, şi casarea integrală a hotărîrii Judecătoriei Drochia din 02 octombrie 2013. În argumentarea recursului recurentul a invocat ilegalitatea încheierii recurate.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea din 13.01.2014 este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Pornind de la prevederile normei de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantului Svetlana Popovschi, or, aceasta nu a fost în drept să exercite această cale de atac. La caz, Colegiul conchide că pentru justa apreciere a corectitudinii aplicării de către instanţa de apel a prevederilor art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, important şi primordial este aprecierea calităţii procesuale a lui Svetlana Popovschi.

2 În conformitate cu prevederile art. 360 alin. (1) CPC, sunt în drept să declare apel: părţile şi alţi participanţi la proces; reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege; martorul, expertul, specialistul şi interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine. Potrivit art. 55 CPC, se consideră participanţi la proces: părţile, intervenienţii, procurorul, petiţionarii, persoanele care, în conformitate cu art. 7 alin. (2), art. 73 şi 74, sînt împuternicite să adreseze în instanţă cereri în apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime ale unor alte persoane sau care intervin în proces pentru a depune concluzii în apărarea drepturilor unor alte persoane, precum şi persoanele interesate în pricinile cu procedură specială.

Potrivit art. 59 alin. (1) CPC, parte în proces (reclamant sau pîrît) poate fi orice persoană fizică sau juridică prezumată, la momentul intentării procesului, ca subiect al raportului material litigios. Astfel, analizînd circumstanţele pricinii prin prisma normelor de drept evocate supra, Colegiul constată că Svetlana Popovschi nu are calitate procesuală de parte sau de participant în proces. Or, cererea de apel a fost scrisă şi semnată de avocatul Svetlana Popovschi (f.d. 230), iar litigiul judecat de Judecătoria Drochia, a fost între Octavian Bălan împotriva lui Sîrbu Eugen privind încasarea prejudiciului material şi moral. În instanţa de fond avocatul Svetlana Popovschi nu a participat, a intervenit ulterior în calitate de reprezentant a pîrîtului Eugeniu Sîrbu în bază de procură (f.d.

231) după pronunţarea hotărîrii, mandatul nefiind anexat la materialele cauzei. Conform prevederilor art. 80 al. (7) CPC împuternicirile date avocatului se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.

Potrivit articolului 81 CPC împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Raportînd prevederile legilor susenunţate la speţa dată şi reieşind din considerentele că apelul a fost declarat şi semnat de avocatul Svetlana Popovscaia, ultima neavînd împuternicirile corespunzătoare, conform prevederilor art. 80 al. (7) CPC, care se atestă printr-un mandat, procura fiind insuficientă în speţa dată, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a ajuns la concluzia de a restitui apelantului Svetlana Popovschi cererea de apel cu toate documentele anexate, concluzionînd că aceasta nu este în drept să declare apel. În acest context, argumentele invocate de avocatul Svetlana Popovscaia nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs.

3 Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Svetlana Popovschi, în interesele lui Eugen Sîrbu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 ianuarie 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Octavian Bălan împotriva lui Sîrbu Eugen, privind încasarea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4