3r-24/14 — Oblicarea emiterii actului administrativ

prima instanţă: N. Matveeva dosarul nr. 3r-24/14 DECIZIE 12 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea,Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Corepanova Svetlana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Corepanova Svetlana împotriva Centrului Resurselor Informaţionale „Registru”, secţia Bălţi cu privire la obligarea emiterii actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 18 decembrie 2013 c o n s t a t ă La data de 16 decembrie 2013 Corepanova Svetlana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Centrului Resurselor Informaţionale „Registru”, secţia Bălţi cu privire la obligarea emiterii actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamanta Belousova Svetlana a invocat că, pârâtul nu-i eliberează certificatul cu privire la viza de domiciliu al membrilor familiei sale necesar pentru procedura de privatizare a apartamentului situat în mun. Bălţi, str. M. Eminescu BD 9/38. Reclamanta Corepanova Svetlana solicită obligarea Centrului Resurselor Informaţionale „Registru”, secţia Bălţi de a emite actul administrativ cu privire la informaţia solicitată şi încasarea de la Centrul Resurselor Informaţionale „Registru”, secţia Bălţi a prejudiciului moral în mărime de 20000 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 decembrie 2013 s-a restituit Svetlanei Corepanova cererea de chemare în judecată depusă de Corepanova Svetlana împotriva Centrului Resurselor Informaţionale „Registru”, secţia Bălţi cu privire la obligarea emiterii actului administrativ din motivul că Curtea de Apel Bălţi nu este competentă să judece pricina dată.

La data de 27 decembrie 2013 Corepanova Svetlana a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 18 decembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii şi restituirea pricinii spre rejudecare. 1 În motivarea recursului a invocat, că instanţa de judecată nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi anume art. 8 alin. (1) Legea contenciosului administrativ. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Instanţa de recurs consideră, că Curtea de Apel Bălţi corect a restituit cererea de chemare în judecată depusă de Corepanova Svetlana împotriva Centrului Resurselor Informaţionale „Registru”, secţia Bălţi cu privire la obligarea emiterii actului administrativ, deoarece cu certitudine s-a stabilit că, cererea de chemare în judecată a fost depusă cu încălcarea competenţei stabilite de art. 331 Cod de procedură civilă, iar respectarea acesteia se impune în mod obligatoriu sub ameninţarea sancţiunilor prevăzute la art. 170 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă. Argumentele recurentei că instanţa de judecată nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi anume art. 8 alin. (1) Legea contenciosului administrativ nu pot fi reţinute, deoarece sunt neîntemeiate.

Or, prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă au fost operate modificări în Codul de procedură civilă. Astfel, în conformitate cu art. 331 Cod de procedură civilă, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. Legea procesuală prevede că instanţele judecătoreşti judecă toate pricinile civile, dacă legea nu prevede competenţa altor organe. În conformitate cu art. 12 alin. (2) Codul de procedură civilă, dacă, la judecarea pricinii civile, se constată că o lege sau un alt act normativ nu corespunde unei legi sau unui alt act normativ cu o putere juridică superioară, instanţa aplică normele legii sau ale altui act normativ care are putere juridică superioară.

Conform art. 6 alin. (7) Legea privind actele legislative nr. 780-XV din 27 decembrie 2001, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Competenţa judecătoriilor stabilită în Codul de procedură civilă prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova este posterioară competenţei stabilite prin Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000. Aşadar, din sensul art. 12 alin. (2) Codul de procedură civilă şi art. 6 alin. (7) Legea privind actele legislative nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 rezultă, că instanţele judecătoreşti de drept comun sunt competente de a judeca în primă 2 instanţă ca instanţă de contencios administrativ toate pricinile, indiferent de ierarhia autorităţilor actele administrative ale cărora se contestă.

Astfel, Curtea de Apel Bălţi corect a aplicat art. 170 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă şi a restituit cererea de chemare în judecată depusă de Corepanova Svetlana împotriva Centrului Resurselor Informaţionale „Registru”, secţia Bălţi cu privire la obligarea emiterii actului administrativ, deoarece competenţa în judecarea acestei pricini civile î-i revine Judecătoriei Bălţi. Mai mult ca atât, art. 170 alin. (4) Cod de procedură civilă prevede că, restituirea cererii de chemare în judecată nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi reclamant, cu aceeaşi acţiune, împotriva aceluiaşi pârât, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri dacă reclamantul a lichidat încălcările.

Urmare celor menţionate, nu sunt temeiuri pentru a casa încheierea Curţii de Apel Bălţi. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Bălţi este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 decembrie 2013. În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Corepanova Svetlana. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Corepanova Svetlana împotriva Centrului Resurselor Informaţionale „Registru”, secţia Bălţi cu privire la obligarea emiterii actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3