2ra-671/14 — Repararea prejudiciului material şi obligarea de a primi autorizaţia

prima instanţă: P.Codreanu dosarul nr. 2ra-671/14 instanţa de apel: A.Panov, T.Pelin, N.Traciuc ÎNCHEIERE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ţaga Lilian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe acţiuni ,,Drumuri Călăraşi” împotriva lui Ţaga Lilian privind repararea prejudiciului material şi obligarea de a primi autorizaţia pentru amplasarea obiectului în zona drumului public de la organele competente, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de Ţaga Lilian şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 04 martie 2013, c o n s t a t ă La 28 noiembrie 2012, SA ,,Drumuri Călăraşi” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ţaga Lilian privind repararea prejudiciului material şi obligarea eliberării autorizaţiei.

În susţinerea acţiunii reclamantul a indicat că, potrivit procesului-verbal nr. 4 al şedinţei Consiliului SA ,,Drmuri Călăraşi” din 06 august 2012, s-a dispus prelungirea contractului nr. 2 din 13 august 2012 pentru prestarea serviciilor de transport a mărfurilor şi s-a permis utilizarea automobilului personal al directorului Dodon Alexandru în scopuri de producere, cu titlul gratuit. Susţine reclamantul că, la 02 noiembrie 2012 Dodon Alexandru deplasîndu-se în interes de serviciu cu automobilul de model ,,Volkswagen Passat”, numărul de inmatriculare CL AN 067, în satul Tuzara, raionul Călăraşi şi-a deteriorat anvelopa de la automobil într-un şanţ săpat cu adîncimea de 40cm.

A mai indicat că, prin procesul – verbal cu privire la contravenție seria MAI nr. 01588497 din 02 noiembrie 2012, s-a constatat că, în perioada 30-31 octombrie 2012 1 a săpat un şanţ pe drumul de acces în satul Tuzara, raionul Călăraşi, pentru conectarea la apeduct şi i-a fost aplicată sancţiunea administrativă sub formă de amendă în mărime de 1 000 lei. Menţionează reclamantul că, potrivit documentului merceologic eliberat de SRL ,,Nerona-Tur” la 23 noiembrie 2012, costul anvelopei model ,,Sonar”, cu dimensiunile 205x60 R 16 compatibile automobilului model ,,Volkswagen Passat”, numărul de înmatriculare CL AN 067 constituie 1 072 lei, însă astfel de anvelope pot fi comercializate doar în set a cîte două bucăţi.

Indică reclamantul că, pentru conectarea la apeduct prin săparea unui şanţ pe drumul de acces în satul Tuzara, raionul Călăraşi, pîrîtul urma să se conformeze Regulamentului privind condiţiile de amplasare a obiectivelor în zona drumului public şi în zona de protecţie a acestuia şi să obţină de la organul competent, autorizaţia de amplasare a obiectivului în zona drumului public şi în zonele de protecţie. Consideră reclamantul că, pentru restabilirea drumului de acces în satul Tuzara, raionul Călăraşi în urma şanţului săpat de către pîrît, urmează să suporte cheltuieli în mărime de 3 439.20 lei şi să procure anvelopa deteriorată pentru automobil. Cere reclamantul, încasarea prejudiciului material în sumă de 6 699 lei, obligarea lui Ţaga Lilian să primească autorizaţia de la organele competente pentru amplasarea obiectului în zona drumului public și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 04 martie 2013 acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la Ţaga Lilian în beneficiul SA ,,Drumuri Călăraşi” prejudiciul material în sumă de 1 072 lei și cheltuieli de judecată în sumă de 1 150 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Ţaga Lilian a declarat apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Ţaga Lilian şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 04 martie 2013. La 16 decembrie 2013, în termenul prevăzut de lege, Ţaga Lilian a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi remiterea pricinii pentru rejudecare. În susținerea recursului s-a invocat că nu au fost elucidate pe deplin circumstanțele cauzei, iar concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu materialele pricinii.

Susține recurentul că, mărimea prejudiciului material încasat prin hotărîrea judecătorească nu a fost motivat, deoarece lipsesc probe în acest sens. Mai mult, nu este stabilită şi demonstrată legătura cauzală între şanţul săpat şi deteriorarea anvelopei de la maşină. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimatul SA ”Drumuri Călăraşi” Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că 2 recursul declarat de către Ţaga Lilian urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432, alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432, alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ţaga Lilian este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi 3 apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ţaga Lilian, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Ţaga Lilian se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4