2r-211/14 — Încasarea sumei

prima instanţă: A.Gafton dosarul nr. 2r-211/2014 instanţa de apel: M.Anton, Iu. Cotruţă, I.Secrieru DECIZIE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Vrednic Evelin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Vrednic Evelin împotriva societăţii comerciale „Nina&ASN” societatea cu răspundere limitată (în proces de insolvabilitate) cu privire la încasarea sumei şi la cererea reconvenţională depusă de societatea comercială „Nina&ASN” societatea cu răspundere limitată (în proces de insolvabilitate) împotriva lui Vrednic Evelin cu privire la încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013 prin care nu s-a dat curs cererii de apel, c o n s t a t ă La 11 iulie 2012 Vrednic Evelin a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Nina&ASN” (în proces de insolvabilitate) cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în baza contractului de împrumut fără număr din 16 februarie 2012, a transmis SRL „Nina&ASN” cu titlu gratuit suma de 500 000 lei pentru importul de făină din Ukraina şi plata taxelor vamale aferente importului de făină, cu termenul de rambursare pînă la 3 luni. Susţine că, întru executarea obligaţiilor contractuale suma în mărime de 440 000 lei a fost transmisă casieria SRL „Nina&ASN” prin chitanţa la dispoziţia de încasare nr. 00389 din 16 februarie 2012 în sumă de 200 000 lei şi chitanţa la dispoziţia de încasare nr. 002453 din 05 martie 2012 în sumă de 240 000 lei. Menţionează că, la expirarea termenului de îndeplinire a obligaţiei de restituire a sumei împrumutate, SRL „Nina&ASN” la 16 mai 2012 şi respectiv 06 iunie 2012 nu şi-a executat obligaţiile contractuale.

A mai indicat că, la 07 iunie 2012 s-a adresat pîrîtului cu notificare privind restituirea în termen de 7 zile a împrumutului în sumă de 440 000 lei, iar prin răspunsul pîritului a fost invitat la 18 iunie 2012 să se prezinte la sediul SRL „Nina&ASN” privind restituirea parţială a împrumutului în sumă de 75 000 lei. Mai menţionează reclamantul că, la 28 iunie 2012 în adresa pîrîtului a expediat în mod repetat o somaţie privind restituirea integrală a împrumutului, însă pîrîtul a solicitat amînarea restituirii împrumutului pe un termen nedeterminat, fapt ce l-a determinat să recurgă la încasarea pe cale judiciară a datoriei. Cere reclamantul prin cererea de chemare în judecată şi cererea de modificare a acţiunii, încasarea în beneficiul lui de la SRL „Nina&ASN” datoria în mărime de 100 000 lei, dobînda de întîrziere 4 909 lei, penalitatea 664 250 lei şi cheltuielile de judecată.

La 06 februarie 2013, SRL „Nina&ASN” a depus cerere reconvenţională împotriva lui Vrednic Evelin privind încasarea sumei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, contractul de împrumut fără număr din 16 februarie 2012 a fost încheiat formal pentru importarea făinii de grîu din Ukraina şi între părţi a fost stabilită o înţelegere, că marfa va fi depozitată, ulterior comercializată, iar profitului obţinut va fi repartizat în părţi legale. Ulterior, făina de grîu importată din Ukraina a fost comercializată parţial şi din cauza preţului nefavorabil pe piaţă a decis să folosească făina de grîu la brutăria care îi aparţine cu drept de proprietate şi totodată a restitui datoria.

Menţionează că, Vrednic Evelin a realizat personal de la depozit făină de grîu în sumă de 8 730 lei şi suma nu a fost restituită, fapt confirmat prin scrisoarea adresată prin intermediul poştei electronice la 25 aprilie 2012. Solicită reclamantul, încasarea de la Vrednic Evelin în beneficiul SRL „Nina&ASN” suma de 8 730 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 01 iulie 2013 acţiunea lui Vrednic Evelin împotriva SRL „Nina&ASN” a fost admisă parţial. S-a încasat de la SRL „Nina&ASN” în beneficiul lui Vrednic Evelin datoria în sumă de 172 000 lei, dobînda de întîrziere 6 104 lei şi 5 000 cheltuieli de judecată, iar în total suma de 183 104 lei. S-a respins cererea reconvenţională depusă de SRL „Nina&ASN” împotriva lui Vrednic Evelin şi s-a încasat de la SRL „Nina&ASN” taxa de stat în mărime de 343.12 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Vrednic Evelin şi SRL „Nina&ASN” au contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013 s-a admis cererea SRL „Nina&ASN” privind scutirea parţială de la plata taxei de stat, s-a respins cererea lui Vrednic Evelin de scutire de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Vrednic Evelin cu acordarea unui termen pînă la 16 ianuarie 2014 ora 14:30 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 14 945 lei. 2 La 20 decembrie 2013, în termenul prevăzut de lege, Vrednic Evelin a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi emiterea unei încheieri noi prin care cererea privind scutirea de la plata taxei de stat să-i fie admisă.

În susţinerea recursului s-a invocat că instanţa de apel nu a elucidat şi constatat pe deplin circumstanţele invocate în cererea de scutire de la plata taxei de stat, încheierea contestată a fost emisă fără a fi examinate sub toate aspectele probele ce demonstrează lipsa mijloacelor financiare, fapt ce îi încalcă dreptul de acces la justiţie. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi art. 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În temeiul art.3 alin.(1) lit.a) şi lit.j) al Legii taxei de stat, pentru cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu caracter patrimonial taxa de stat se calculează în mărime de 3% din valoarea acţiunii. Pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti în cazul litigiilor cu caracter patrimonial taxa de stat se calculează în mărime de 75% din taxa calculată din suma contestată.

Din materialele pricinii s-a stabilit că la 26 iulie 2013 Vrednic Evelin a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd la depunerea cererii de apel, scutirea de plata taxei de stat, pe motiv că are la întreţinere doi copii minori cît şi soţia, care în prezent se ocupă de creşterea copiilor, iar salariul mediu lunar nu depăşeşte suma de 1 800 lei, din care considerente se află în imposibilitate de a achita taxa de stat pentru depunerea cererii de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013, s-a admis cererea SRL „Nina&ASN” privind scutirea parţială de la plata taxei de stat, s-a respins cererea lui Vrednic Evelin de scutire de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Vrednic Evelin cu acordarea unui termen pînă la 16 ianuarie 2014 ora 14:30 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 14 945 lei.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, analizînd materialele anexate la dosar în coraport cu normele de drept ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că, instanţa de apel întemeiat a respins cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului şi a dispus de a nu da curs cererii de apel depusă Vrednic Evelin cu acordarea termenului pentru achitarea taxei de stat pentru depunerea apelului în mărime de 14 945 lei. 3 În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Astfel, potrivit actelor cauzei, Vrednic Evelin la depunerea cererii de apel a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, fără a prezenta vre-un înscris în confirmarea imposibilității achitării taxei de stat în sumă de 14 945 lei. Iar la cererea de scutire parţială a taxei de stat în prima instanţă recurentul a anexat adeverinţa cu privire la salariu de la locul de muncă şi adeverinţa din 05 februarie 2013 privind componenţa familiei. Într-adevăr, la materialele dosarului este anexată adeverinţa eliberată de ÎI ,,Vrednic Tatiana” care indică că Vrednic Evelin activează în funcţie de manager pentru organizarea transportului de mărfuri şi pasageri, începînd cu 01 decembrie 2004, cu un salariu mediu lunar de 1 800 lei şi adeverinţa din 05 februarie 2013 eliberată de Asociaţia locatarilor de locuinţe privatizate nr. 54/197 care indică că, în componenţa familiei sunt patru membri (f.d.

135-136). Însă, Colegiul notează că, înscrisurile prezentate nu sunt probe concludente în acest sens. Nu pot fi reținute şi se resping argumentele invocate de recurent precum că, se află în imposibilitate de a achita taxa de stat pentru depunerea cererii de apel pe motiv că are la întreținere doi copii minori cît şi soția care în prezent se ocupă de creșterea copiilor, iar salariul mediu lunar nu depășește suma de 1 800 lei, deoarece aceste circumstanțe nu denotă situația financiară reală a familiei recurentului. De asemenea, în coraborare cu cele indicate mai sus, instanţa de recurs remarcă natura patrimonială a litigiului care rezultă din neexecutarea contractului de împrumut, precum şi calitatea lui Vrednic Evelin de ,,împrumutător” a sumei de 500 000 lei.

Or, conform jurisprudenţei CEDO pentru a evita orice atingere adusă însăşi substanţei dreptului la un tribunal, şi în special în cazul în care justiţiabilul invocă situaţia financiară dificilă, instanţa urmează să analizeze circumstanţele cauzei în vederea constatării capacităţii acestuia de a achita taxa de stat. În acest context, instanţa de recurs invocă jurisprudenţa CEDO, în cauza SRL Tudor-Comerţ vs. Moldova, unde Curtea a reiterat că articolul 6 §1 nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă. Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare, va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie.

Curtea a constatat că, în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărîrilor instanţelor de fond, instanţa de apel este în drept să limiteze dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde legislaţiei în vigoare. De altfel, CEDO a relatat în practica sa constantă că, dreptul la o instanţă nu este 4 absolut. În această privinţa, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiţiei şi impunerea unei restricţii de natură financiară în accesul unei persoane la o instanţă (Tolstoy – Miloslavsky vs. Regatul Unit), urmează a fi una justificată, generată de situaţia celui ce recurge la calea de atac, dar şi conformă normelor care guvernează accesul la justiţie.

La caz, Colegiul reţine că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Din considerentele menționate şi având în vedere faptul că încheierea instanței de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt nefondate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Vrednic Evelin şi de a menține încheierea instanței de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Vrednic Evelin.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vrednic Evelin împotriva societăţii comerciale „Nina&ASN” societatea cu răspundere limitată (în proces de insolvabilitate) cu privire la încasarea sumei şi la cererea reconvenţională depusă de societatea comercială „Nina&ASN” societatea cu răspundere limitată (în proces de insolvabilitate) împotriva lui Vrednic Evelin cu privire la încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 5