2r-160/14 — Executarea clauzelor contractuale

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-160/14 Judecători: N.Cernat, A.Pohopol, A.Gavriliţa Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 26 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan şi Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de ÎM „Unimarket Discount” SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Răilean Larisa şi Cibotari Victoria împotriva ÎM „Unimarket Discount” SRL privind executarea clauzelor contractuale, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013, prin care a fost respinsă cererea de revizuire declarată de ÎM „Unimarket Discount” SRL, CONSTATĂ: La 01 martie 2013, Răilean Larisa şi Cibotari Victoria au depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Unimarket Discount” SRL cu privire la executarea clauzelor contractuale.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 06 martie 2013, a fost aplicat sechestru în limita sumei datoriei în mărime de 14 508 euro pe bunurile mobile şi imobile ale pîrîtului precum şi pe conturile bancare ale acestuia. Împotriva încheierii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 06 martie 2013 a declarat recurs directorul general al ÎM „Unimarket Discount” SRL, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii primei instanţe ca ilegală şi neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013, a fost respins recursul declarat de ÎM „Unimarket Discount” SRL şi s-a menţine încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 06 martie 2013, pronunţată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Răilean Larisa şi Cibotari Victoria împotriva ÎM „Unimarket Discount” SRL cu privire la executarea clauzelor contractuale.

La 15 iulie 2013, ÎM „Unimarket Discount” SRL a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013, cerînd admiterea cererii, casarea încheierii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 06 martie 2013 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău ca neîntemeiate. În motivarea cererii de revizuire, revizentul a invocat drept temei prevederile art. 449 lit. b) CPC, indicînd că, după emiterea încheierii de asigurare a acţiunii din 06 martie 2013, şi anume, aplicarea sechestrului pe mijloacele financiare aflate la conturile bancare ale ÎM „Unimarket Discount” SRL, este în imposibilitate de a-şi achita ratele la creditele primite de la băncile comerciale. Iar neachitarea în termen 1 a ratelor la bancă a dus la calcularea penalităţilor şi dobînzilor de întîrziere, fapt ce pune în pericol situaţia financiară şi buna desfăşurare a activităţii ÎM „Unimarket Discount” SRL.

Consideră că prin art. 174 CPC se consfinţeşte posibilitatea judecătorului sau a instanţei de judecată de a lua măsuri de asigurare provizorii, însă, instanţa de judecată în încheierea contestată nu a indicat motivele de fapt care ar duce la imposibilitatea executării unei hotarîri viitoare. Mai mult, nici intimatul în cererea s-a de aplicare a măsurilor de asigurare nu motivează elementele de fapt care ar împiedica executare unei viitoare hotarîri sau o posibilă eschivare de la executarea acesteia din urmă. Astfel, judecătorul urmează să stabilească necesitatea aplicării măsurii de asigurare.

Această necesitate poate rezulta din pericolul de dispariţie, degradare, înstrăinare sau risipire a bunului, proastă administrare a averii, etc. Prin urmare, examinînd cererea de asigurare a acţiunii, instanţa urmează, în fiecare caz concret, să verifice obiectivul şi temeiul acţiunii principale, să determine natura litigiului, să verifice argumentele reclamantului referitoare la acţiunile cu rea credinţă ale pîrîtului de înstrăinare a bunurilor, care ar putea pune obstacole în privinţa executării viitoarei hotarîri judecătoreşti. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013, cererea de revizuire înaintată de ÎM „Unimarket Discount” SRL a fost respinsă ca inadmisibilă. În motivarea soluţiei instanţa a indicat că argumentele invocate de revizuent nu se încadrează în temeiul de revizuire indicat la art. 449 lit. b) CPC, deoarece nu au relatat fapte sau circumstanţe noi.

Considerînd ilegală încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013, ÎM „Unimarket Discount” SRL a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 06 martie 2013, deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013 şi a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013. În susţinerea recursului, recurentul a reiterat exact argumentele expuse în cererea de revizuire. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins cu menţinerea încheierii recurate din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Din materialele cauzei rezultă că recurentul îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei prin care a fost respinsă cererea sa de revizuire, considerînd că încheierea este neîntemeiată şi ilegală, deoarece instanţa de revizuire a neglijat argumentele invocate în cererea de revizuire.

2 În acest sens, Colegiul menţionează că revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care ţin de fondul cauzei şi sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia care va fi adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. Astfel, în cererea de revizuire revizuentul a invocat temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, iar Curtea de Apel Chişinău, care a fost sesizată cu judecarea acestei cereri, a respins-o pe motiv că argumentele invocate de revizuent nu se încadrează în temeiul invocat şi această concluzie este susţinută de Colegiu ca legală.

În acest sens, instanţa de recurs menţionează că instanţa de revizuire corect a apreciat că motivele prezentate de revizuent nu pot constitui temei de revizuire în baza lit. b) art. 449 CPC – au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul pe acest temei, este important ca circumstanţele sau faptele date, existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente.

Temeiul invocat impune circumstanţe (fapte) necunoscute anterior petiţionarului, dar întrucît examinarea fondului cauzei prezumă că instanţa a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, este evident că o condiţie esenţială pentru admiterea revizuirii este că şi instanţei nu i-au fost şi nu au putut fi cunoscute aceste circumstanţe (fapte). Pentru acest motiv de revizuire esenţial este ca revizuientul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire. Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Astfel, ca o condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii. Faptele noi apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire. 3 Circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei.

În acelaşi timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipseşte revizuentul de posibilitatea invocării unui atare temei. În context, instanţa de recurs conchide că Curtea de Apel Chişinău corect a constatat că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa acestui temei de revizuire. Or, potrivit jurisprudenţei Curţii Supreme de Justiţie, la examinarea cererii de revizuire, instanţa se limitează doar la aprecierea admisibilităţii temeiurilor de revizuire invocate.

În acelaşi timp, Colegiul constată că în cererea de recurs, recurentul nu invocă careva temei de casare a încheierii recurate, ci reproduce exact conţinutul cererii de revizuire. Or, simpla repetare a motivelor revizuirii, fără a indica expres şi motivele de desfiinţare a încheierii contestate, nu pot servi ca temei de recurs. Totodată, instanţa de recurs menţionează că alte motive de casare a încheierii recurate de către recurent nu au fost invocate. În acest context, Colegiul conchide că argumentele invocate de recurent nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate, motiv pentru care recursul urmează a fi respins ca neîntemeiat cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de ÎM „Unimarket Discount” SRL.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Răilean Larisa şi Cibotari Victoria împotriva ÎM „Unimarket Discount” SRL privind executarea clauzelor contractuale. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Svaetoslav Moldovan Iuliana Oprea 4