2ac-37/14 — Repararea prejudiciului material

dosarul nr. 2ac-37/14 ÎNCHEIERE 26 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând propunerea de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău înaintată de către Dogot Constantin cu strămutarea pricinii în altă instanţă de judecată de acelaşi grad, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii comerciale „MoldindconBank” Societate pe acţiuni împotriva Societăţii pe acţiuni „Direcom”, Cuzmenco Serghei, Laşco Serghei şi Dogot Constantin cu privire la repararea prejudiciului material, c o n s t a t ă La 13 februarie 2013 BC „MoldindconBank” SA a depus la Judecătoria Ciocana mun.

Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva SA „Direcom” şi administratorilor acesteia, Cuzmenco Serghei, Laşco Serghei şi Dogot Constantin, cu privire la repararea prejudiciului material. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 06 martie 2013 a fost aplicat sechestru pe mijloacele financiare ale SA „Direcom”, Cuzmenco Serghei, Laşco Serghei şi Dogot Constantin în limita valorii acţiunii de 5 612 450,45 lei, cu prescrierea că în cazul lipsei sau insuficienţei mijloacelor financiare pentru executarea încheierii, de a aplica sechestru pe bunurile pârâţilor în limita valorii acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău au fost admise recursurile declarate de către SA „Direcom”, Laşco Serghei şi Dogot Constantin, casată parţial încheierea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 06 martie 2013 în partea aplicării sechestrului pe mijloacele financiare ale pârâţilor şi în această parte emisă o hotărâre nouă sub formă de încheiere prin care a fost anulat sechestrul aplicat pe mijloacele financiare din conturile SA „Direcom”, Cuzmenco Serghei, Laşco Serghei şi Dogot Constantin şi menţinut sechestrul aplicat pe bunurile pârâţilor în limita valorii acţiunii, până la examinarea cauzei în fond. La 21 octombrie 2013 Dogot Constantin a înaintat un demers privind anularea încheierii de asigurare a acţiunii din 06 martie 2013 în privinţa sa. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 21 octombrie 2013 a fost respins ca fiind neîntemeiat demersul lui Dogot Constantin privind anularea încheierii de asigurare a acţiunii din 06 martie 2013. Nefiind de acord cu încheierea respectivă, la 29 noiembrie 2013 Dogot Constantin a contestat-o cu recurs la Curtea de Apel Chişinău.

Ulterior, la 24 ianuarie 2014 Dogot Constantin a înaintat propunere de recuzare tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău, invocând că aceştia au participat anterior la examinarea mai multor cauze în care a fost antrenată SA „Direcom”, emiţând decizii ilegale nefavorabile societăţii, ceea ce în opinia lui Dogot Constantin pune la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor şi prejudiciază interesele justiţiei. Astfel, solicită Dogot Constantin în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) CPC – strămutarea pricinii dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces, strămutarea prezentei cauze pentru a-i examina recursul declarat împotriva încheierii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 21 octombrie 2013, la o altă instanţă egală în grad. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2014 cauza a fost expediată către Curtea Supremă de Justiţie pentru examinarea cererii de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău cu strămutarea pricinii în altă instanţă de judecată de acelaşi grad. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în cererea de recuzare înaintată tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău de către Dogot Constantin, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie o consideră neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator; b) se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora; b1) o rudă a sa pînă la al patrulea grad inclusiv sau un afin pînă la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiaşi pricini; b2) este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părţi; d) şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

În conformitate cu art. 52 alin. (5) CPC, nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sînt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a încredinţat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea judecătorilor care nu sînt implicaţi în examinarea pricinii.

2 Jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului la acest subiect indică că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce priveşte imparţialitatea acestuia (speţa Wettstein c. Elveţiei, hotărârea din 21 decembrie 2000, definitivă din 21 martie 2001). Instanţa de judecată consideră că temeiul invocat de către Dogot Constantin cu privire la faptul că are îndoieli privind obiectivitatea şi nepărtinirea tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău, din motiv că majoritatea din ei au participat la examinarea pricinilor anterioare în care a fost antrenată SA „Direcom” şi au pronunţat soluţii nefavorabile societăţii, nu poate fi reţinut, deoarece este pur declarativ, fiind la nivel de suspiciune, poziţie contrară prevederilor art. 52 CPC.

Afară de aceasta, instanţa reţine că s-a înaintat recuz judecătorilor care nu au fost implicaţi în examinarea pricinii date, ceea ce contravine prevederilor imperative ale art. 52 alin. (5) CPC. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că lipsesc careva temeiuri pentru recuzarea judecătorilor Curţii de Apel Chişinău şi strămutarea pricinii la o altă instanţă egală în grad, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge propunerea de recuzare înaintată de Dogot Constantin, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea recursului declarat împotriva încheierii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 21 octombrie 2013. În conformitate cu art. art. 50, 52, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge propunerea de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău înaintată de către Dogot Constantin. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii comerciale „MoldindconBank” Societate pe acţiuni împotriva Societăţii pe acţiuni „Direcom”, Cuzmenco Serghei, Laşco Serghei şi Dogot Constantin cu privire la repararea prejudiciului material, se restituie pentru examinare la Curtea de Apel Chişinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 3