2r-848/16 — cu privire la încasarea prejudiciului

dosarul nr. 2r-848/16

prima instanță: V. Jomiru-Niculiță

instanța de recurs: N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruță

instanța de revizuire: N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruță

D E C I Z I E

05 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecător Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî, Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de către administratorul autorizat Balan Vladimir,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Banca Comercială

„Moldinconbank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Balan Vladimir cu privire la

încasarea prejudiciului,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2016, prin care a fost respinsă

cererea de revizuire depusă de către administratorul autorizat Balan Vladimir,

constată:

La 28 septembrie 2015, BC „Moldinconbank” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Balan Vladimir cu privire la încasarea prejudiciului.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 12 octombrie 2015, a fost

respinsă cererea depusă de către BC „Moldinconbank” SA privind asigurarea acțiunii (f.d.

3, vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2016, a fost admis recursul

declarat de către BC „Moldinconbank” SA, casată încheierea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 12 octombrie 2015, cu pronunțarea unei noi încheieri, prin care:

S-a admis cererea BC „Moldinconbank” SA privind aplicarea măsurilor de asigurare

a acțiunii.

S-a aplicat măsuri de asigurare a acțiunii prin instruirea sechestrului asupra bunurilor

și mijloacelor bănești, inclusiv care se află la alte persoane, ce aparțin pîrîtului Balan

Vladimir în limita valorii acțiunii de 8 000 000 lei (f.d.120-123, vol. I).

1

La 22 februarie 2016, administratorul autorizat Balan Vladimir a depus cerere de

revizuire asupra deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2016, în temeiul art. 449

lit. b) CPC (f.d.169-170, vol. I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2016, a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către administratorul autorizat Balan

Vladimir, ca fiind inadmisibilă (f.d. 3-10, vol. II).

La 26 mai 2016, administratorul autorizat Balan Vladimir a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2016, solicitînd casarea acesteia cu emiterea

unei noi soluții prin care să fie admisă cererea de revizuire, casată decizia Curții de Apel

Chișinău din 26 ianuarie 2016 și remiterea pricinii spre Curtea de Apel pentru rejudecarea

recursului declarat împotriva încheierii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 12

octombrie 2015.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Prin prisma normei de drept citate, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că recursul declarat la 26

mai 2016, este depus în termen.

În motivarea cererii de recurs, administratorul autorizat Balan Vladimir a invocat că

instanța de judecată la emiterea încheierii contestate eronat a apreciat actele pricinii și

neîntemeiat nu a luat în considerație circumstanțele noi descoperite după examinarea

cauzei în recurs, care nu au fost cunoscute anterior și care au importanță esențială la

examinarea obiectivă a dosarului.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează

a fi respins cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12

mai 2016 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către

administratorul autorizat Balan Vladimir împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

26 ianuarie 2016 (f.d. 3-10, vol. II).

În motivarea încheierii pronunțate Curtea de Apel a menționat că revizuentul nu a

demonstrat că a respectat prevederile art. 449 lit. b) CPC, pentru a fi în drept de a declara

cerere de revizuire.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a stabilit că încheierea contestată este legală și

temeiuri de a fi casată nu sunt.

Recurentul ca temei de declarare a cererii de revizuire a invocat art. 449 lit. b) Codul

de procedură civilă.

2

În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Din norma de drept citată se deduce că circumstanțele invocate de revizuent trebuiau

să existe la momentul adoptării hotărîrii și că nu au putut fi prezentate din motive

neimputabile participantului la proces.

Este important ca circumstanțele noi descoperite să aibă o importanță esențială

pentru soluționarea justă a cauzei civile, totodată avînd putere decisivă asupra concluziei

instanței de judecată, care nu au fost cunoscute revizuentului anterior, dar existau pînă la

momentul pronunțării hotărîrii, care să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească a

devenit irevocabilă și dacă revizuentul dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a

afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii.

Instanța de recurs menționează că recurentul și-a întemeiat cererea de revizuire pe

faptul că reprezentantul BC „Moldinconbank” SA - Neghin Tatiana nu a fost în drept să

declare recurs asupra încheierii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 12 octombrie

2015, dat fiind faptul că nu a anexat nicio dovadă din care să rezulte că ultima este angajată

în cadrul băncii.

Cu referire la argumentul invocat de către administratorul autorizat Balan Vladimir

e de reținut că la 22 octombrie 2015, Neghin Tatiana în interesele BC „Moldinconbank”

SA a declarat recurs asupra încheierii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 12

octombrie 2015.

Potrivit extrasului din ordin nr. 1575-p/1 din 14 mai 2013, cert rezultă că Neghin

Tatiana este angajată în cadrul BC „Moldinconbank” SA în funcția de jurisconsult al

Secției recuperare creanțe, Direcția legalitate, Banca centrală (f.d. 172).

Astfel, BC „Moldinconbank” SA a eliberat procura din 27 iulie 2015 cu valabilitatea

pînă la 31 ianuarie 2016, prin care Neghin Tatiana a fost împuternicită să reprezinte

interesele băncii în fața instanțelor de judecată, inclusiv cu dreptul de a ataca hotărîrea

judecătorească, cu dreptul de a semna și depune acțiuni (f.d. 101, vol. I).

Prin urmare Curtea de Apel corect a concluzionat că odată ce la recurs a fost anexată

o astfel de procură, nu a apărut care-va suspiciuni față de reprezentantul BC

„Moldinconbank” SA.

Completul de judecată reține că Curtea de Apel întemeiat a reținut că argumentele

invocate de către Balan Vladimir nu cad sub incidența art. 449 lit. b) CPC.

Recurentul a avut posibilitatea reală de a face cunoștință cu materialele pricinii în

orice fază a procesului.

În afară de aceasta, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei

hotărîri judecătorești irevocabile care se declanșează la cererea persoanei interesate, dacă

este prezent motivul conținut în lege ca temei, aceasta reprezentînd, de fapt, solicitarea

desființării hotărîrii indicate și pronunțarea altei hotărîri, diferite de prima.

3

Inadmisibilitatea unei asemenea intervenții de mai multe ori a fost reiterată în

jurisprudența CEDO.

Curtea, cu mai multe ocazii, a menționat că dreptul la o instanță, garantat de articolul

6 §1 din Convenție, presupune respectarea principiului preeminenței dreptului. Unul din

aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor

juridice, care cere ca, atunci cînd instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei

chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (Brumărescu v. România,

[GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII). Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă

dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a

obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Unul din aspectele fundamentale ale preemțiunii dreptului este principiul securității

raporturilor juridice, care cere, ca atunci cînd instanțele judecătorești dau o apreciere finală

unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție.

Securitatea rapoartelor juridice presupune respectarea principiul caracterului

irevocabil al hotărîrilor judecătorești. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul

să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o

reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere că temeiurile invocate sunt

în contradicție cu prevederile art.449 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

că Curtea de Apel întemeiat a dispus respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea Curții de Apel

Chișinău din 12 mai 2016 este întemeiată și legală, iar temeiurile invocate de către recurent

sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către administratorul autorizat Balan Vladimir.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2016, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de către Banca Comercială „Moldinconbank”

Societate pe Acțiuni împotriva lui Balan Vladimir cu privire la încasarea prejudiciului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, Judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

4