2r-547/16 — recunoasterea ilegala a actiunilor si inactiunilor executorului judecatoresc, ridicarea sechestrului, inlaturarea obstacolelor

Instanța de fond: Judecătoria sectorului Rîșcani, municipiul Chișinău, Judecător – Aliona Miron

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecător – Nina Vascan, Angela Bostan, Veronica Negru

Dosar nr.2r-547/16

DECIZIE

15 iunie 2016 municipiul

Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova,

Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas

Examinînd recursul declarat de către avocatul Alexandru Stanțieru, în interesele

SC „Mondolegno” SRL,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SC

„Mondolegno” SRL împotriva BC „Moldindconbank” SA, intervenienți accesorii

SA „Întreprinderea de Transport nr.8 din or.Bălți”, SC „Iuganord Grup” SRL și

executorul judecătoresc Viorica Onoi, privind contestarea acțiunilor executorului

judecătoresc, ridicarea sechestrului și înlăturarea obstacolelor,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2015, prin care a

fost restituită cererea de apel înaintată de SC „Mondolegno” SRL,

a con st at at:

La 01 iunie 2015 SC „Mondolegno” SRL a depus cerere de chemare în judecată

împotriva BC „Moldindconbank” SA, intervenient accesoriu executorul

judecătoresc Viorica Onoi, solicitînd recunoașterea ca fiind ilegale acțiunile

executorului judecătoresc privind întocmirea procesului-verbal din 18 mai 2015 în

cadrul procedurii de executare nr.007-668/15 cu privire la asigurarea acțiunii, prin

care a fost aplicat sechestru pe bunurile materiale situate la adresa mun. Bălți, str.

Decebal nr.130, anularea procesului-verbal întocmit și obligarea de a nu crea

impedimente în activitatea de producere.

În cursul examinării pricinii în fond, SC „Mondolegno” SRL a înaintat mai

multe cereri de concretizare a pretențiilor.

Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Rîșcani municipiul Chișinău din 20 iulie

2015 a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de SC „Mondolegno”

SRL ca fiind neîntemeiată. A fost încasat de la SC „Mondolegno” SRL în

beneficiul executorului judecătoresc Viorica Onoi, cu titlu de asistență juridică,

suma de 1 000 (una mie) lei.

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2015 nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de avocatul Alexandru Stanțieru, în interesele SC

„Mondolegno” SRL și s-a comunicat necesitatea prezentării cererii de apel

motivate și dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 225 lei, pînă la 16 decembrie

2015, orele 1000, dată la care a fost fixată ședința pentru soluționarea chestiunii cu

privire la admiterea spre judecare a cererii de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2015 a fost restituită

cererea de apel depusă de SC „Mondolegno” SRL, prin intermediul avocatului

Alexandru Stanțieru.

Întru argumentarea soluției, instanța de apel a reținut că SC „Mondolegno” SRL

nu a îndeplinit în termen indicațiile din încheierea Curții de Apel Chișinău din 29

octombrie 2015 și nu a prezentat cererea de apel motivată și nici dovada de plată a

taxei de stat.

La 22 ianuarie 2016 avocatul Alexandru Stanțieru, în interesele SC

„Mondolegno” SRL, a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău

din 16 decembrie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate

și restituirea pricinii la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea cererii a indicat că instanța de apel a examinat chestiunea privind

punerea pe rol a pricinii într-un mod superficial și neobiectiv.

Susține recurentul că materialele cauzei dovedesc cu certitudine faptul că SC

„Mondolegno” SRL și intervenientul accesoriu n-au fost înștiințați legal despre

data, ora și locul judecării pricinii și că instanța de apel era obligată să amîne

examinarea pricinii ca urmare a motivelor temeinice invocate în demersul SA

„Întreprinderea de Transport nr.8 din Bălți”.

La 07 iulie 2016 BC „Moldindconbank” SA a depus referință la recursul

avocatul SC „Mondolegno” SRL, solicitînd respingerea cererii ca fiind tardivă.

Conform art.425 din Codul de Procedură Civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Colegiul reține că în situația în care încheierea recurată a fost pronunțată în lipsa

recurentului și/sau reprezentantului său, întru asigurarea unui proces echitabil este

necesar a calcula termenul în cauză de la data recepționării încheierii vizate, sau

data la care i-a fost adusă la cunoștință.

Întrucât la materialele dosarului nu sunt anexate probe care ar confirma data la

care recurentul a recepționat încheierea recurată, Colegiul consideră recursul în

cauză ca fiind depus în termen, ori materialele dosarului nu atestă contrariul.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de

recurs și prevederile Legii, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de avocatul Alexandru

Stanțieru, în interesele SC „Mondolegno” SRL ca fiind neîntemeiat și care necesită

a fi respins, din următoarele considerente.

2

Conform art.427 lit.a) din Codul de Procedură Civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În speță, la 22 iulie 2015 avocatul Alexandru Stanțieru, în interesele SC

„Mondolegno” SRL a contestat cu apel hotărîrea Judecătoriei sectorului Rîșcani,

municipiul Chișinău (f.d.205).

Conform art.364 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, cererea de apel se

depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de

stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Conform art.365 alin.(1) lit.d) din Codul de Procedură Civilă, în cererea de apel

se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Se cere a fi precizat că, cererea de apel din 22 iulie 2015 a fost depusă fără

indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și în lipsa

dovezii de plată a taxei de stat (f.d.205).

Conform art.368 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs

cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În acest sens, instanța de apel, ghidându-se de prevederile legale citate supra, în

mod just a dispus de a nu da curs cererii de apel, în condițiile în care nu au fost

respectate exigențele stabilite de lege.

Din materialele dosarului reiese cu certitudine că, în termenul acordat de

instanța de apel, nu au fost înlăturare toate neajunsurile cererii de apel, motiv

pentru care prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2015 a fost

restituită cererea de apel depusă de avocatul Alexandru Stanțieru, în interesele SC

„Mondolegno” SRL, ori conform art.369 alin.(1) lit.a) din Codul de Procedură

Civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în

conformitate cu art.368 alin.(1).

Cu referire la abordarea recurentului privind faptul că instanța de apel în mod

superficial și neobiectiv a soluționat chestiunea punerii pe rol a cererii, se cere a fi

precizat că la data depunerii cererii de apel, semnatarul cererii de apel a cunoscut

despre neajunsurile cererii de apel, ori însuși semnatarul cererii de apel a menționat

expres că urmează să prezinte cererea de apel desfășurată (f.d.205/verso).

Mai mult ca atît, materialele dosarului atestă cu certitudine că avocatul

Alexandru Stanțieru, care reprezenta (reprezintă) interesele SC „Mondolegno”

SRL și SC „Mondolegno” SRL au recepționat la 16 noiembrie 2015 încheierea

instanței de apel prin care nu s-a dat curs cererii de apel și prin care s-au evidențiat

neajunsurile cererii, precum și necesitatea înlăturării lor în termenul indicat

(f.d.229;230).

3

Însuși jurisprudența CtEDO, (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11

septembrie 2007) sugerează că părțile trebuiau să întreprindă toate măsurile

necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță, fapt omis de recurent în

speță, care a neglijat necesitatea înlăturării neajunsurilor cererii de apel.

Colegiul reține ca fiind declarativă argumentarea recurentului privind

omisiunile instanței de apel, care se pretind a fi în contradicție cu drepturile și

libertățile recurentului, în condițiile în care circumstanțele de fapt și de drept ale

pricinii au fost reținute corect de instanța de apel și nemijlocit, prin prisma art.369

alin.(1) lit.a) din Codul de Procedură Civilă, au dictat restituirea cererii de apel.

În rest, criticile invocate de recurent sunt irelevante speței și nu vin să afecteze

temeinicia și legalitatea încheierii recurate, motiv pentru care Colegiul apreciază

recursul declarat de avocatul Alexandru Stanțieru, în interesele SC „Mondolegno”

SRL ca fiind neîntemeiat și care necesită a fi respins, ori încheierea Curții de Apel

Chișinău din 16 decembrie 2015 este întemeiată și justificată de circumstanțele de

fapt și de drept ale pricinii, reținute în mod corect de instanța de judecată, motiv

pentru care încheierea recurată urmează a fi menținută.

Prin urmare, în conformitate cu art. 427 lit.a) din Codul Procedură Civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de avocatul Alexandru Stanțieru, în interesele SC

„Mondolegno” SRL.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2015, în

pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SC

„Mondolegno” SRL împotriva BC „Moldindconbank” SA, intervenienți accesorii

SA „Întreprinderea de Transport nr.8 din or.Bălți”, SC „Iuganord Grup” SRL și

executorul judecătoresc Viorica Onoi, privind contestarea acțiunilor executorului

judecătoresc, ridicarea sechestrului și înlăturarea obstacolelor.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Svetlana Filincova

Judecători – Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4

5