2ra-1459/16 — incasarea venitului ratat

2ra-1459/16 — incasarea venitului ratat (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 2ra-1459/16

Prima instanță: judecătoria Ciocana, mun.Chișinău (jud. I.Dutca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Pruteanu, L.Popova, A. Gavrilița)

ÎNCHEIERE

29 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Tatiana Vieru

Judecători: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Banca

Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni împotriva deciziei din 16 martie

2016 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca

Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății pe Acțiuni

“Direcom”, lui Serghei Cuzimenco, Serghei Lașco și Constantin Dogot cu privire la

încasarea venitului ratat și a cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă:

La data de 13 februarie 2013, BC “Moldindconbank” SA s-a adresat cu cererea de

chemare în judecată împotriva SA “Direcom”, lui Serghei Cuzimenco, Serghei Lașco și

Constantin Dogot solicitînd încasarea venitul ratat în mărime de 5612450, 45 lei și a

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că a acordat SRL “Masarax-Com” prin

contractul de credit nr. 114/2 din 10 octombrie 2006, modificat prin acordul adițional nr.

1 din 02 iulie 2008, un credit în mărime de 120000 dolari SUA cu termen rambursare- 09

octombrie 2008. Prin contractul de credit nr. 84/2 din 06 iunie 2007, modificat prin

acordul adițional nr. 1 din 02 iulie 2008 și nr. 2 din 13 octombrie 2008, s-a acordat un

credit în mărime de 175000 dolari SUA, cu termen rambursare -06 iunie 2009. Prin

contractul de credit nr. 113/1 din 10 octombrie 2006, modificat prin acordul adițional nr.

1 din 02 iulie 2008, s-a acordat un credit în mărime de 2600000 lei, cu termen rambursare

- 09 octombrie 2008. Prin contractul de credit nr. 83/1 din 06.06.2007 modificat prin

acordul adițional nr. 1 din 02 iulie 2008 și nr. 2 din 13 octombrie 2008, s-a acordat un

credit în mărime de 2200000 lei, cu termen rambursare - 06 iunie 2009.

Susține că, întru asigurarea rambursării în termen a creditelor acordate în baza

contractelor de credit menționate și achitării dobînzilor pentru utilizarea lor, conform

contractului de ipotecă fără număr din 11 octombrie 2006, autentificat notarial cu nr. 3956

la data de 11 octombrie 2006, modificat prin acordul adițional nr. 1 din 08 iunie 2007,

autentificat notarial cu nr. 2543 din 08 iunie 2007, SA “Direcom” a ipotecat: încăperea

nelocativă - bloc administrativ lit. A, cu număr cadastral 010030200906003, cu suprafața

1

totală de 390,5 m.p. din m. Chișinău, str. Lunca Bîcului, nr. 29; încăperea nelocativă nr.

cadastral 010030200906002, cu suprafața totală de 850,4 m.p. din m. Chișinău, str. Lunca

Bîcului, nr. 29, evaluate prin acord reciproc pentru 4663027 lei fără TVA.

Afirmă că, SRL “Masarax-Com”, prin contractul nr. 171/1 din 20 noiembrie 2008,

a mai contractat un credit în mărime de 1000000 lei, cu termen rambursare – 20 mai 2010.

Pentru asigurarea rambursării în termen a acestui credit și a dobânzii pentru utilizarea lui,

conform contractului de ipotecă fără număr din 21 noiembrie 2008, autentificat notarial

cu nr. 5606 din 21 noiembrie 2008, SA “Direcom” a ipotecat: încăperea nelocativă cu

număr cadastral 010030200906003, cu suprafața totală 390,5 m.p. din m. Chișinău, str.

Lunca Bîcului, nr. 29; încăperea nelocativă cu număr cadastral 010030200906002, cu

suprafața totală de 850.4 m.p. din m. Chișinău, str. Lunca Bîcului, nr. 29, cu valoarea de

piață de 10629925 lei, fără TVA și valoarea de ipotecă prin acord reciproc de 5820600

lei, fără TVA.

Declară că, SRL „Masarax-Com” nu și-a onorat obligații de rambursare a creditului

și de plată a dobînzilor pentru utilizarea lui, prin ce a încălcat atît prevederile legale, cît

și condițiile contractuale.

Relevă că, termenele de rambursare a creditelor și de achitare a plăților aferente

rezultate din contractele de credit, au expirat la 09 octombrie 2008, 06 iunie 2009 și 20

mai 2010 și respectiv specifică că i-a fost cauzat prejudiciu considerabil.

Remarcă că, conform contractelor de ipotecă are dreptul să-și execute dreptul de

ipotecă urmărind bunul ipotecat, în cazul în care debitorul nu execută sau execută

necorespunzător contractul de credit. Astfel, a întreprins măsurile prevăzute de Legea cu

privire la ipotecă și a expediat pîrîtului notificarea privind executarea benevolă a

contractului de ipotecă, cu mențiunea că în caz contrar va executa dreptul de ipotecă

conform Legii cu privire la ipotecă. Însă, cerința a rămas fără răspuns în termenul stabilit.

Susține că, administratorii Serghei Cuzmenco, Serghei Lașco și Constantin Dogot

ai SA „Direcom” nu și-au onorat obligațiile contractuale și contrar prevederilor legale,

creează impedimente și se opun transmiterii bunurilor gajate pentru comercializare în

scopul stingerii datoriilor rezultate din contractele de credit. Prin aceste acțiuni

administratorii- persoane cu funcții de răspundere au adus prejudicii reclamantului și

suportă pierderi sub forma venitului ratat.

Precizează că, în cazul în care SA “Direcom” executa obligațiile asumate prin

contractele de ipotecă în termen pînă la data de 15 martie 2009, în termenul de 20 zile

stabilit de lege din momentul înregistrării preavizului de executare a dreptului de ipotecă,

comercializa aceste bunuri, iar banii primiți de la realizare îi acorda sub formă de credit

altor persoane de la care urma să primească dobîndă. Astfel, prejudiciu material cauzat

sub forma venitului ratat constituie 5562450,45 lei.

Prin încheierea din 06 martie 2013 a judecătoriei Ciocana, mun.Chișinău s-a aplicat

sechestru pe mijloacele financiare ale pîrîților SA “Direcom”, Serghei Cuzmenco,

Serghei Lașco, Constantin Dogot în limita valorii acțiunii de 5612450, 45 lei.

Concomitent, s-a dispus, în caz dacă mijloacele bănești lipsesc sau sunt insuficiente,

aplicarea sechestrului pe bunurile pîrîților SA “Direcom”, Serghei Cuzmenco, Serghei

Lașco, Constantin Dogot, conform consecutivității prevăzute de art. 176 Cod de

procedură civilă.

Prin decizia din 24 aprilie 2013 a Curții de Apel Chișinău s-a anulat sechestrul

aplicat pe mijloacele financiare ale pîrîților SA “Direcom”, Serghei Cuzmenco, Serghei

2

Lașco, Constantin Dogot și a fost menținut sechestrul aplicat pe bunurile pîrîților SA

“Direcom”, Serghei Cuzmenco, Serghei Lașco, Constantin Dogot, în limita valorii

acțiunii de 5612450, 45 lei.

La data de 21 octombrie 2013, BC “Moldindconbank” SA a înaintat cerere de

modificare a pretențiilor, prin care a solicitat încasarea venitului ratat în mărime de 5562

450,45 lei de la SA “Direcom”, Serghei Cuzmenco, Serghei Lașco, specificînd că nu are

pretenții față de Constantin Dogot, deoarece a achitat benevol o parte din datorie.

Prin încheierea din 21 octombrie 2013 a judecătoriei Ciocana, mun.Chișinău s-a

respins demersul lui Constantin Dogot privind anularea încheierii de asigurare a acțiunii

din 06 martie 2013.

Prin decizia din 16 aprilie 2014 a Curții de Apel Chișinău s-a casat încheierea din

21 octombrie 2013 a judecătoriei Ciocana, mun.Chișinău și s-a anulat sechestrul aplicat

în partea mijloacelor finaciare și a bunurilor lui Constantin Dogot.

Prin încheierea din 20 ianuarie 2015 a judecătoriei Ciocana, mun.Chișinău s-a

respins cererea lui Serghei Lașco privind anularea măsurii de asigurare.

Prin încheierea din 29 ianuarie 2015 a judecătoriei Ciocana, mun.Chișinău s-a

respins cererea avocatului Irina Toncoglaz, în interesele lui Serghei Cuzimenco, privind

anularea măsurii de asigurare.

Prin decizia din 10 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a respins recursul

declarat de avocatul Irina Toncoglaz, în interesele lui Serghei Cuzimenco și a fost

menținută încheierea din 29 ianuarie 2015 a judecătoriei Ciocana, mun.Chișinău.

La data de 20 ianuarie 2015, în cadrul ședinței de judecată, iar la data de 02

februarie 2015 în formă scrisă, reprezentantul BC “Moldindconbank” SA a înaintat o

cerere prin care a solicitat separarea pretențiilor înaintate față de SA „Direcom”, în

conformitate cu art. 188 Cod de procedură civilă, deoarece SA „Direcom” se află în

proces de insolvabilitate și strămutarea priciinii la Curtea de Apel Chișinău, ca fiind

instanța competentă în examinarea litigiilor de ce țin de masa debitoare în cadrul

procesului de insolvabilitate.

La data de 06 aprilie 2015, avocatul Ludmila Stoianova, în interesele lui Serghei

Lașco, a solicitat scoaterea cererii de pe rol în temeiul art. 267 lit.a) Cod de procedură

civilă, deoarece nu a fost respectată procedura prealabilă sesizării instanței de judecată în

privința lui Serghei Lașco.

Prin încheierea din 18 mai 2015 a judecătoriei Ciocana, mun.Chișinău s-a respins

cererea avocatului Ludmila Stoianova, în interesele lui Serghei Lașco, cu privire la

scoaterea cererii de pe rol; s-a respins cererea reprezentantul BC “Moldindconbank” SA

privind separarea pretențiilor înaintate față de SA „Direcom și strămutarea pricinii la

Curtea de apel Chișinău.

La data de 03 iulie 2015, BC “Moldindconbank” SA a înaintat o cerere de

strămutare a pricinii în temeiul art. 43 alin.(2) lit.b) Cod de procedură civilă.

La data de 22 iulie 2015, BC “Moldindconbank” SA a înaintat o cerere de

strămutare a pricinii în temeiul art. 43 alin.(2) lit.f) Cod de procedură civilă.

Prin încheierea protocolară din 24 iulie 2015 a judecătoriei Ciocana, mun.Chișinău

s-a respins cererea reprezentantul BC “Moldindconbank” SA cu privire la strămutarea

pricinii ca fiind inadmisibilă și ca fiind depusă repetat.

Prin hotărîrea din 24 iulie 2015 a judecătoriei Ciocana, mun.Chișinău s-a respins

cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldindconbank” SA împotriva SA

3

“Direcom”, Serghei Cuzimenco, Serghei Lașco și Constantin Dogot cu privire la

încasarea venitului ratat și a cheltuielilor de judecată; s-a anulat măsura de asigurare

aplicată prin încheierea din 06 martie 2013 a judecătoriei Ciocana, mun.Chișinău.

La data de 03 februarie 2016, avocatul Ludmila Stoianov, în interesele lui Serghei

Lașco, a depus cerere prin care a solicitat recuperarea cheltuielilor de judecată în mărime

de 4800, 00 lei, din contul BC „Moldindconbank” SA în beneficiul lui Serghei Lașco.

Prin decizia din 16 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul depus

de BC „Moldindconbank” SA și s-a menținut hotărîrea din 24 iulie 2015 a judecătoriei

Ciocana, mun.Chișinău; s-a încasat din contul BC „Moldindconbank” SA în beneficiul

lui Serghei Lașco cheltuielile de asistență juridică în mărime de 4800,00 lei.

La data de 18 martie 2016 (Vol.III, f.d.2-3), BC „Moldindconbank” SA a declarat

recurs împotriva deciziei din 16 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău (recurs nemotivat).

La data de 23 mai 2016 (Vol.III, f.d.5-14), BC „Moldindconbank” SA a depus

cererea de recurs motivată.

Prin recursul declarat, recurentul a solicitat casarea deciziei contestate, cu

pronunțarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii și încasarea cheltuielilor de

judecată în mărime de 112500,00 lei, constituite din taxa de stat achitată în primă instanță,

instanța de apel și instanța de recurs.

În susținerea recursului s-a invocat că instanțele ierarhic inferioare au ignorat

prevederile Legii cu privire la societățile pe acțiuni care stabilesc obligațiile și statutul

administratorului, motivînd că unicul temei ce a stat la baza respingerii cererii de chemare

în judecată înaintate a fost că pîrîții fiind în funcția de administratori ai societății pe actiuni

SA „Direcom”, poartă răspundere patrimonială în fața societății și nu față de persoanele

terțe, așa cum prevede art. 74 al Legii cu privire la societățile pe acțiuni.

Susține că, materialele cauzei atestă că SA „Direcom” a fost înștiințat de BC

„Moldindconbank” SA despre faptul neonorării obligațiilor contractuale de către

debitorul principal SRL „Masarax-Com” și necesității achitării datoriei formate în

termenele stabilite în notificare.

Remarcă că, conducerea SA „Direcom”, avînd calitate de debitor ipotecar și

fidejusor, a fost prevenită despre intenția Băncii referitor la executarea dreptului de

ipoteca conform Legii cu privire la ipotecă în cazul neexecutare a obligațiilor.

Conform contractului de ipotecă, creditorul ipotecar poate să-și exercite dreptul de

ipotecă, urmărind bunul ipotecat în cazul în care debitorul nu execută sau executa în mod

necorespunzător prevederile contractului de credit.

Opinează că, instanțele ierahic inferioare la adoptarea soluției pe caz, s-au limitat

în exclusivitate la prevederile art. 74 al Legii cu privire la societățile pe acțiuni,

interpretând eronat prevederile respective, considerîndu-le în așa mod ca numai în baza

articolului dat, organele de conducere SA „Direcom” pot fi atrași la răspundere în cazul

cauzării prejudiciului și numai față de SA „Direcom”.

Consideră că, instanțele ierahic inferioare în actele de dispoziție s-au expus numai

în privința pîrîților/intimaților Serghei Lașco, Serghei Cuzmenco, neglijînd în totalmente

cerințele BC „Moldindconbank” SA față de pîrîtul SA “Direcom”, fapt ce contravine

prevederilor art. 241 Cod de procedură civilă și demonstrează cu certitudine că nu au

constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii.

În opinia recurentului, instanțele ierarhic inferioare, verificînd motivele cerințelor

formulate în cererea inițială, cererea de modificare a pretențiilor, susținerile verbale, s-au

4

pronunțat superficial asupra motivelor de fapt și de drept, fără expunerea asupra tuturor

argumentelor invocate de reclamant/apelant și fără a intra în esența pretențiilor înaintate

și a circumstanțelor de fapt ale pricinii.

Remarcă că, examinarea superficială a cauzei, aprecierea arbitrară a probelor,

concluzii bazate pe prevederile numai art. 267, 272 Cod civil, cu neglijarea probelor și

argumentelor apelantului, lipsa motivelor în ceea ce privește respingerea cererii de

chemare în judecată, dar și încălcarea flagrantă a normelor de drept material și procedural

la emiterea încheierilor de respingere în separare, pronunțarea încheierii protocolare de

respingere a cererii de strămutare, la examinarea acțiunii, constituie temei pentru casarea

hotărîrii instantei de fond.

Declară că, a înaintat cerere privind separarea pretențiilor, din motiv că în privința

SA “Direcom” a fost intentat proces de insolvabilitate. Prin încheierea din 18 mai 2015 a

judecătoriei Ciocana, mun.Chișinău cererea de separare a pretențiilor a fost respinsă.

La data de 06 iulie 2015 a înaintat cerere privind strămutarea pricinii conform art.

43 alin.(2) lit.b) Cod de procedură civilă, care a fost respinsă prin încheierea protocolară

din 06 iulie 2015 a judecătoriei Ciocana, mun.Chișinău.

Consideră că încheierea pronunțată este una ilegală și pur formală, dar acțiunile

judecătorului sunt unele ilegale și preconcepute fața de BC„Moldindconbank” S.A.,

deoarece instanța de judecată nu era în drept să emită încheierea protocolară în cazul dat,

deci avea obligația de a-și expune opinia prin încheiere motivată care în conformitate cu

prevederile art. 43 alin. (2) lit. b) și art. 43 alin. (3) Cod de procedură civilă, este pasibilă

de contestare cu recurs.

Opinează că, încheierea pronunțată de judecătoriei Ciocana, mun.Chișinău și

menținută de instanța de apel este una ilegală și neîntemeiată, deoarece au fost încălcate

prevederile legale stabilite de CPC al RM referitor la încheierile pasibile de atac separat

de fondul cauzei, a fost aplicată legea care nu trebuia să fie aplicată, precum și judecătorul

primei instanțe a pronunțat în mod arbitrar o încheiere pentru care legea prevede o forma

motivată, prin ce a depășit competența sa. Prin aceste acțiuni instanța a încălcat grav

drepturile reclamantului/ recurentului la apărarea drepturilor și intereselor legitime și a

limitat accesul liber la justiție, drepturi garantate de legislația atît națională, cît și

internațională. La fel și-a demonstrat atitudinea preconcepută față de BC

„Moldindconbank SA.

În conformitate cu art.434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se

depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 16 martie 2016, iar BC

„Moldindconbank” SA a declarat recurs la data de 18 martie 2016 (Vol.III, f.d.2), ceea

ce denotă că recursul este în termen.

Examinînd temeiurile recursului declarat de BC „Moldindconbank” SA, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

5

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea

au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de

recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară,

sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de BC „Moldindconbank” SA, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul recurentului

cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în

art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul normelor

procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa

constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu

a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind

lipsit de șanse de succes (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a recunoaște recursul

declarat de BC „Moldindconbank” SA, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

6

d i s p u n e :

Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de BC „Moldindconbank” SA împotriva

deciziei din 16 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

7