2ra-1466/16 — încasarea datoriei

prima instanță: V.Clima dosarul nr. 2ra-1466/16

instanța de apel: Iu.Cimpoi, N.Simciuc, N.Craiu

Î N C H E I E R E

29 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de administratorul

autorizat a societății cu răspundere limitată ,,Belvilcom” (în proces de insolvabilitate) –

Iovu Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către banca

comercială „Moldindconbank” societate pe acțiuni împotriva societății cu răspundere

limitată „Belvilcom” și Tatianei Gaborac, intervenient accesoriu societatea cu răspundere

limitată „Auto-Tanic-Service” cu privire la încasarea datoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie 2016, prin care au fost

respinse apelurile declarate de către Gaborac Tatiana și societatea cu răspundere limitată

,,Belvilcom” cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 23 iunie

2015 de admitere a acțiunii,

c o n s t a t ă

La 04 august 2014, BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Belvilcom”, Tatianei Gaborac și SRL „Auto-Tanic-Service” cu

privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, conform contractului de credit nr.

65/1 din 23 mai 2011, modificat prin acordul adițional nr. 1 din 01 iulie 2011, a acordat

SRL „Auto-Tanic-Service” un credit în sumă de 170 000 dolari SUA, cu termenul final

de rambursare la 23 mai 2014, iar conform contractului de credit nr.78/2 din 01 iulie

2011, a acordat SRL „Auto-Tanic-Service” un credit în sumă de 120 000 dolari SUA, cu

termenul final de rambursare la 01 iulie 2016.

Menționează că, întru asigurarea rambursării în termen a creditului acordat conform

contractului de credit nr. 78/2 din 01 iulie 2011, Tatiana Gaborac, conform contractului

de fidejusiune nr. 5-F din 01 iulie 2011, în calitate de fidejusor a garantat Băncii să

execute în mod solidar și integral obligația SRL „Auto-Tanic- Service” de rambursare a

creditului în cazul în care ultima nu-și va onora obligațiile contractuale privind achitarea

creditului, dobînzilor aferente lui ce reies din contractul de credit respectiv, cît și a

plăților aferente creditului.

Iar, întru asigurarea rambursării în termen a creditului acordat conform contractului

de credit nr. 65/1 din 23 mai 2011, Tatiana Gaborac și SRL „Belvilcom”, conform

contractelor de fidejusiune nr. 1-F din 23 mai 2011 și nr. 3-F din 23 mai 2011, în calitate

de fidejusori au garantat Băncii să execute în mod solidar și integral obligația SRL

„Auto-Tanic-Service” de rambursare a creditului în cazul în care ultima nu-și va onora

obligațiile contractuale privind achitarea creditului, a dobînzilor aferente lui ce reies din

contractul de credit respectiv, cît și a plăților aferente creditului.

Afirmă că, debitorul și fidejusorii nu și-au onorat obligațiile contractuale privind

rambursarea creditelor, dobînzilor, cît și a plăților aferente acestora, fapt prin care încalcă

condițiile contractelor de credit și a celor de fidejusiune.

Potrivit pct. 9 din contractele de credit, Banca are dreptul, inclusiv de a declara

creditele scadente anticipat și plătibile cu toate dobînzile aferente în cazul nerespectării

de către debitor a obligațiunilor asumate în cadrul contractelor de credit.

Mai invocă că, s-a adresat debitorului și fidejusorilor cu reclamația nr. 02/3-06-281

din 12 martie 2013 și nr. 02/3-06-282 din 1 martie 2014, prin care le-a fost comunicat

faptul că, în cazul în care nu-și vor onora obligațiile conform contractelor de credit și

acordurilor de fidejusiune menționate, și anume, de rambursarea creditelor și de achitarea

plăților aferente acestora în termen de 15 zile, Banca va declara creditele scadente

anticipat și plătibile cu toate dobînzile aferente și se va adresa cu o cerere de chemare în

judecată privind încasarea forțată a datoriei.

Astfel, la momentul depunerii prezentei cereri, cerințele înaintate față de debitor și

fidejusori nu au fost satisfăcute în termen, iar, Banca la rîndul său, fiind nevoită să

declare creditele scadente anticipat și plătibile cu toate dobînzile aferente lui.

La fel, menționează că, debitorul SRL „Auto-Tanic-Service” nu și-a onorat

obligațiile contractuale ce reies din contractele de credit, acumulînd la 23 iulie 2014, în

baza contractului de credit nr. 65/1 din 23 mai 2011 datoria restantă de 94 845,67 dolari

SUA, dintre care datoria pe credit – 72 715,95 dolari SUA, dobînda restantă – 4 589,08

dolari SUA și dobînda suplimentară – 17 540,64 dolari SUA, iar pe contractul de credit

nr. 78/2 din 01 iulie 2011 datoria restantă constituie 95 973,74 dolari SUA, dintre care

datoria pe credit – 84 448 dolari SUA, dobînda restantă – 4 068,20 dolari SUA și dobînda

suplimentară – 7 457,47 dolari SUA.

La 10 decembrie 2014, în legătură cu depunerea de către SRL „Auto-Tanic-Service”

a cererii introductive cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate,

BC „Moldindconbank” SA a depus o cerere de modificare a pretențiilor, indicînd în

calitate de pîrîți și SRL „Belvilcom” și Tatiana Gabora.

Solicită, BC „Moldindconbank” SA prin cererea de chemare în judecată și cererea

de modificare a pretențiilor, încasarea de la Gaborac Tatiana a datoriei conform

contractului de credit nr. 78/2 din 01 iulie 2011 în mărime de 95 973,74 dolari SUA

echivalent în lei MD conform cursului BNM la data executării hotărîrii și încasarea în

2

mod solidar de la SRL „Belvilcom” și Tatiana Gaborac a datoriei conform contractului

de credit nr. 65/1 din 23 mai 2011 în mărime de 94 845,67 dolari SUA, echivalent în lei

MD conform cursului BNM la data executării hotărîrii și a taxei de stat în sumă de 50

000 lei (f.d. 60-61, Vol.I).

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 16 decembrie

2014 a fost admisă cererea BC „Moldindconbank” SA, prin care a solicitat modificarea

calității procesuale a SRL „Auto-Tanic-Service” în intervenient accesoriu (f.d. 74, Vol.I).

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 23 iunie 2015 s-a încasat de

la Gaborac Tatiana, fidejusor conform contractului de fidejusiune nr. 5-F din 01 iulie

2011 în beneficiul BC „Moldindconbank” SA datoria derivată din contractul de credit nr.

78/2 din 01 iulie 2011 contractat de SRL „Auto-Tanic-Service” în sumă de 95 973,74

dolari SUA, în lei moldovenești conform cursului Băncii Naționale a Moldovei la data

executării hotăririi, s-a încasat în mod solidar de la Gaborac Tatiana, fidejusor conform

contractului de fidejusiune nr. 1-F din 23 mai 2011 și de la SRL „Belvilcom”, fidejusor

conform contractului de fidejusiune nr. 3-F din 23 mai 2011 în beneficiul

BC „Moldindconbank” SA datoria derivată din contractul de credit nr. 65/1 din 23 mai

2011 contractat de SRL „Auto-Tanic-Service” în sumă de 94 845,67 dolari SUA, în lei

moldovenești conform cursului Băncii Naționale a Moldovei la data executării hotăririi.

Au fost încasate în mod solidar de la Tatiana Gaborac și SR „Belvilcom” în beneficiul

BC „Moldindconbank” SA taxa de stat în sumă de 50 000 lei și în beneficiul statului

cheltuielile legate de citarea părților în ședință în sumă de 73.10 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, Gaborac Tatiana și SRL

,,Belvilcom” au contestat-o cu apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie 2016 au fost respinse apelurile

declarate de către Gaborac Tatiana și SRL ,,Belvilcom” (în proces de insolvabilitate) și

menținută hotărîrea primei instanțe.

La 11 mai 2016, în termenul prevăzut de lege, administratorul autorizat a

SRL ,,Belvilcom” (în proces de insolvabilitate) – Iovu Oleg a declarat recurs împotriva

hotărîrilor judecătorești, solicitînd casarea acestora și restituirea pricinii la rejudecare în

prima instanță.

În motivarea recursului s-a indicat că, hotărîrile judecătorești sunt neîntemeiate.

Totodată, recurentul a menționat că, suma solicitată de BC ,,Moldinconbank” SA a

fi inclusă în tabelul creanțelor, nu a fost admisă de administratorul procesului de

insolvabilitate, în acest sens fiind numită o ședință specială de examinare a contestațiilor.

Suplimentar a menționat că, la 25 martie 2016 a fost încheiată tranzacția de

împăcare între mai multe părți aferente contractelor de credit acordate de BC

,,Moldinconbank” SA atît SRL ,,Auto-Tanic-Service”, cît și SRL ,,ElevatExpo”.

Urmare a încheierii tranzacției menționate, BC ,,Moldinconbank” SA a renunțat la

pretențiile înaintate față de SRL ,,Auto-Tanic-Service”, SRL ,,Belvilcom” și SRL

,,ElevatExpo”, fapt confirmat prin certificatul eliberat de Bancă, care demonstrează că,

3

SRL ,,Auto-Tanic-Service” nu are datorii creditare față de aceasta, în baza contractelor

de credit nr. 65/1 din 23 mai 2011 și nr. 78/2 din 01 iulie 2011.

La fel, a fost eliberat certificatul care confirmă că, BC ,,Moldinconbank” SA nu

are pretenții materiale față de SRL ,,Belvilcom”, în acest sens fiind depusă și o cerere

privind renunțarea la contestație, depusă în cadrul procesului de insolvabilitate a

societății debitoare.

Astfel, ca urmare a celor relatate, consideră că, în prezența tranzacției de împăcare

din 25 martie 2016 și a certificatelor eliberate de BC ,,Moldinconbank” SA care confirmă

lipsa datoriilor, hotărîrile judecătorești urmează a fi casate, restituind pricina la o nouă

rejudecare, unde se vor elucida toate circumstanțele cauzei.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia că recursul declarat de către administratorul autorizat a SRL

,,Belvilcom” (în proces de insolvabilitate) – Iovu Oleg urmează a fi declarat inadmisibil,

din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material

au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească: nu a aplicat

legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a

interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia

dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de

un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în

absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de

judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului; instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată; hotărîrea a

fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvîrșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în

care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în

cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4).

4

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către administratorul autorizat a

SRL ,,Belvilcom” (în proces de insolvabilitate) – Iovu Oleg este declarativ și nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice

afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existența unuia din

temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și anume lit. a), care expres prevede că cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține că, argumentele invocate de către administratorul autorizat a

SRL ,,Belvilcom” (în proces de insolvabilitate) – Iovu Oleg în cererea de recurs poartă un

caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei

instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa

constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin

care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de

succes” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, reieșind din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de către administratorul autorizat a SRL ,,Belvilcom” (în proces de

insolvabilitate) – Iovu Oleg, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către administratorul autorizat a societății cu răspundere

limitată ,,Belvilcom” (în proces de insolvabilitate) – Iovu Oleg, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

5